Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4465/2022

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4399/2023

на решение от 13.06.2023 

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-4465/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10720010/260921/0077472,третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307253112700021, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), паспорт;

от ООО «ДИЗ»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1513), паспорт;

от ИП ФИО1: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10720010/260921/0077472 (далее также – спорная ДТ). 

           Определением суда от 09.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО1.

           Решением от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10720010/260921/0077472, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что таможенным органом представлены доказательства необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку в ходе контроля таможенной стоимости были выявлены признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в расхождениях между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, имеющимися в распоряжении таможни. По мнению апеллянта, декларантом в таможенный орган не представлены документы позволяющие проверить и установить достоверность заявленных сведений о величине транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров. 

           Так, в представленном обществом договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2021 №0015/2021 отсутствует подпись и печать компании исполнителя. Указанные в платежном поручении от 04.10.2021 №1567 счета №№ 328, 327, 329, 330 в сканированном виде в таможенный орган представлены не были. 

           Ссылаясь на отсутствие письменных пояснений и документов от ИП Боровика С.А. во исполнение определения суда от 09.11.2022, таможня считает, что сами по себе представленные ООО «ДИЗ» платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать о подтверждении оплаты за перевозку грузов ИП Боровику С.А. в период с 2021 по январь 2022.

          Сведения в представленном прайс-листе не позволяют идентифицировать его актуальность, отсутствует дата составления, а также период, на который распространяется указанная цена на товары. Кроме того, цена на товар «Кружка керамическая (425 мл 8,5x11 см)» не соответствует сведениям, указанным в формализованном и сканированном инвойсе от 20.08.2021. Таким образом, таможня считает, что представленный обществом прайс-лист не соотносится с заявленной поставкой и не может быть использован в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость. Также таможня приводит довод о невозможности использования экспортной декларации в связи с отсутствием заверенного перевода. Кроме того, порядок заполнения данного документа не соответствует Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18.

           При таких обстоятельствах, таможня считает принятое решение Дальневосточной электронной таможней решение от 18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260921/0077472 законным и обоснованным, а решение суда подлежащим отмене.

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество доводы апелляционной жалобы отклонило. 

           Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Третье лицо отношение к жалобе не выразило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что обществом в сентябре 2021 года во исполнение контракта от 22.03.2019 №МЕD/201903/001 и дополнительного соглашения к нему, заключенных с иностранной компанией «HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары №1 (изделия хозяйственного обихода из пластмасс складная разделочная доска) 3 в 1 и товар №2 (посуда столовая и кухонная из грубой керамики кружка керамическая) на условиях СРТ HUNCHUN на сумму 1 741 368,32 руб. 

           В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/260921/0077472, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

           В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

           В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 26.09.2021 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. 

           Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которая была внесена декларантом, а товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

           Декларант 22.11.2021 представил таможенному органу имеющиеся у него документы, сведения и пояснения. 

           Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260921/0077472, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

           В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 125 582,16 руб. 

           Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

         Оценив представленные обществом коммерческие документы, а также выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

           Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

           В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

           К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

           Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

           Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

           а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

           б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

           в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

           г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

           д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

           е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

           Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

           Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

           В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

           В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума №49).

           По данным, имеющимся в наличии у таможни, отклонение заявленного декларантом ИТС от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России до -63,33% и ДВТУ до – 65,62% по товару №2. 

           С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.

           Между тем, выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости было объяснено декларантом, а недостоверность предоставленных при декларировании документов с учетом  дополнительно представленных на этапе таможенного контроля, таможней  не подтверждена.

           Так, из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 22.03.2019 №МЕD/201903/001, дополнительным соглашением от 06.10.2021 №Н/311 к контракту, инвойсом от 20.08.2021 №РI20210428-1-2, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ. 

           Указанные документы свидетельствуют об исполнении продавцом обязательств по поставке и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. 

           Согласно апелляционной жалобе, которая по своему содержанию аналогична тексту оспариваемого решения таможни, в представленном декларантом прайс-листе отсутствует дата составления, а также период, на который распространяется указанная цена на товары. Также таможня указала на то, что цена на товар «Кружка керамическая (425 мл 8,5x11 см)» модели 2104-008 согласно предоставленному прайс-листу составляет 1.59 доллара США за штуку, что не соответствует сведениям, указанным в формализованном и сканированном инвойсе от 20,08.2021 №Р120210428-1 -2, согласно которому цена за 1 единицу товара «Кружка керамическая (425 мл 8,5x11 см)» составляет 17,72 рубля (0.24 доллара США по курсу на день подачи декларации) за штуку. 

           Повторно проверив данный довод, судебная коллегия отмечает, что сведения, указанные в прайс-листах продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем, не могут повлиять на достоверность цены сделки. Как верно указал суд первой  инстанции, вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и не имеет прямого отношения к структуре таможенной стоимости. Таким образом, информация прайс-листа может рассматриваться в качестве справочной либо проверочной величины в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Соответственно, доводы таможни со ссылкой на информацию прайс-листа не могли быть положены в основу принятия решения о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ. 

           Суд считает, что представленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту. 

           Отклоняя доводы таможни относительно непредставления  декларантом заверенного перевода экспортной декларации, суд установил, что при таможенном оформлении поступившего товара общество в пакете документов была представлена экспортная декларация №150720210000002938, а также её перевод. 

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило перевод экспортной декларации на русский язык заверенный ООО Бюро «Лингва». Проанализировав её содержание, суд установил, что данная экспортная декларация содержит информацию, корреспондирующую с информацией в ДТ №10720010/260921/0077472 и позволяющую однозначно отнести к ней декларируемый товар, а именно: 

           - номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в ДТ №10720010/260921/0077472 и транспортной накладной СМR; 

           - весовые характеристики: вес нетто полностью совпадает с весом нетто, указанным в ДТ №10720010/260921/0077472; 

           - количество товара совпадает с количеством, заявленным в ДТ №10720010/260921/0077472. 

           То обстоятельство, что общая стоимость товара в экспортной декларации составляет 23 818,75 долл. США, а в ДТС-1 (гр.25) и в ДТ№10720010/260921/0077472 (гр.46) статистическая стоимость товара составляет 23 988,68 долл. США, декларант объяснил тем, что статистическая стоимость товара состоит из стоимости товара на условиях CPТ плюс стоимость международной перевозки (фрахт) - 10 000 рублей. 

           При этом, судом установлено, что ценовые показатели в экспортной декларации корреспондируют с такими же показателями в ДТ №10720010/260921/0077472 с точностью до погрешности в используемых в КНР и РФ курсов доллара на дату подачи этих деклараций. 

           В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелась возможность сопоставить цифровые значения заявленной таможенной стоимости импортируемых товаров с платежными документами со сведениями, содержащимися в экспортной декларации и признать их равными друг другу, учитывая, что цифры, указанные в этих документах, не требуют перевода на русский язык. Заверенный перевод копии экспортной декларации приобщен к материалам дела. При этом исходя из указания в оспариваемом решении таможни и в доводах жалобы, достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута. 

           В этой связи, представленная декларантом на этапе таможенного оформления экспортная декларация с учетом представленного заверенного перевода полностью соотносится со спорной поставкой. 

           Доводы таможни об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов также не нашли своего подтверждения. 

           Согласно доводам таможни, обществом предоставлено платежное поручение об оплате транспортных расходов от 04.10.2021 №1567 на общую сумму 650 000 рублей. Данное платежное поручение выписано в уплату счетов №№ 328, 327, 329, 330 за перевозку груза автомобилем г. Хунчунь КНР - МАПП Краскино - г. Артем. Данные счета обществом представлены не были, что расценено таможней как невозможность однозначно идентифицировать сумму и факт оплаты перевозки по данной товарной партии. 

           Между тем, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров и во исполнение требования таможенного органа общество в качестве подтверждения транспортных расходов направило в адрес таможни заверенные копии следующих документов, в том числе: договор №0015/2021 от 25.08.2021 на перевозку автомобильным транспортом, платежное поручение №1567 от 04.10.2021 (основание платежа - перевозка груза, счета №327-330), согласно которому была оплачена перевозка двух партий товаров, счет №327, №328, №329 от 24.09.2021, акт №327, №328, №329 от 24.09.2021 (перевозка груза а/м - относится к другому товару и другой ДТ), счет №329 от 24.09.2021 на сумму 10 000 руб. (перевозка груза (международный фрахт) по маршруту г. Хунчунь КНР - МАПП ФИО4 а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27 и акт №329 от 24.09.2021 г. на сумму 10 000 руб. (перевозка груза (международный фрахт) по маршруту г. Хунчунь КНР - МАПП ФИО4, а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27, счет №330 от 25.09.2021 г. (перевозка двух грузов на двух автомобилях по внутрироссийскому маршруту МАПП Краскино - г. Артем) и акт №330 от 30.09.2021 г. (перевозка двух грузов на двух автомобилях по внутрироссийскому маршруту МАПП Краскино - г. Артем). 

           Также обществом представлены: заявка к агентскому договору, акт приема-передачи товаров №18/092021-ТД от 27.09.2021, отчет агента №18/092021-ТД от 27.09.2021, дополнение к отчету агента №18/092021 ТД от 30.09.2021, в которых отдельно выделены расходы агента на перевозку груза а/м на сумму 10 000 руб. (международный фрахт) по маршруту г. Хунчунь КНР МАПП ФИО4, а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27 и отдельно расходы агента на внутрироссийскую перевозку груза а/м на сумму 190 000 руб. по маршруту МАПП Краскино г.Артем, а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27. 

           Суд первой инстанции определением от 24.05.2023 предложил обществу представить: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2021 №0015/2021; международную товарно-транспортную накладную от 24.09.2021 №HZ010240921. 

           Во исполнение указанного определения общество представило: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2021 №0015/2021; международную товарно-транспортную накладную от 24.09.2021 №HZ010240921, ДТС-1 и ДТС-2. 

           Согласно пояснениям общества, 26.09.2021 декларант в целях таможенного оформления подал ДТ №10720010/260921/0077472 на следующие товары: 

           1) складная разделочная доска 3 в 1, артикул 2102-001, количество 12 080 шт., 302 мест; 

           2) кружка керамическая, артикул 2104-008, количество 19 056 шт., 397 мест. 

           Согласно графе 22 ДТ общая сумма по счету - 1 741 368,32 руб., а согласно графе 12 ДТ общая таможенная стоимость заявленных товаров 1 751 368,32 руб. 

           Разница в 10 000 рублей между двумя указанными суммами объясняется тем, что указанные выше товары поставлялись на условиях СРТ Хунчунь (графа 20 ДТ), а общая таможенная стоимость состоит из стоимости на условиях СРТ Хунчунь плюс стоимость международного фрахта в размере 10 000 рублей. Расходы на международную перевозку в сумме 10 000 рублей указаны также в графе 17 ДТС-1. 

           Декларант представил таможне контракт и дополнительное соглашение №Н/218 от 06.10.2021 к контракту, где стороны согласовали перевод оплаты за товар в размере 23 996,17 долларов США в адрес третьего лица, такой способ оплаты (погашения своих обязательств покупателем перед продавцом) оговорен сторонами в контракте. Денежные средства в сумме 23 996,17 долларов США (в эквиваленте 1 741 368,32 рублей) были перечислены заявителем на основании заявления на перевод №387 от 06.10.2021 со ссылкой на контракт и ссылкой на ДТ №10720010/260921/0077472. Данный платеж отражен в ведомости банковского контроля, платеж от 06.10.2021г. на сумму 23 996,17 долларов США отнесен по ДТ №10720010/260921/0077472. 

           Определением от 09.11.2022 суд запросил у перевозчика (ИП Боровика С.А.) письменные пояснения, а также договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2021 №0015/2021, заявку на перевозку со всеми приложениями; пояснения относительно представленных услуг согласно международной товарно-транспортной накладной от 24.09.2021 №HZ010240921 с разбивкой сумм расходов до и после места прибытия на территорию Российской Федерации и предоставлением подтверждающих документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), банковских платежных документов по оплате данных расходов). 

           Во исполнение определения суда от 09.11.2022 перевозчик представил суду пояснения и документы, согласно которым между ИП Боровиком С.А. и ООО «ДИЗ» 25.08.2021 был заключен договор №0015/2021 на перевозку автомобильным транспортом. 

           17.09.2021 ООО «ДИЗ» сформировало заявку на организацию перевозки товара (кружки керамические и доски разделочные) из г. Хунчунь (Китай) в г. Артем (РФ). 

           На основании указанной заявки ИП ФИО1 выставил ООО «ДИЗ» несколько счетов на оплату организации перевозки товара транспортном, принадлежащим ИП Боровику С.А. В частности, был выставлен счет на международную перевозку Хунчунь - Краскино, счет на перевозку непосредственно по территории России (Краскино - Артём). 

           После оказания вышеуказанных транспортных услуг стороны подписали акты выполненных работ. 

           04.10.2021г. ООО «ДИЗ» платежным поручением №1567 оплатило ИП Боровику С.А. 650 000 рублей (основание платежа - перевозка груза, счета №327-330), то есть в общую сумму 650 000 рублей входила, в том числе и оплата международного фрахта в сумме 10 000 рублей, указанного в счёте №329 от 24.09.2021. 

           Перевозчик указал на то, что данным платежным переводом было оплачено несколько перевозок. Сумма 10 000 рублей за международную перевозку по маршруту Хуньчунь - Краскино является рыночной и используется многими перевозчиками на данном маршруте. 

           Дополнительно перевозчик представил договор №0015/2021 от 25.08.2021 на перевозку автомобильным транспортом, заявку ООО «ДИЗ» на организацию перевозки от 17.09.2021, счет №329 от 24.09.2021 г. на сумму 10 000 руб. (перевозка груза по маршруту г. Хунчунь КНР - МАПП ФИО4, а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27), акт №329 от 24.09.2021г. на сумму 10 000 руб. (перевозка груза по маршруту г. Хунчунь КНР - МАПП ФИО4, а/м Х948ТТ 54/ХА5273 27), счет №330 от 25.09.2021г. (перевозка грузов (включая груз на основании заявки от 17.09.2021 г.) на двух автомобилях по внутрироссийскому маршруту МАПП Краскино - г. Артем), акт №330 от 30.09.2021 (перевозка грузов (включая груз на основании заявки от 17.09.2021) на двух автомобилях по внутрироссийскому маршруту МАПП Краскино - г.Артем), международную товарно-транспортную накладную (CMR) №HZ010240921, платежное поручение №1567 от 04.10.2021г. (основание платежа - перевозка груза, счета №327- 330), в том числе подтверждающего оплату международного фрахта по заявке от 17.09.2021 на сумму 10 000 рублей. 

           Таким образом, представленные перевозчиком документы и пояснения  позволяют соотнести имеющиеся документы с рассматриваемой поставкой. При этом, ни в доводах апелляционной жалобы, ни в оспариваемом решении таможни не приведено доказательств недостоверности документов и пояснений, представленных перевозчиком. В свою очередь, факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

           Подводя итог вышеизложенному, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что представленные декларантом в подтверждение заключения и исполнения сделки являются достоверными, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

           По изложенному, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

           Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений названного Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов, изложенных в решении таможенного поста от 18.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

           В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения от 18.12.2021 закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, поскольку его принятие повлекло увеличение размера таможенных платежей.

           Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

           Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления №49).

           Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных платежей по спорной ДТ.

           Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023  по делу №А51-4465/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович