﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11939/20199(2)-АК

Дело №А50-16423/2019

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»: Клюев К.В., доверенность от 13.06.2019, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2019 года 

об оставлении требования общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефтегаз - Технолоджи» без рассмотрения

вынесенное судьей Устюговой Т.Н.

в рамках дела №А50-16423/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз - Технолоджи» (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Русавтосеть», 2) общество с ограниченной ответственностью «Атлант - Траст», 3) общество с ограниченной ответственностью «Пармамаш», 4)  общество с ограниченной ответственностью «Руснавигация», 5) Попов Алексей Анатольевич, 6) Ситнова Алена Геннадьевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАрктика» (далее – ООО «ТрансАрктика») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз - Технолоджи» (далее – ООО «Бурнефтегаз - Технолоджи», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявление ООО «ТрансАрктика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 №132.

22.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – ООО «ТопКом Инвест», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефтегаз - Технолоджи» задолженности в размере 38 271 197,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 производство по заявлению (требованию) ООО «ТопКом Инвест» было приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу №2-2963/2019. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «ТопКом Инвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русавтосеть» (далее – ООО «Русавтосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Атлант - Траст» (далее – ООО «Атлант - Траст»), общество с ограниченной ответственностью «Пармамаш» (далее – ООО «Пармамаш»), 3)  общество с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее – ООО «Руснавигация»), Попов Алексей Анатольевич (далее – Попов А.А.),  Ситнова Алена Геннадьевна (далее - Ситнова А.Г.).

От одного из конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») поступило заявление о возобновлении производства по заявлению (требованию) ООО «ТопКом Инвест».

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления (требования) ООО «ТопКом Инвест» и возможности проведения в этом же заседании судебного разбирательства по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 производство по рассмотрению заявления (требования) ООО «ТопКом Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено; ходатайство ООО «ТопКом Инвест» об отложении судебного заседания отклонено; требование ООО «ТопКом Инвест» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТопКом Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках гражданского дела №2-2963/2019 по иску ООО «ТопКом Инвест» о взыскании солидарно с ООО «БНГ-Технолоджи», Попова А.Г., Ситновой А.Г., ООО «Атлант-траст», ООО «РусАвтоСеть», ООО «ПармаМаш», ООО «РусНавигация» задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 №ДФ-12/2018 в сумме 38 271 197,41 руб. судом общей юрисдикции также рассматривается требование об обращении взыскания на заложенное по договорам от 01.08.2018 №42/18-3.2, от 01.08.2018 №42/18-3.3, от 01.08.2018 №42/18-3.4, от 18.06.2018 №43/18-3 имущество, стоимость которого также будет устанавливаться в рамках данного дела. Таким образом, при наличии уже проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-2963/2019, целесообразным будет предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефтегаз - Технолоджи» в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании судебного акта по указанному гражданскому делу, при том, что временный управляющий уже выразил свою позицию о несогласии с оценочной стоимостью предметов залога. Полагает, что приостановление производства по заявлению (требованию) ООО «ТопКом Инвест» о включении в реестр кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-2963/2019, рассматриваемому Свердловским районным судом г.Перми, целесообразно, в том числе, и с целью исключения затягивания рассмотрения заявления ООО «ТопКом Инвест» в деле о банкротстве. Кроме того, безусловным является и то обстоятельство, что возобновление производства по заявлению о включении в реестр кредиторов ООО «ТопКом Инвест» будет с точки зрения исчисления процессуальных сроков значительно быстрее, нежели самостоятельная подача нового заявления о включении в реестр кредиторов, с учетом наложения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ООО «ТопКом Инвест», ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ». Отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Факт того, что ранее определением от 19.09.2019 производство по рассмотрению требования ООО «ТопКом Инвест» было приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу №2-2963/2019 свидетельствует о непоследовательной действий суда и о наличии разного подхода  к толкования норм процессуального права, что недопустимо. 

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Прокопенко Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ТопКом Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «ТопКом Инвест» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 38 271 197,41 руб. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 №ДФ-12/2018.

При этом, в производстве Свердловского районного суда г.Перми находится гражданское дело №2-2963/2019 по иску ООО «ТопКом Инвест» о взыскании солидарно с ООО «БНГ-Технолоджи», Попова А.Г., Ситновой А.Г., ООО «Атлант-траст», ООО «РусАвтоСеть», ООО «ПармаМаш», ООО «РусНавигация» задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 №ДФ-12/2018 в сумме 38 271 197,41 руб., из которых 27 443 168,69 руб. сумма финансирования, 8 701 553 руб. пени на просроченный возврат финансирования, 1 648 236, 72 руб. комиссия за оказание факторинговых услуг, 478 239 руб. пени за несвоевременную оплату комиссии за оказания факторинговых услуг, а также об обращении взыскании на  заложенное по договорам залога от 01.08.2018 №42/18-3.2, от 01.08.2018 №42/18-3.3, от 01.08.2018 №42/18-3.4, от 18.06.2018 №43/18-3 имущество, в том числе на имущественные права по договорам на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурения скважин от 18.02.2016 №С-18/02/2016 и от 06.07.2016 №С-06/07/2016, заключенным между ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» и ООО «ТБК».

В соответствие с пунктом 1 части  1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 постановления Пленума N 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения,  кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом, в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в производстве Свердловского районного суда г.Перми гражданского дела о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 №ДФ-12/2018, которое на дату вынесения обжалуемого определения рассмотрено не было, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств заявления ООО «ТопКом Инвест» ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу №2-2963/2019, при том, что в рамках данного гражданского дела заявителю неоднократно предоставлялась возможность заявить одно из указанных ходатайств, что  не была им реализовано, в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), а также недопустимости затягивания рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для оставления заявления (требования) ООО «ТопКом Инвест» без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, при этом, исходит прежде всего из того, что обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя, который, не воспользовавшись правом на заявление в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2963/2019 ходатайства о его приостановлении в связи с рассмотрением его требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре наблюдения, тем самым выразил свою волю на рассмотрение своих требований именно в рамках искового производства. При этом, с учетом того, что в ходе рассмотрения требования ООО «ТопКом Инвест» кредитором ООО «ТрансАрктика» в возражениях по требованию указывалось в том числе и на необходимость оставления судом требования заявителя без рассмотрения по вышеприведенным основаниям, ООО «ТопКом Инвест» не могло не осознавать правовые последствия процессуального бездействия по не заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу №2-2963/2019, которые предусмотрены постановлением Пленума N 35, содержащим основополагающие разъяснения по вопросам применения норм Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства. 

При этом, рассмотрение искового заявления ООО «ТопКом Инвест»  в рамках гражданского дела и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что, в рамках гражданского дела №2-2963/2019 также рассматривается требование об обращении взыскания на заложенное по договорам от 01.08.2018 №42/18-3.2, от 01.08.2018 №42/18-3.3, от 01.08.2018 №42/18-3.4, от 18.06.2018 №43/18-3 имущество, стоимость которого подлежит установлению в рамках данного дела, в связи с чем, при наличии уже проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-2963/2019 целесообразно включаться в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефтегаз - Технолоджи» в качестве залогового кредитора, не могут быть прияты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из просительной части предъявленного ООО «ТопКом Инвест» в Арбитражный суд Пермского края в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о включении в реестр кредиторов не следует, что заявитель просил признать его в качестве обеспеченного залогом имущества должника, кроме того для рассмотрения требования  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, являющегося должником по основному обязательству стоимость заложенного имущества не имеет правого значения, полученная оценка заложенного имущества учитывается только при определении начальной продажной цены предмета залога.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-16423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко