ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120662/2022

17 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21843/2023) общества с ограниченной ответственностью «КАМ Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-120662/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КАМ Транс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд»,

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМ Транс» (далее - истец, ООО «КАМ Транс», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» (далее - ответчик, ООО Неруд-Трейд», арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2021 №01/10-21 в размере 4 341 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 29.11.2022 в размере 29 439,75 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 21.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КАМ Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверный вывода суда об отсутствии в акте приема-передачи от 01.10.2021 сведений о том, в каком состоянии находилось спорные помещения и оборудование на момент его передачи ответчику. Как указывает истец, акт приема-передачи от 01.10.2021 действительно не содержит сведений о том, в каком состоянии находилось спорные помещения и оборудование на момент его передачи ответчику, однако предполагается, что по договору аренды передается пригодное для эксплуатации помещение и оборудование, более того, по данному вопросу у сторон в течение всего срока действия договора не возникали конфликты, только в судебном заседании представитель ответчика заявил о состоянии имущества. 

Также, по мнению истца, суд не учел, что ответчик арендовал данное здание и территорию с 2020 года и между сторонами достигнуто соглашение о заключении нового договора аренды каждые новые 11 месяцев, при этом фактически помещения и оборудование не сдавались арендодателю и им не принимались, арендатор фактически использовал данное помещение с 2020 года без проверок со стороны арендодателя.

Вывод суда о том, что эксперт оценивал только лишь стоимость затрат, необходимых для приведение объектов в надлежащее состояние, однако не оценивал непосредственно вред, причиненных эксплуатацией объектов ответчиком в течение срока аренды, истец полагает спорным, как и выводы суда о том, что невозможно произвести судебную экспертизу по делу, что станки, переданные по акту приема-передачи не использовались и их техническое состояние неизвестно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Неруд-Трейд» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между сторонами заключен договор аренды здания с прилегающим земельным участком №01/10-21 (далее - договор) сроком до 31.08.2022, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2021 было передано следующее недвижимое имущество:

-  часть здания (нежилое здание, ремонтные мастерские с гаражами) арендуемой площадью 1000 кв. м., общая площадь которого составляет 1072,7 кв. м., кадастровый номер: 47:08:0000000:845, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Индустриальная, д. 18 (далее -Объект 1);

-  часть земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103002:1092, представляющую собой часть территории для хранения инертных материалов, арендуемой площадью - 1300 кв.м (далее - Объект 2);

-  часть прилегающего к зданию (нежилое здание, ремонтные мастерские с гаражами) земельного участка, отступающую от здания на 20 м., с кадастровым номером 47:08:0103002:1092, представляющую собой часть территории для хранения техники и имущества, арендуемой площадью - 1000 кв.м (далее - Объект 3).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2021 в передаваемом помещении находилось следующее оборудование:

- станок токарный - модель 1К62-69 гв. -1 шт.

- станок токарный - модель ИТ1М-85 гв -1шт.

- станок сверлильный - модель 2М11 -79 гв. -1 шт.

- станок заточной - модель 40-1-53 - 1 шт.

- тельфер г/п 3 тонны - 1 шт. 

- компрессор ABAC- GE№ESIS -11-1 шт.;

- котёл модель BUDERUS loga№o Sk25 -1 шт.

- горелка модель GIERSCH G40 — 1 шт.

- компрессор аварийный модель СБИ/с-100ав36оа - 1 шт.

- насос воздушный (масляный) - 1 шт.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2022 стороны продлили срок действия договора до 08.09.2022 (пункт 1) и предусмотрели, что возврат арендуемого имущества будет осуществлять по акту сдачи-приемки 08.09.2022.

08.09.2022 истцом в одностороннем порядке в присутствии третьих лиц осуществлена приемка арендуемого ответчиком недвижимого имущества и оборудования, в ходе которой зафиксировано наличие недостатков спорного недвижимого имущества и оборудования, что отражено в акте возврата от 08.09.2022.

Так, из указанного акта следует, что:

-  в отношении Объекта 1 ответчик не произвел уборку (в частности, имеются множественные загрязнения полов, стен, радиаторов отопления, розеток и выключателей); въездные ворота, в количестве 8 (восемь) шт. имеют повреждения на внешней и внутренней стороне створок; на первом этаже здания на площади 250 кв.м имеются повреждения керамогранитной напольной плитки; двери в помещения имеют повреждения; на стеновых панелях в санузлах множественные повреждения; светильники на первом этаже не работают;

-  в отношении Объекта 2 имеются ямы различного размера;

-    в отношении Объекта 3 имеются ямы различного размера и повреждение асфальтового покрытия на основной части арендуемого участка; не убран мусор;

-    в отношении оборудования: требуется капитальный ремонт станков (модели 1К62-69 гв., модель 40-1-53), не исправен станок токарный модель ИТ1М-85, требуется ремонт компрессор АВАС- GE№ESIS -11- (замена прокладки между маслобаком и блоком фильтров, чистка теплообменника, замена кнопки аварийной остановки, замена вентилятора осушителя, установка замка двери шкафа, переборка всасывающего клапана).

При этом в ходе сдачи-приемки арендуемого ответчиком имущества по инициативе истца независимым экспертом ООО «Оценочная компания «АКСИА» ФИО4  проведена оценка состояния спорного имущества в целях определения стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению внутренней, внешней отделки, основных несущих элементов здания и иного имущества после нанесения ущерба.

Согласно отчету указанного эксперта от 05.10.2022 № 01808/22-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа составляет 4 478 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что имущество по договору передавалось ответчику в хорошем, работоспособном состоянии, полагает, что недостатки, выявленные в ходе возврата арендованного ответчиком имущества по договору, возникли по вине ответчика, в связи с чем ответчиком должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта арендуемого имущества с учетом физического износа, определенная экспертом.

Вместе с тем, поскольку у истца существовала задолженность в пользу ответчика в размере 136 980 руб., истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта, подлежащую выплате ответчику, до 4 341 620 руб. и направил ответчику досудебную претензию от 25.10.2022 с требованием об ее уплате, которая оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указали представители обеих сторон в суде первой инстанции, оборудование является стационарным и из помещения не выносилось, большинство представленных станков были произведены более 30 лет назад и не могли быть использованы для работы. 

Представителем истца в суде первой инстанции пояснено, что состояние спорного оборудования на момент его передачи ответчику не проверялось и что оно передавалось ответчику не в целях его использования, также представитель истца пояснил, что оборудование находится в помещении с 90-х годов, какие-либо акты осмотра технического состояния оборудования не составлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие оценить состояние объектов на момент их передачи в аренду. 

Оценивая представленные фотоматериалы, суд первой инстанции верно установил, что в спорном помещении ремонт не выполнялся достаточно давно и объект имеет следы существенного износа, компенсация которого не относится к обязанности арендатора.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного имущества было произведено экспертом в отсутствие документально подтвержденных сведений о его состоянии на момент передачи в аренду ответчику, а также без учета фактического срока службы поврежденного имущества, который согласно представленному отчету определить невозможно (лист 38 отчета). Эксперт оценивал лишь стоимость затрат, необходимых для приведения объектов в надлежащее состояние, однако не оценивал непосредственно вред, причиненных эксплуатацией объектов ответчиком в течение срока аренды. 

Следовательно, заключение эксперта не является доказательством причинения ответчиком убытков на сумму, указанную в заключении, а определяет лишь стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановительного ремонта объекта, на что прямо указано в заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отражение спорного оборудования в акте приема-передачи от 01.10.2021 вызвано лишь необходимостью зафиксировать факт нахождения спорного оборудования в арендуемых помещениях, но не связано с предоставлением спорного оборудования в пользование ответчику. 

Приняв во внимание, что спорное имущество находилось в аренде у ответчика около 11 месяцев, а также давность изготовления спорного оборудования, отсутствие объективных сведений о состоянии спорного имущества на дату передачи ответчику, наличие которых могло бы свидетельствовать о получении истцом имущества в состоянии, отличном от первоначального, ухудшении его состояния в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-120662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева