АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14091/2023

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-14091/2023, установил следующее. 

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество) о взыскании 50 283 рублей 23 копеек страхового возмещения, 50 283 рублей 23 копеек неустойки с 12.01.2022 по 12.05.2022, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 13.05.2022 до фактического исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 8092 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 837 рублей 84 копеек почтовых расходов.

Решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 50 283 рублей 23 копеек страхового возмещения, 22 002 рубля 46 копеек неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 06.03.2024, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 07.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 359 727 рублей 54 копеек, 21 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 8092 рубля расходов на проведение экспертизы, 837 рублей 84 копейки почтовых расходов, 4260 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и изменить решение в части взыскания с общества неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.12.2021 по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повреждено транспортное средство «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежавшее ФИО3 (потерпевший), ответственность которого на момент ДТП застрахована в обществе по договору ОСАГО ТТТ № 7000114781. 

12 декабря 2021 года между предпринимателем (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии № 000000778, в соответствии с которым к предпринимателю перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с данным требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

17 декабря 2021 года предприниматель обратился в общество с заявлением о страховом возмещении.

23 декабря 2021 года общество организовало осмотр транспортного средства, о чем составило соответствующий акт. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, однако в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя станций технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 тыс. рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 5 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 7258.

Предпринимателем направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 04.02.2022 № 22/Н322, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 383 рубля 23 копейки, с учетом износа – 121 100 рублей. 

29 марта 2022 года общество произвело доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 6908 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170523.

21 апреля 2023 года общество произвело выплату неустойки в размере 18 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 217068.

Предприниматель не согласился с действиями общества и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). 

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 по делу № У-23-42228/5010-003 в удовлетворении требований отказано. 

Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.   

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного экспертным заключением от 04.02.2022 № 22/Н322 (без учета износа транспортного средства), и с учетом выплаченного страхового возмещения, а также для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Признав обоснованным и правомерным требование предпринимателя о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства общества счел возможным снизить размер неустойки до рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, полагая определенную таким образом сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушающей принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Заявитель полагает снижение пеней необоснованным.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие со снижением судом первой инстанции размера начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-14091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           А.Х. Ташу

 

                                               Р.С. Цатурян