ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.01.2020                                                                    Дело № А41-14697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 1/2020, ФИО2 по доверенности 10.01.2020 № 2/2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № Д-203/9,

рассмотрев в судебном заседании  15.01.2020  кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А41-14697/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нобил»

к Администрации городского округа Балашиха

о расторжении инвестиционного контракта от 15.06.2007 № 066, взыскании убытков в размере 17 524 702,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобил» (далее - ООО «Нобил» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация или ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 15.06.2007 № 066, взыскании убытков в размере 17 524 702,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019,  исковые требования удовлетворены частично, суд расторг инвестиционный контракт № 066 от 15.06.2007, заключенный между ООО «Нобил» и Администрацией, а также взыскал  с Администрации в пользу ООО «Нобил» убытки в размере 14 999 892 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд квалифицировав инвестиционный контракт в качестве договора простого товарищества, не принял во внимание, что договор простого товарищества прекращается с момента отказа от участия в нем; судами не применены подлежащие применению  положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма взысканных судами убытков не соответствует расчету, представленному в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2007 между ООО «Нобил» (инвестор) и Администрацией заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости нежилого назначения № 066 (далее – контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта: по строительству комплекса гаражных боксов общей площадью ориентировочно 2 080 кв. м (точная площадь будет определена после натурных обмеров БТИ по окончании строительства), состоящего не менее чем из 45 отдельных гаражных боксов, по адресу: 

<

...> за музыкальной школой (объект 1); по строительству крытой многоэтажной парковки, ориентировочной площадью застройки не менее 1 600 кв. м, этажность - не менее 5 этажей, высота - не менее 20 м, с возможным размещением вспомогательных объектов (различные сервисные службы, автомойки, автомастерские и т.п.), нежилых помещений (объектов) иного функционального назначения, по адресу: Московская область, г. Балашиха, между проспектом Ленина и улицей Живописная, ГСК «Труд» (объект 2); снос, попадающих в пятно застройки объекта 2, гаражных боксов по адресу: Московская область, г. Балашиха, ГСК «Труд».

Пунктом 2.2 контракта установлено, что инвестор за счет собственных или привлеченных средств на условиях, определенных контрактом реализует инвестиционный проект: по строительству объекта 1 в срок не позднее 31 августа 2007 года. Причем точное количество гаражных боксов будет определено после предоставления Администрацией сформированного земельного участка под строительство, всех исходных данных, с учетом границ застройки (красных линий) с учетом действующих норм - 1 этап; по строительству объекта 2 и сносу гаражных боксов, подпадающих под пятно застройки объекта 2, в сроки согласно распорядительной документации - 2 этап.

Вывод землепользователей (ГСК «Труд», ООО «РГСН» и других владельцев гаражных боксов), с предоставлением им компенсации за сносимые строения (гаражные боксы) осуществляется за счет инвестора, при содействии Администрации, которая обеспечивает своевременное принятие необходимых распорядительных актов и принимает иное необходимое участие, в том числе в переговорах с землепользователями, для освобождения площадки под строительство объекта 2.

При этом Администрация по контракту предоставляет необходимые разрешения и иную необходимую документацию на снос гаражных боксов, принадлежащих городскому округу Балашиха, а инвестор передает Администрации гаражные боксы на 12 машино-мест из объекта 1. Снос строений (гаражных боксов) осуществляется силами и за счет инвестора после освобождения строений, подлежащих сносу.

Вкладом Администрации в инвестиционный проект является право аренды на срок строительства земельного участка, предоставляемого инвестору под строительство объекта 2 и объекта 1, необходимое участие в выводе землепользователей согласно пункту 2.2 контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Администрация обязуется: оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (4.1.1); обеспечить инвестору возможность осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта 1, для этого: оказывать содействие в подготовке исходно-разрешительной документации на строительство, предоставить земельный участок, необходимый для строительства объекта 1 в порядке установленным действующим законодательством, в аренду инвестору либо уполномоченному заказчику строительства (4.1.2); получить и предоставить инвестору технические условия на подключение к городским инженерным сетям объекта 1 и объекта 2, в том числе водоснабжения, канализования бытовых, промышленных и ливневых стоков, газоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения (от 200 кВт до 500 кВт) (4.1.3); после завершения строительства принять меры по вводу гаражных боксов в эксплуатацию (4.1.4); предоставить, в порядке установленным действующим законодательством, инвестору земельный участок в аренду, необходимый для строительства объекта 2, не позднее месячного срока с момента окончания строительства гаражных боксов на основании акта выбора земельного участка. После завершения контракта и оформления имущественных прав на объект 2 земельные отношения оформляются в установленном законом порядке (4.1.5); обеспечить утверждение схемы организации дорожного движения и наличие подъездных путей к объекту 2: первый путь - заезд и выезд с ул. Живописной напрямую к объекту № 2 через участок, относящийся к дом № 9 по ул. Живописная, второй путь - заезд и выезд с проспекта Ленина не позднее истечения месячного срока с момента окончания строительства гаражных боксов (объект 1) (4.1.6); в случае отказа от исполнения обязательств по ппункту 4.1.5 и/или по п. 4.1.6 настоящего контракта Администрация обязана компенсировать инвестору его затраты на финансирование объекта 1, выводу землепользователей согласно п. 2.2. настоящего контракта, в том числе снос гаражных боксов, подпадающих в пятно застройки объекта 2 (4.1.7).

Абзацем 5 пункта 2.2, пунктом 4.1.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Администрацией обязательств, согласно пунткту 4.1.5, инвестор утрачивает интерес и возможность реализовать 2 этап, то инвестор имеет право отказаться от дальнейшего исполнения контракта и потребовать от Администрации возмещения убытков в связи с выполнением инвестором обязанностей по финансированию объекта 1 и выводу землепользователей, Администрация обязана компенсировать инвестору его затраты на финансирование объекта 1, выводу землепользователей, согласно пункту 2.2, в том числе снос гаражных боксов, подпадающих в пятно застройки объекта 2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 15, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) и мотивированы существенным нарушением со стороны Администрации условий контракта, которые выразились в непредоставлении Администрацией в аренду земельного участка, необходимого для строительства объекта 2, при условии получения от истца реализации первого этапа контракта.

В обоснование исковых требований истцом указано, что его затраты на реализацию 1 этапа контракта составили 17 824 813 руб. 63 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание длительную переписку сторон и обращения инвестора к Администрации по вопросу предоставления в аренду земельного участка), и, правильно применив нормы статей 309, 421, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходя из буквального содержания условий контракта, установив существенное нарушение условий контракта со стороны Администрации, которое выразилось в бездействии Администрации, выраженное в неисполнение обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, необходимого для реализации 2 этапа - строительства объекта 2, пришли к выводу, что указанные нарушения препятствуют реализации инвестиционного проекта  и лишают истца возможности получения того результата, на который он мог рассчитывать по условиям пункта 3.1 контракта, что является основанием для расторжения контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования инвестора о взыскании убытков, суды, учитывая, что инвестиционный контракт от 15.06.2007 № 066 подлежит расторжению, в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны Администрации, пришли к выводу, что требование истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат является правомерным, поскольку в данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон, инвестором затрачены денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта.

Установив, что денежные средства, уплаченные истцом по оплате начисленных процентов по договорам займа, госпошлине за регистрацию сделки, расходы по ведению клиентского счета, расходы, произведенные по договорам № НО-070408 от 07.04.2008, № НО-020708 от 02.07.2008, № 15 от 25.08.2008, № 91 от 18.09.2008 не относятся к реализации 1 этапа по контракту, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в части фактически понесенных расходов при осуществлении работ по реализации 1 этапа инвестиционного контракта, т.е. в сумме 14 999 892,83 руб.

При этом судами проверено и отклонено заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению Администрации, истцу стало известно об отказе в предоставлении земельного участка из письма от 28.01.2013 № 03/12, в связи с чем срок исковой давности истек 28.01.2016.

Так, суды, принимая во внимание, что между сторонами велась продолжительная переписка по поводу предоставления земельного участка, установив, что в последний раз истец обратился к ответчику о предоставлении земельного участка письмом от 24.11.2017 № 17/24, на которое последний ответил отказом в письме от 22.12.2017 № 11931/2, а также учитывая, что  контракт на протяжении всего времени являлся действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, принимая во внимание, что право требования истца о возмещении убытков вытекает из требования о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенными нарушениями его условий, пришли к выводу, что общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Доводы Администрации со ссылкой на положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы Администрации о том, что судом были взысканы убытки, содержащие, в том числе стоимость принадлежащего истцу имущества, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что истец заявил об уменьшении суммы исковых требований на стоимость принадлежащего ему гаражного комплекса.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы с указанием на  нарушение норм материального права, неприменение судами специальной нормы закона, согласно которой договор простого товарищества прекращается с момента отказа от участия отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при оценке возникших из  контракта, правоотношений применили разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировав контракт как договор простого товарищества, между тем, основываясь на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия и сопоставив их со смыслом контракта в целом, исходя из фактического поведения сторон, пришли к выводу о наличии между сторонами действующих правоотношений, возникших из инвестиционного контракта, тогда как из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца по заявленным в ней доводам удовлетворена судом кассационной инстанции быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А41-14697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         Л.В. Федулова