СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17396/2021

город Томск

14 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-12092/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» на решение от 11 ноября 2021 года (мотивированное решение от 19 ноября 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 650036, Кемеровская Область - 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 652723, 

<

...> города, д. 25) о взыскании задолженности по договору энергоснабжению № 661324 от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ООО «УЖК «Киселевское», ответчик) о взыскании задолженность по договору энергоснабжению № 661324 от 01.01.2017 за электрическую энергию за период с июля по август 2020 года и с марта по апрель 2021 года в размере 304 661,08 руб., а также пеню за период с 02.01.2021 по 12.08.2021 в размере 19 122,68 руб., всего: 323 783,76 руб. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору энергоснабжения № 661324 от 01.01.2017 в период июля по август 2020 года и с марта по апрель 2021 года энергоресурса со ссылкой на статьи 332, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениях договора энергоснабжения № 661324 от 01.01.2017, что в свою очередь, повлекло начисление неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 ноября 2021 года (мотивированное решение от 19 ноября 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжению № 661324 от 01.01.2017 за электрическую энергию за период с июля по август 2020 года и с марта по апрель 2021 года в размере 304 661,08 руб., а также пеню за период с 02.01.2021 по 12.08.2021 в размере 19 122,68 руб., всего: 323 783,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 476 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новое решение по делу.

В обоснование своих доводов указал, что условия договора ресурсоснабжения в части выставления управляющей организации объемов индивидуального потребления с момента принятия собственниками решения о заключении прямых договоров с РСО противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ и не влекут юридических последствий. В связи с чем, РСО при определении месячных объемов коммунальных ресурсов обязаны руководствоваться п. 21(1) Правил 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией, определяется за минусом индивидуального потребления собственников. Расчеты, детально раскрывающие и показывающие размер задолженности за потребленную электрическую энергию за содержание общего имущества МКД не имеются. Отсутствуют сведения о конкретных МКД, в которых осуществлено потребление энергоресурса. Отсутствие детальных расчетов истца по конкретным МКД в настоящем деле № А27-173 96/2021 не дает точного представления о том, по каким конкретно многоквартирным домам и в каком объеме заявлены исковые требования. Не исключено включение истцом (намеренно/ненамеренно) и представление суду первой инстанции расчета задолженности, содержащей потребленный объем энергоресурса по МКД, не находящихся в управлении апеллянта-ответчика. Кроме того, по делу № А27-14528/2021, возбужденному 18.08.2021г., исследуется спорный период по настоящему делу № А27-17396/2021, возбужденного позже 14.09.2021г. Таким образом, рассмотрение дела № А27-17396/2021 по существу в силу пп.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ невозможно до вступления в законную силу решения по делу № А27-14528/2021.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая Компания» (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищных компаний «Киселевское» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 661324 от 01.01.2017 (договор), действующий по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.1. договора РСО приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в МКД, определяемом сторонами в соответствии с п.5.1. договора, урегулировать отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулировать (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.

Учет принятой ответчиком электроэнергии производится согласно разделу 5 договора.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный по настоящему договору в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определенными в Приложении № 7.2 к договору, определяется по показаниям приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам жилых помещений определенных по формуле приведенной в договоре (п. 5.1. договора энергоснабжения).

В Приложении №1. к договору определен перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка энергоресурса.

Согласно п.6.1. договора, стоимость электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

В соответствии с п. 6.3. Договора Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

В соответствии с п. 8.1 договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017, но не ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в МКД и считается заключенным на неопределенный срок, может быть изменен или расторгнут по предусмотренным в договоре основаниям, а также по основанием, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае нарушения исполнителем размера и порядка оплаты, предусмотренного договором, РСО вправе начислить и потребовать от исполнителя уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.7.5. договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля по август 2020 года, с марта по апрель 2021 года 304 661,08 руб. (расчет представлен в электронном виде вместе с иском), что подтверждается представленными вместе с иском счетами, счетами-фактурами и актами.

Объем определен в соответствии с условиями договора, цена в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Кемеровской области от 17.12.2019 № 599, от 29.12.2020 № 817. Ответчиком объем и стоимость электроэнергии не оспорены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО «УЖК «Киселевское» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии прямых договоров с РСО подлежат отклонению, как не влияющие на обязанность ответчика в части содержания общедомового имущества МКД.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: 

по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Поэтому абзацем третьим пункта 25 Правил № 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, учитывая, что  в силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющим виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями; при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, принимая во внимание, что ответчику к оплате выставлен объем электрической энергии, потребленный исключительно на общедомовые нужды, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ответчик возражений относительно перерасчета платы за спорные периоды не заявил, контррасчет не представил.

Расчет задолженности, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, признан арифметически верным.

Апеллянт ссылается на отсутствие подписанного договора.

Абзацем вторым пункта 6 Правил № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) указанных Правил (пункт 7 Правил № 354).

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и данными Правилами (пункт 7 Правил № 354).

Согласно пункту 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае из дела следует фактическое пользование ресурсом, что ответчиком не опровергнуто, ответчик частично производит оплату энергии, при том, что 14.03.2017 истец направил ответчику письмо с офертой заключения договора энергоснабжения электрической энергией для исполнения коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает на отсутствие судебных актов, свидетельствующих о понуждении Исполнителя коммунальной услуги к заключению договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 661324, поскольку полагает, что Гарантирующий поставщик, в обязанности которого входит поставка электроэнергии в отношении каждого, кто к нему обратится, обязан требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в данной части являются ошибочными и основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик указал, что дело носит расчетный характер, в связи с этим суду первой инстанции было необходимо проверить расчета иска Гарантирующего поставщика на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжению № 661324 от 01.01.2017 за электрическую энергию за период с июля по август 2020 года и с марта по апрель 2021 года в размере 304 661,08 руб., а также пени за период с 02.01.2021 по 12.08.2021 в размере 19 122,68 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований и использования расчетных данных ПАО «Кузбассэнергосбыт» в материалы дела представлено документальное обоснование расчета объема электроэнергии поставленной ответчику в спорных периодах, ее цены, сведения о действующих тарифах, а именно: счета-фактуры (по периодам), акты приема-передачи электрической энергии (по периодам), счета за потребленную электроэнергию (по периодам). При этом указанные первичные бухгалтерские документы, в соответствии с п. 6.5. договора от 01.01.2017 направлялись Гарантирующим поставщиком Исполнителю коммунальной услуги заказной почтовой корреспонденции по адресу постановки на регистрационный учет согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Объем электрической энергии определен в соответствии с условиями договора, цена в соответствии с действующими тарифами, установленными постановлениями РЭК Кемеровской области от 17.12.2019 №599, от 29.12.2020 № 817.

При этом ответчиком объем и стоимость электроэнергии не оспорены.

Истец предоставил суду подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так, ввиду неисполнения обязательств по договору за периоды март, апрель 2021 направленная ответчику претензии с требованием уплаты задолженности по договору оставлена без исполнения, не представлено должных возражений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020г. по делу №А27-23380/2020 судебный приказ от 18.11.2020 о взыскании задолженности за период: июль, август 2020 отменен на основании возражений ООО «УЖК «Киселевское».

К исковому заявлению Гарантирующим поставщиком приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложений к нему в адрес Ответчика.

Из изложенного следует, что ответчику заблаговременно были известны обстоятельства, явившиеся основанием для обращения Гарантирующего поставщика с рассматриваемым иском в арбитражный суд, однако ответчиком спорный объем и стоимость электроэнергии не оспорены, не оспорен факт оказания услуг. Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленные истцом расчет исковых требований и расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

По существу возражения ответчика сводятся лишь к отрицанию сумм, предъявленных истцом с указанием о возможном неверном отражении МКД и объемов, вместе с тем, по существу предметно расчет не оспорен, свой расчет с указанием верных МКД и объемов не приведён.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, тогда как иные объемы и показания не представляет, данных со своей стороны также не представляет, тогда как как управляющая компания имеет доступ к показаниям прибора учета, имеет возможность представить свои показания, объем потреблённого ресурса в спорный период, однако такие данные не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на дела №А27-22967/2021, А27-14528/2021 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения к предмету настоящего дела.

 В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в периоды с июля по август 2020 года и с марта по апрель 2021 года истцом начислена пеня в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 19 122,68 руб. за период с 02.01.2021 по 12.08.2021.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 122,68 руб., начисленной за период с 02.01.2021 по 12.08.2021 обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2021 года (мотивированное решение от 19 ноября 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Л.Е. Ходырева