Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25743/2023

21 июня  2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ленина-73», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Про.Кофе», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о  взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем образовании, доверенность от 24.01.2024; управляющий ТСЖ «Ленина-73» ФИО3, паспорт,

от ответчика: генеральный директор ООО «Про.Кофе» ФИО4, паспорт, протокол №7 от 13.11.2020, представитель ФИО5, доверенность от 06.05.2023, диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина-73», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ТСЖ «Ленина-73»), 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про. Кофе» (далее – ответчик, ООО «Про. Кофе»), о  взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в период с июля 2020 по июль 2023 в сумме 360 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указал на использование ответчиком в отсутствие договора с собственниками общего имущества в МКД путем размещения рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.09.2023 ответчик приобщил через систему «Мой Арбитр» возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что нежилое помещение №51 м многоквартирном доме №73 на проспекте Ленина принадлежит на праве собственности ФИО1 В 2011 году собственником была согласована и проведена реконструкция существующего входа в салон сотовой связи в жилом доме по пр. Ленина. Реконструкция существующего входа включала в себя и установление парапета вдоль входной группы (крыльца) и вдоль дома над окнами помещений с установкой металлоконструкции парапета на фасад. Из чего следует, что парапет не является частью рекламной конструкции. Рекламной конструкцией являются непосредственно буквы «PRO.cofee Кофейня», «PRO.cofee Кофе Чай Коктейли Десерты Свежая выпечка Закуски», которые в свою очередь располагаются не на фасаде, выше указанного дома, а на парапете, который принадлежит собственнику нежилого помещения ФИО1. Ответчик полагает, что ООО «Про.Кофе» не является в указанном деле надлежащим ответчиком, в виду отсутствия размещенных им на фасаде дома рекламных конструкций. Кроме этого, ответчик указал, что стороной истца не доказаны следующие обстоятельства: период размещения рекламной конструкции и ее размеры.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2023. 

Определением суда от 19.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения от 30.01.2024 (т. 1 л.д. 114-115), письменные пояснения от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 123-125.

Определением суда от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 30.05.2024.

В судебном заседании 30.05.2024г. объявлялся перерыв до 06.06.2024г. до 15 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в  удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 65, 133, 150-151), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества было создано ТСЖ «Ленина-73».

Ответчик осуществляет свою деятельность в данном многоквартирном доме в виде функционирования кофейни. Ответчик разместил на фасаде дома рекламную вывеску с надписью «PRO.cofee Кофейня», «PRO.cofee Кофе Чан Коктейли Десерты Свежая выпечка Закуски», которая представляет  собой   конструкцию,  с  размещенной  на  ней  информацией, напрямую    закрепленную    к    фасаду    многоквартирного   дома. Указанная конструкция  расположена  над  входом в  нежилое  помещение с продолжением на боковую часть многоквартирного дома. Таким образом, вывеска расположена непосредственно на фасаде многоквартирного дома.

Истцом   был   составлен   акт   осмотра   самовольно   размещенной рекламной конструкции от 11.08.2022 г., в котором были зафиксированы размеры рекламной вывески   0,5 м. на 20 м. (л.д. 25).

Фасадная часть дома по адресу 

<

...>, на которой размещена спорная вывеска, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. То, что сам фасад здания относится к общему имуществу, следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Собственники помещений на общем собрании приняли решение «Установить размер арендной платы за предоставление в пользование части общего имущества (фасада, крыши) в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (одна тысяча) рублей 00 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади. Данное решение принято на собрании, результаты которого оформлены протоколом б\н от 10 января 2023 года (вопрос № 9, л.д. 17-19).

Также собственники на ранее проведенном общем собрании приняли решение   «Наделить   ТСЖ   «Ленина-73»   полномочиями   по   истребованию неосновательного обогащения с лиц, использующих фасад дома для размещения рекламных и иных вывесок без наличия договора на такое использование (в том числе с правом истребования денежных средств в судебном порядке). Полученные денежные средства направлять на содержание и текущий ремонт общего имущества дома».

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за пользование общим имуществом (1000 руб. за 1 кв.м. в месяц занимаемой площади), периода пользования (с июля 2020 по июль 2023), ее стоимость составила 360 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

В адрес Ответчика вместе с документами о заключении договора аренды общего имущества собственников многоквартирного дома была направлена соответствующая претензия (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания, в частности, относятся (с учетом редакции нормы ст. 44 ЖК РФ, действовавшей на 01.06.2015): принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что собственники помещений на общем собрании приняли решение «Установить размер арендной платы за предоставление в пользование части общего имущества (фасада, крыши) в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (одна тысяча) рублей 00 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади». Данное решение принято вопросом № 9 на собрании, результаты которого оформлены протоколом б\н от 10 января 2023 года. Также собственники на ранее проведенном общем собрании приняли решение   «Наделить   ТСЖ   «Ленина-73»   полномочиями   по   истребованию неосновательного обогащения с лиц, использующих фасад дома для размещения рекламных и иных вывесок без наличия договора на такое использование (в том числе с правом истребования денежных средств в судебном порядке). Полученные денежные средства направлять на содержание и текущий ремонт общего имущества дома».

Таким образом, ТСЖ «Ленина-73» исполняет волю собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Истец указывает, что спорная конструкция была размещена на фасаде многоквартирного дома в период с августа 2020 по июль 2023 года.

В материалы дела представлено письмо ООО «Про.Кофе» от 02.04.2019, адресованное ТСЖ «Ленина-73», в котором указывается на планируемое открытие кофейни в арендованном нежилом помещении (т. 1 л.д. 21).

В подтверждение факта размещения вывески в материалы дела представлены акты осмотра от 14.07.2020, от 11.05.2021, от 11.08.2022, от 01.08.2023 с прилагаемыми к ним фотографиями (т. 1 л.д. 25-28, 147-148).

В судебном заседании 06.06.2024 генеральный директор ООО «Про.Кофе» ФИО4 подтвердил факт размещения спорной конструкции на фасаде МКД в обозначенный истцом в иске период. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта размещения ответчиком принадлежащих ему вывесок на фасаде спорного МКД. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения вывесок ответчика на фасаде спорного МКД, при этом предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания такого использования отсутствуют, суд приходит к выводу, что пользование общим имуществом в МКД без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении этих денежных средств ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что парапет не является частью рекламной конструкции. Рекламной конструкцией являются непосредственно буквы «PRO.cofee Кофейня», «PRO.cofee Кофе Чай Коктейли Десерты Свежая выпечка Закуски», которые в свою очередь располагаются не на фасаде, выше указанного дома, а на парапете, который принадлежит собственнику нежилого помещения ФИО1. Ответчик полагает, что ООО «Про.Кофе» не является в указанном деле надлежащим ответчиком, в виду отсутствия размещенных им на фасаде дома рекламных конструкций. 

Суд с указанными доводами ответчика не соглашается в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что общество «Про.Кофе» на праве аренды занимает нежилое помещение №51, площадью 155,9 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Указанное помещение используется ответчиком для размещения кофейни.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина, д. 73, со стороны проезжей части над входом в кафе «Про.кофе»  размещена рекламная конструкция следующего содержания «PRO.cofee Кофейня», «PRO.cofee Кофе Чай Коктейли Десерты Свежая выпечка Закуски».

Информация, размещенная на конструкции, а именно текстовая часть соответствует целевому назначению арендуемого помещения (для размещения кофейни) и наименованию ответчика, что свидетельствует о принадлежности ответчику спорной конструкции.

Размещение указанной информации адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования – кофейне, владельцем которой является ООО «Про.Кофе».

Следовательно, использование общего имущества (фасада многоквартирного дома) в рассматриваемом случае имело место именно со стороны ООО «Про.Кофе», которое в силу этого является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение вывесок на фасаде спорного МКД за период с июля 2020 по июля 2023 в размере 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт и давность размещения вывесок на фасаде МКД, а также не представлено доказательств демонтажа вывески, суд считает требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование общим имуществом в МКД обоснованными.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом при расчете неосновательного обогащения (л.д. 9) использован размер платы за пользование общим имуществом в размере 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади, установленный протоколом общего собрания б/н от 10.01.2023.

Ответчик не указал в ходе судебного разбирательства на иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. 

Судом представленный истцом расчет проверен, признается верным и принимается.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ООО «Про.Кофе» неосновательного обогащения, полученного за период с июля 2020 по июль 2023, в результате сбережения денежных средств, подлежащих уплате за использование мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 104 руб. 50 коп.

Истцом почтовые расходы в размере 104 руб. 50 коп. подтверждены квитанциями (л.д. 8). 

Таким образом, факт несения истцом почтовых расходов на сумму 104 руб. 50 коп. подтвержден. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом по платежному поручению № 187 от 10.08.2023 произведена уплата государственной пошлины в размере 12 216 руб. 00 коп. (л.д.6).

При цене иска в размере 360 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 200 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 10 200 руб. 00 коп.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2016 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №187 от 10.08.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про.Кофе» в пользу товарищества собственников жилья «Ленина-73» неосновательное обогащение за использование общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 360 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ленина-73» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2016 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №187 от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru