АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-9949/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222408900172), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к Крелани Ардиану и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, обществос ограниченной ответственностью «АлтайАвтоСервис».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –ФИО2, должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Крелани Ардиану (далее – ФИО7, супруг должника), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2016 автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2014 год выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, регистрационный знак Т948УС22, номер кузова 

<

***>, номер двигателя BEY1194 (далее – автомобиль), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчикав пользу должника 1 340 099,45 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, в отсутствие оценки возможности отнесения автомобиляк совместно нажитому имуществу не представляется возможным сделать выводо причинении вреда правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, доказательства включения спорного имущества (доли) в конкурсную массу управляющим не представлено.

С позиции кассатора, судами необоснованно сделаны выводы об отсутствие встречного исполнения и взыскании с ФИО4 рыночной стоимости автомобилябез учета его дефектов, в частности, неправомерно отклонены доказательства, свидетельствующие о ремонте автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоСервис» (далее – общество «АлтайАвтоСервис»), то есть лицом, у которого данный он приобретался; не исследован тот факт, что между датой дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и представленными заказ-нарядами прошёл значительный промежуток времени и ДТП от 10.02.2015 нельзя соотнестис необходимостью ремонта автомобиля в 2016 году.

По утверждению подателя жалобы, наличие просрочки исполнения кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, более того, задолженность должником погашалась.

От Сбербанка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль приобретён ФИО7 в период нахождения с должником – ФИО2 в браке, родителями ФИО4 являются супруги ФИО7 и ФИО2

Между ФИО7 и ФИО4 заключён договор купли-продажи от 23.12.2016 автомобиля по цене 200 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 26.06.2017.

Определением суда от 28.09.2020 обязательства должника в сумме 14 238 101,23 руб. основного долга и 36 564,62 руб. неустойки по кредитным договорам от 19.05.2014 № 2216/8644/0154/021/14, от 07.04.2016 № 2216/86440793/060/16/1, от 21.05.2014 № ЛБ044/8644/0154-286, включённые в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2017, и обязательство по возмещению расходов по оплате третейского собора в размере 190 300 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2018, признаны общими обязательствами супругов - ФИО2 и ФИО7

Согласно заключению эксперта от 01.07.2021 среднерыночная стоимость автомобиля на момент совершения спорной сделки, а именно на 23.12.2016, составила 1 340 099,45 руб.

Полагая, что спорная сделка имеет признаки недействительности, установленные положениями пунктов 1, 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнениив целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам, в период нахождения в тяжелом финансовом положении.

В качестве дополнительных оснований недействительности суд сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал на то, что с учётом отсутствия доказательств оплаты стоимости движимого имущества, финансовой возможности у ответчика совершить оспариваемую сделку отчуждение автомобиля в пользу аффилированного с должником лица в условиях, когда должник начал испытывать финансовые трудности, в частности допускал просрочку платежа по кредитным обязательствам, имел задолженность по оплате налогов, привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации указанного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключён 23.12.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2017, суды установили, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренныйпунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки основан на отсутствии достоверных достаточных доказательств, обосновывающих правомерность определения цены автомобиля в заниженном размере (200 000 руб.),по сравнению с рыночной (1 340 099,45 руб.).

Нахождение имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, а также довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от общества «АлтайАвтоСервис» составляет 894 540 руб., а выкупная стоимость после ремонта по оспариваемому договору - 200 000 руб. - документально не подтверждён.

Заказ-наряд общества «АлтайАвтоСервис» от 02.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт выполненных работ на сумму 894 540 руб. представлены ответчиком в материалы дела только в копиях, что исключило возможность проведения судебной экспертизы по установлению сроков давности изготовления таких документовв рамках разрешения ходатайства управляющего о фальсификации доказательств.

Вместе с тем в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребованы у общества «АлтайАвтоСервис» сведения и документы о ремонте в декабре 2016 года автомобиля, в том числе акт выполненных работ на сумму 894 540 руб. и приходный кассовый ордер; документы о приобретении запасных частей, указанныев заказ-наряде, и документы, подтверждающие расчёт с продавцом запчастей; информация о причинах поломок автомобиля, с расшифровкой причин поломок по видам ремонтных работ; сведения о системе налогообложения общества «АлтайАвтоСервис» в 2016 году, а также книги учёта доходов и расходов общества «АлтайАвтоСервис» за 2016 год.

Соответствующие истребованные документы в материалы дела не представлены.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления № 63).

В свою очередь сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказанаи без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчёта по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Из приведённых правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу близкого родственника в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Наличие в договоре указания на факт оплаты и презумпция возмездности сделки, исходя из отсутствия доказательств получения и расходование денежных средств, наличие встречного предоставления не подтверждают, выводы судов о безвозмездности договоров не опровергают.

С учётом установленной совокупности обстоятельств совершения сделки, суды пришли к выводу о том, что в управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заключили, что в основе оспариваемого договора купли-продажи лежала известная обеим сторонам цель причинения вреда кредиторам должника, иные экономически разумные мотивы продажи имуществав сложившейся ситуации должником и ответчиком не объяснены, указанная цель была достигнута, поскольку в результате совершения сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счёт реализации которого могли быть частично погашены обязательства перед кредиторами.

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки суд учёл, что впоследствии автомобиль был отчуждён ответчикомв пользу третьего лица - ФИО5, а также указал на то, что в конкурсную массу должника подлежит включению не только часть средств, соответствующая доле должника в общем совместном имуществе, но также доля супруга с её последующим распределением в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце первом пункта 6 постановление от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление № 48).

Довод кассатора об отсутствии доказательств включения спорного имущества (доли) в конкурсную массу, а, следовательно, данное имущество не относится к совместно нажитому, а принадлежало ФИО7, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядился им по своему усмотрению подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 48,в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализацииего личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что автомобиль приобретён супругом должника в период брака, ввиду чего до его отчуждения являлся общей собственностью супругов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаныс её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другойвсе полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведённых положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшеедо совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до совершения спорной сделки автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, денежные средства, вырученныеот реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режимих совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре,так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственностина это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственнопри разделе имущества ФИО7 как супруг должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50 % денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Поступление в конкурсную массу денежных средств, составляющих действительную стоимость автомобиля (величина которой не оспаривается и установлена судом) компенсирует имущественные потери массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-9949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1