﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35274/2018

Дело № А55-1854/2017

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Осиповой Л.В. (доверенность от 07.05.2019 рег. № 63/183-и/63-2019-5-560),

ответчика – Богдановой Л.В. (доверенность от 13.05.2019 б/н),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест  Промышленного района»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А55-1854/2017

по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест  Промышленного района» (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 114 097 461,87 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – истец, ОАО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного  района» (далее – ответчик, АО «ПЖРТ Промышленного района») (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период июль - август 2016 года в размере 114 097 461 руб.87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ОАО «ПТС» взыскано 113 983 395 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  отменить, принять по делу новый  судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений законодательства, несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции   имеющимся  в деле доказательствам. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованные вывода судов об отсутствии во второй половине 2013 года задолженности ответчика за 2009-2012 годы и  о подтверждении материалами дела факта зачисления истцом текущих платежей, поступивших от ответчика в июле-августе 2016 года на покрытие ранее возникшей задолженности за период часть марта – часть мая 2016 года, а не на задолженность 2009-2012 годов. Представитель указывает на неправомерное зачисление истцом поступивших от ответчика платежей, у которого, с учетом всех перечисленных сумм, отсутствует долг перед истцом за спорный период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначалось на 22.10.2019.

21.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, мотивированное предъявлением истцом исполнительного листа к исполнению в кредитную организацию, в которой у ответчика имеется счет. Ответчик ссылается на то, что взыскание с него спорной денежной суммы может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлияет на возможность поворота исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил их оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения данной жалобы, возражая против приостановления исполнения судебных актов.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест  Промышленного района» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А55-1854/2017.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела, 22.12.2009 между ООО «Предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) и АО «ПЖРТ Промышленного района» (абонент) заключен договор № 1840, по которому энергоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать их , а также соблюдать режим  потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Согласно  п. 4.5. договора, расчеты за тепловую энергию и воду абонент производит платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование  исковых требований по настоящему делу  истец указал,  что  по данному договору  за период июль-август 2016 года  абоненту была подана тепловая энергия и в адрес ответчика направлен комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 114 097 461,87 руб. с учетом корректировок, проведённых в суде первой инстанции, в том числе на сумму 57 322 391 руб. 19 коп. за период июль 2016; на сумму 56 775 067 руб. 68 коп. за период август 2016 (с учетом корректировок, проведенных истцом по нежилым помещениям, по которым суд первой инстанции уже частично отказал в иске, истцом выставлены счета-фактуры на суммы: за период июль 2016 - 57 316 398 руб. 82 коп., за август 2016 г. на сумму 56 769 072 руб. 31 коп.)

В  обоснование исковых  требований истец представил оригиналы справок по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, копии счетов – фактур, отчетов ОДПУ, актов приема – передачи тепловой энергии и теплоносителя, актов сверки расчетов за спорный период. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьями 8, 309, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), установив факт поставки тепловой энергии в спорный период,  наличие задолженности  по ее оплате, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в    сумме 113983395 руб.23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость не оспариваются сторонами,  установлены судами на основании исследования и оценки  представленных доказательств по делу: счетов-фактур, в том числе исправительных; расчетных ведомостей, актов  поданной - принятой тепловой энергии и теплоносителя, в том числе исправительных, показаний приборов, отчетов с ИПУ, данных ответчика для расчета объемов поставленных энергоресурсов, договора теплоснабжения № 1840, договоров теплоснабжения с владельцами нежилых помещений, свидетельств  о праве собственности на нежилые помещения, выписки из ЕГРП на МКД, актов осмотра помещений. 

Истец указывает на наличие задолженности ответчика по оплате   тепловой энергии в июле-августе 2016 года, ответчик указывает на отсутствие у него задолженности, ссылаясь на произведенные    платежи  в   указанном периоде, зачисленные  по его мнению, неправомерно  истцом в  оплату   более ранних периодов.

Фактически спор между сторонами возник в связи с отнесением  платежей ответчика  в счет ранее возникшей задолженности, исходя из предмета спора,  на истца возлагается   бремя  доказывания  наличия  задолженности ответчика  за предыдущие периоды,  для  оценки правомерности зачисления платежей за июль-август 2016 года в счет погашения ранее возникшей задолженности необходимо установить фактическое наличие такой задолженности за прошлые периоды и правовые основания ее возникновения.

Соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия у   него задолженности перед истцом  применительно к   проверяемым периодам.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период июль - август 2016 г., судами первой и апелляционной инстанции было указано следующее.

Согласно пункту 4.7 договора  погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента. Поскольку ответчиком в платежных поручениях не был указан период, за который производится оплата, истец засчитывал поступающие текущие оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности. 

Выполняя указание кассационного суда,  исследовав и оценив представленные  в   материалы доказательства по правилам  ст.ст. 65,67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что из материалов настоящего дела не усматривается, что поступившие в текущем месяце платежи фактически относились истцом в одностороннем порядке на погашение задолженности за период 2009-2012 г. 

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела о порядке зачисления истцом текущих (в июле - августе 2016 г.) платежей и не подтверждается материалами дела. 

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, фактически, платежами за июль, август 2016 г. покрыта задолженность за часть марта, апрель и часть мая 2016 г.,   установлен факт зачисления текущих платежей на оплату ранее возникшей задолженности 2016 г., в   частности  на основании  расчета  задолженности за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, справками по расчетам с потребителями на даты с 01.07.2016 по 31.08.2016 и с 01.12.2015 по 30.08.2016; письмом  от 11.10.2017 в адрес ответчика на            вх. от ответчика № 71100-02-25084 о порядке закрытия ранее возникшей 

задолженности; первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей поставку тепловой энергии в спорный и предшествующие периоды, июльскими - августовскими 2016 г. 

 

платёжными поручениями (без назначения платежа), направленными на погашение периодов задолженности март-май 2016. 

Также суд апелляционной инстанции сослался на довод  самого ответчика  в   апелляционной жалобе о том, что согласно находящейся в материалах дела справки по расчетам с потребителями и письма, подписанного Гагаркиной Л.В.,  истцом платежами за июль, август 2016 г. покрыта задолженность за часть марта, апрель и часть мая 2016 г.

Судами, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен довод ответчика  о том, что ответчику фактически вменяется задолженность за 2009 - 2012 г. поскольку  данный довод  не соответствует действительности, противоречит положениям  законодательства и  установленным обстоятельствам  на основании материалов дела.

При этом, суд апелляционной  инстанции отклонил ссылку ответчика на справку, выданную Л.В. Гагаркиной, на основании следующего.

Доводы ответчика не соответствуют содержанию справки и установленному в деле № А55-9156/2016 факту о том, что вся задолженность ответчика последовательно погашалась в порядке п. 4.7 Договора.

Как установлено судом   апелляционной инстанции, задолженность за 2009 - 2012 гг. отсутствовала уже во второй половине 2013 г., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на дату 01.07.2013 г. и на дату 01.09.2013 г. Так, согласно акта сверки за период с 01.07.2013 по 08.08.2016 г., подготовленного по запросу ответчика и представленного им в суд, указанное в нем  истцом сальдо на дату 01.07.2013 г. составляло: 196 988 428 руб. 79 коп. с НДС, и являлось задолженностью за период часть марта - июнь 2013 г., что подтверждается следующим. Согласно указанного акта сверки, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 г. начислено 324 014 184 руб. 74 коп.,   с 01.01.2013 по 30.06.2013 г. начислено   308 820 065 руб. 42 коп. по счет-фактурам за январь-июнь 2013 г.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, указанная в акте на дату 01.07.2013 сумма - 196 988 428 руб. 79 коп. составляла задолженность за период: с  частично с марта  по июнь 2013 г., а не задолженность за 2009 - 2012 г. Всего начисления за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. составили: 199 465 863 руб. 71 коп. с НДС. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 08.08.2016 г., оплата задолженности 196 988 428 руб. 79 коп. за период часть марта - июнь 2013 г. была осуществлена платежами, поступившими в период июль - часть октября 2013 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2013 г. - декабрь 2016 г., направленного АО «ПЖРТ Промышленного района» в адрес АО «ПТС» сальдо на дату 01.09.2013 г. «0» рублей, по данным АО «ПТС» сальдо на дату 01.09.2013 г. - 187 019 076 руб. 35 коп. Сальдо 187 019 076 руб. 35 коп. складывалось из начислений за май - август 2013 г. Всего начисления за май, июнь, июль и август 2013 года составили: 198 821 357 руб. 51 коп. с НДС. 26 - 30 августа 2013 года на сумму 11 802 281 руб. 16 коп. от ответчика поступила оплата, пошедшая на погашение задолженности за май 2013 г. 

На основании изложенного, с   учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что сальдо на 01.09.2013 г. составляло задолженность за период часть мая - август 2013г.: 198 821 357,51 - 11 802 281,16 =  187 019 076 руб. 35 коп. с НДС, а актами сверок взаимных расчетов на дату 01.07.2013 и на дату 01.09.2013 подтверждается факт отсутствия задолженности за 2009-2012 годы уже во второй половине 2013 года.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о наличии в деле актов сверки задолженности за период 2009-2012 г. как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. На основании  материалов дела судом апелляционной инстанции  установлен факт зачисления истцом текущих платежей, поступавших от ответчика в июле-августе 2016 г. на покрытие ранее возникшей задолженности за период часть марта - часть мая 2016 г., а не на 2009 - 2012 г. 

Довод ответчика о неправомерном зачислении истцом в одностороннем порядке платежей, поступавших с платежными поручениями, датированными июлем - августом 2016 г., без назначения платежа, на покрытие ранее возникшей задолженности (часть марта, апреля, часть мая 2016 г.) судом апелляционной инстанции  признаны необоснованными и противоречит действующему законодательству (ст. 39.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ) и  согласованным  сторонами условиям п. 4.7 Договора № 1840. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал наличия ранее возникшей задолженности, на покрытие которой были отнесены текущие платежи, поступающие в июле - августе 2016 г. как противоречащие установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств. Установлено наличие  ранее возникшей задолженности (за период часть марта, апрель, часть мая 2016 г.), на погашение которой учтены платежные поручения ответчика, поступившие в июле-августе 2016 г., счета-фактуры за март - май 2016 г., справка по расчетам за период декабрь 2015-август 2016 г., письмо от 11.10.2017 г. № б/н.  

При этом, судами обоснованно указано, что споров по ранее возникшей задолженности по предыдущим периодам (часть марта-часть мая 2016 г.), куда были зачислены платежи за июль - август 2016 г. у ответчика с истцом не было. Факт наличия у ответчика задолженности за часть марта - май 2016 г. установлен с учетом того, что платежи, поступавшие за часть марта - часть мая 2016 г.  зачислены  на погашение ранее возникшей задолженности за период декабрь 2015 -январь 2016 г.,  согласно Справке по расчетам с потребителями за период с декабря 2015 по август  2016 г.  

Как обоснованно указали суды, наличие у ответчика задолженности за период декабрь 2015 - январь 2016, факт ее оплаты с просрочкой и факт ее полной оплаты в период рассмотрения дела № А55-9156/2016 установлены вступившими в   законную силу судебными актами по   указанному делу №А55-9156/2016, подтверждены  справкой по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 - август 2016 г., согласно которой, полная оплата задолженности за январь 2016 г. произошла в мае 2016 г. - денежными средствами, поступившими платежными поручениями (последний платеж поступил с платежным поручением № 1918 от 23.05.2016 г. и от 16.05.2016 г.  № 1789).  Также, как следует из  данной справки по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 - август 2016 г., остальные платежи, оплачиваемые в мае и платежи, датированные июнем, июлем, августом 2016 г. поступающие с платежными поручениями без назначения платежа, были также в порядке п. 4.7 Договора зачислены за период задолженности февраль - часть мая 2016 г. Поскольку  вступившими в законную  силу судебными актами по делу №А55-9156/2016 признано правомерным зачисление платежей в счет ранее возникшей задолженности в порядке п. 4.7 Договора,  довод ответчика о том, что задолженность за май 2016 г. у него отсутствовала, правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу,  что часть платежей за май 2016 г. правомерно зачислена в счет покрытия задолженности за январь 2016 г., платежи за июль - август 2016 правомерно учтены при погашении задолженности части марта - часть мая 2016 г.  

При этом, проверяя размер и правильность начисления неустойки  по делу № А55-9156/2016 судами, соответственно, исследовались обстоятельства образования  задолженности, на которую начислена неустойка.

Как указал  суд апелляционной инстанции, в   судебном заседании  ответчик пояснил, что споры  по объемам поставленных и потребленных энергоресурсов в период: июль - август 2016 г. у сторон отсутствуют,  расчет в данный период производился истцом в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

 Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  все действия истца и порядок зачисления платежей, поступавших от ответчика на покрытие начислений истца с момента начала действия договора № 1840, с учетом его распространения на отношения, возникшие с 01.01.2009 г., и до мая 2016 г. установлены и признаны правомерными в деле № А55-9156/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. 

Судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонены доводы ответчика о порядке начислений в период 2009 - 2012г. с «межтарифной разницей», неполученными субсидиями, выпадающими доходами, разницей в начислениях в связи с применением Методики, утверждённой Приказом Госстроя № 105 , как не относящиеся  к   спорному периоду   по настоящему делу: июль - август 2016 г. 

Ссылка ответчика на неприменение  к истцу Постановлений Администрации г.о. Самара № 161 от 18.02.2010г. и № 228 от 31.03.2011 г., № 723 от 19.06.2012г, № 78 от 06.12. 2013, а также  пп.1 п.3 ст. 78 БК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с  указанием на то, что доказательств того, что  истец имел право на получение указанных ответчиком субсидий, материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о не привлечении  к   участию в  деле в качестве третьих лиц Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта судебной коллегией обоснованно  отклонен судом первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что судебный акт не мог повлиять на права указанных третьих лиц - доводы о субсидиях не относимы к спорному периоду,  указанные третьи лица не являются стороной в договоре № 1840,  стороны по договору не имели право на субсидии, не обращались за ними ранее, указанные Постановления Администрации г.о. Самара  в  настоящее время не действуют. Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и не возлагает обязанностей на указанных лиц. 

Во взыскиваемый период задолженности ответчик обладал статусом управляющей организации,  в  спорный  период по настоящему делу: июль - август 2016 г., отношения по теплоснабжению МКД существовали между истцом и ответчиком и  у   ответчика  имеются обязательства  по оплате задолженности,  рассматриваемый период не выходит за пределы исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности и не подпадает в период непосредственной формы управления домами. 

Доводы ответчика о зачислении истцом оплат за периоды с истекшим сроком исковой давности не соответствуют  установленным  судами первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела, в том числе актами сверок, справками по расчетам с потребителями. 

Все доводы заявителя учтены судами при принятии  обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая   правовая оценка.

Доказательств того, что  денежные средства по какому-либо из платежных поручений (указанных ответчиком   в  жалобе  в  качестве неправомерно зачисленных в   ранние периоды), не принимались и не учитывались истцом  в   расчетах, не имеется, что подтверждено  представителем ответчика в   суде кассационной инстанции.

Как следует из вышеизложенного, правомерность порядка  производимых  истцом  зачислений  в   правоотношениях сторон установлена судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, с  учетом судебных актов по делу № А55-9156/2016.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие установленные судами  обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов,  в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального, процессуального права, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия  не усматривает правовых оснований  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест  Промышленного района» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А55-1854/2017 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А55-1854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

 

         Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                               И.В. Арукаева