Дело № А39-7643/2023

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 по делу № А39-7643/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования обозначения «Эндосфера», о взыскании компенсации в сумме 1 156 000  руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (далее - ООО «ИталКонсалт», Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о запрете использования обозначения «Эндосфера», о взыскании компенсации в сумме 1 156 000 руб.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия запретил Предпринимателю использовать обозначение «Эндосфера», а также сходные до степени смешения обозначения с товарным знаком ООО «ИталКонсалт» по свидетельству №654906, в отношении следующих товаров 10 класса МКТУ «аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; мониторы для измерения содержания жира в организме; мониторы состава тела; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; аппараты для коррекции фигуры» с целью предложения к продаже, рекламе, использования в документообороте. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу Общества компенсацию в сумме 289 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 560 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованиями об отмене обжалуемого судебного акта на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к необоснованному и неправомерному снижению судом первой инстанции размера компенсации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы Общества.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих зарегистрированных в России товарных знаков: № 652134, который представляет собой словесное обозначение «Эндосфератерапия»; № 654906, который представляет собой словесное обозначение «Эндосфера» (далее - Товарные знаки).

Кроме того, истец является обладателем исключительной лицензии на международную регистрацию № 1313536, предоставленную Правообладателем международной регистрации по договору РД0278521 от 05.12.2018 года. Международная регистрация представляет собой комбинированное обозначение «endOSPHERES THERAPY» (далее - Товарные знаки). 

Товарным знакам предоставлена охрана в отношении следующих товаров и услуг (в соответствие с Международной классификацией товаров и услуг): 

05 - аминокислоты для медицинских целей; бальзамы для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; кислота галловая для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; лосьоны для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; масла лекарственные; напитки диетические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты диагностические для медицинских целей; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты кровоостанавливающие; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; средства для похудания медицинские; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; таблетки для похудания; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; 

10 - аппаратура для анализов медицинская; аппаратура для физических упражнений для медицинских целей; аппараты диагностические для медицинских целей; аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; мебель специальная для медицинских целей; мониторы для измерения содержания жира в организме; мониторы состава тела; перчатки для массажа; перчатки для медицинских целей; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты медицинские;

44 - диспансеры / центры здоровья; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; санатории; советы по вопросам здоровья; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги саун; услуги соляриев; косметологический и гигиенический уход за людьми.

ООО «ИталКонсалт» стало известно о том, что ответчик использует обозначение истца, а именно: «Эндосфера», для индивидуализации массажных аппаратов с целью предложение к продаже, поставки данных аппаратов. Данные товары предлагаются к продаже и рекламируются с помощью веб-сайта delobeauty.ru. Истцом представлены материалы по инициированию контрольной закупки аппаратов, что подтверждается договором поставки №08062023/01 от 08.06.2023, декларацией о соответствии от 24.05.2023, сертификатом соответствия №0610223, счетом №00111 от 26.05.2023. В соответствие с вышеуказанными документами, ответчик продает 2 аппарата «Эндосфера» на общую сумму 578000 руб. Разрешения на использование принадлежащих ему обозначений истец ответчику не давал.

20 июля 2023 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак истца и выплаты компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующий объект авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав. 

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из избранного истцом расчета компенсации, на основании пункта 2 статьи 1301 - в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, определяемой за 2  ед. одного наименования товара, которые были указаны и готовы к продаже по договору, а именно: 578 000 руб. * 2 = 1 156 000 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, правовой позицией сформулированой в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, суд определил размер, подлежащий взысканию компенсации в сумме 289 000 руб. (стоимости одного товара).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт того, что истец обладает исключительным правами на товарный знак по свидетельству №654906, тождественность и сходство обозначения используемого Предпринимателем с товарным знаком Общества, зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации товара с нанесением спорных обозначений – подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и не ответчиком не оспариваются, с отдельной апелляционной жалобой Предприниматель не обращался в суд.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также обстоятельств дела, суд запретил Предпринимателю использовать обозначение «Эндосфера», а также сходные до степени смешения обозначения с товарным знаком Общества по свидетельству №654906, в отношении следующих товаров 10 класса МКТУ «аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; мониторы для измерения содержания жира в организме; мониторы состава тела; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; аппараты для коррекции фигуры» с целью предложения к продаже, рекламе, использования в документообороте, что является правомерным.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана истцом, и как установлено апелляционным судом спор между сторонами возник относительно размера подлежащей возмещению истцу компенсации.

Расчет компенсации определен исходя из цены, предложенного к продаже ответчиком товара, соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В данном случае истец избрал способ расчета компенсации в сумме 1 156 000 руб. исходя из двукратной стоимости двух предлагаемых к продаже товаров (экземпляров товаров): (289 000 * 2) * 2.

В качестве подтверждения размера заявленной компенсации истец ссылается на сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи товара №08062023/01 от 08.06.2023, спецификации к договору №08062023/01 от 08.06.2023, счете на оплату №00111 от 26.05.2023, где указана цена товара. В соответствие с вышеуказанными документами, ответчик продает два аппарата «Эндосфера» на общую сумму 578 000 руб. 

Ответчиком порядок расчета не оспорен, контррасчет суммы компенсации не представлен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил о снижении суммы компенсации. Указанное заявление мотивировано тем, что при доведении предложений к продаже и осуществлении продаж через сайт ответчика - delobeauty.ru, на последнем представлены товары разных производителей, название веб-сайта регистрируется заявителем в качестве собственного товарного знака. Ответчиком осуществляется продажа также через объявления на сайте Avito.ru, в группе в социальной сети ВКонтакте и непосредственно в офисе. Отзывы о деятельности компании положительные, что дополнительно свидетельствуют о ведении деятельности под собственным названием. Ответчик не является производителем какой-либо медицинской техники или иных аппаратов, и осуществляет торговую деятельность, предлагая к продаже различные товары под самыми разными товарными знаками и коммерческими наименованиями. В данном случае обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использованием товарного знака «Эндосфера», права на которые принадлежат истцу на праве исключительной лицензии, с нарушением прав истца, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Соответственно, имеются следующие обстоятельства для снижения такого размера компенсации, поскольку ответчик: - не является производителем контрафактной продукции, а осуществляет продажу товаров разных производителей; - не использует обозначение по товарному знаку «Эндосфера» в гражданском обороте, выступая под собственным названием, которое регистрирует как товарный знак; - осуществил лишь предложение о продаже, а не саму продажу (передачу) товара под обозначением «Эндосфера». Дополнительно просил учесть степень его вины - ответчик не является специалистом в области интеллектуальной собственности и не обладает специальными познаниями, которые позволили бы ему установить, что нарушением прав правообладателя является само предложение о продаже товара, а не факт его передачи покупателю; правонарушение совершено впервые. Обратил внимание на то, что ответчик предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, в частности, направлял в адрес истца проект мирового соглашения, в котором предлагал добровольно выплатить компенсацию для урегулирования спора в размере 200 000 руб. Однако заключение мирового соглашения было отклонено стороной истца, который настаивал на выплате суммы в размере не менее 835 364 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев указанное заявление и возможность снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – 

Постановление

 № 40-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из искового заявления истцом заявлена компенсация в виде двукратной стоимости двух контрафактных товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократного размера стоимости контрафактных товаров).

Учитывая указанные разъяснения, обстоятельства того, что ответчиком удалено спорное обозначение со своего сайта, в материалах дела отсутствуют доказательства вероятных имущественных потерь правообладателя, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также то, что ИП ФИО2 предприняты меры к урегулированию спора, суд апелляционной полагает необходимым и возможным снизить размер компенсации.

Вместе с тем, учитывая положения действующего нормативного регулирования и разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом того, что ответчиком совершено 2 нарушения в виде продажи 2 экземпляров товара, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации до однократного размера по каждому из проданных товаров, в общей сумме  до 578 000 руб. (2*289000 руб).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит удовлетворению в сумме 578 000 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 по делу № А39-7643/2023 изменить в части размера компенсации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначение «Эндосфера», а также сходные до степени смешения обозначения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по свидетельству №654906, в отношении следующих товаров 10 класса МКТУ «аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; мониторы для измерения содержания жира в организме; мониторы состава тела; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; аппараты для коррекции фигуры» с целью предложения к продаже, рекламе, использования в документообороте.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 578 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 560 рублей за рассмотрение иска и 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова