ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5680/2018

г. Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Метролог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления труда и занятости Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метролог» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 по делу № А48-5680/2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метролог» (197375, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48- 5680/2018 по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (ОГРН 

<

***>) об обязании внести изменения в отчет от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы № 9 от 17.11.2017, третьи лица: Управление здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>), Управление труда и занятости Орловской области (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (далее - БУЗ ОО «ОПТД») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО - «Метролог»), в котором просило обязать внести изменения в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>), Управление труда и занятости Орловской области (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018  исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

22.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025886796

03.02.2021 ООО «Метролог» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу № А48-5680/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Метролог» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта по делу, поскольку заключение экспертизы от 17.11.2017 №9 признано необоснованным по части замечаний Министерством труда РФ, впоследствии изданным заключение Министерства труда РФ от 02.04.2020. Заявитель указывает на то, что со стороны законы предприняты все меры по исполнению требований Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ.

 

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от БУЗ ОО «ОПТД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От БУЗ ОО «ОПТД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 в рамках дела N А48-5680/2018 по заявлению БУЗ ОО «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (далее - Учреждение) на ООО «Метролог» возложена обязанность внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.01.2019 серии ФС N 025886796, который направлен Учреждением вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП.

Постановлением от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП возбудил исполнительное производство N 36731/19/78016-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО «Метролог» указал, что решение суда принято на основании государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области. Данная экспертиза была обжалована в предусмотренном законом порядке путем направления разногласий в Министерство труда и социальной защиты РФ. Истец не направлял Ответчику отчет СОУТ для внесения в него исправлений в соответствии с решением суда. 15.01.2019 года, на основании решения суда, взыскатель направил должнику отчёт СОУТ на бумажном носителе, оформленный с учетом обоснованных замечаний в заключении государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9. 03.04.2019 года по результатам обжалования, письмом исх. № 15-1/В-852 Минтруд РФ, направил в адрес взыскателя Заключение о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества СОУТ от 02.04.2019, в котором указал на необоснованные требования в экспертизе № 9 17.11.2017 и обязал Управление труда и занятости населения Орловской области провести повторную экспертизу качества проведения СОУТ для устранения необоснованных требований в ранее проведенной экспертизе.

26.04.2019 на основании Заключения Минтруда о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества СОУТ от 02.04.2019, Управлением труда и занятости Орловской области была проведена повторная государственная экспертиза оценки качества проведения СОУТ представленного взыскателем исправленного Отчета СОУТ, с выводом о соответствии СОУТ государственным нормативным требованиям охраны труда. (Заключение государственной экспертизы условий труда № 2 от 26.04.2019 исх. № 484).

По мнению заявителя, данная экспертиза подтверждает, что полученный Упреждением от ООО «Метролог» в рамках состоявшегося судебного постановления, отчет СОУТ отвечает всем нормативным требованиям. В установленном законом порядке Учреждением выводы экспертизы не обжалованы.

С учетом изложенного, должник (ООО «Метролог») просил суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта - обязав должника представить взыскателю отчет СОУТ соответствующий требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2017.232053 от 26.06.2017 и действующего законодательства, то есть исправленный в последующем отчет.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Согласно материалов дела А56-102284/2019 и обстоятельств, установленных Тридцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 20.01.2021, в рамках которого рассматривалось заявление Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42, от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства N 63300/19/78016-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями от 15.02.2019, 02.09.2019, судебный пристав-исполнитель оканчивал исполнительное производство N 63300/19/78016-ИП.

В последующем постановление судебного пристава от 15.02.2019 об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства №63300/19/78016-ИП от 11.03.2019 признано судом незаконным.

Оценивая отчет СОУТ 2017 и отчет СОУТ 2019 апелляционный суд пришел к выводу о том, что Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ на 225 листах, представленный ООО «Метролог» 15.01.2019, не содержит изменений, подлежащих внесению в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а является самостоятельным новым отчетом СОУТ составленным в отношении иных рабочих мест и лиц, занятых на рабочих местах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-102284/2019 установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 от 11.12.2018 должно исполняться в точности с резолютивной частью, путем внесения изменений в отчет, а не путем составления нового.

Кроме того, по мнению, изложенном, в мотивировочной части постановления, можно установить, что предъявляемые требования обязывают внести все изменения в отчет СОУТ, включая признанные несоответствующими требованиям законодательства согласно заключения о рассмотрении разногласий Минтруда от 03.04.2019 года исх. № 15-1/В-852. Данный вывод сделан из буквального толкования резолютивной части решения суда.

Следовательно, поскольку исполнительное производство возобновлено, ответчик обязан исполнить судебный акт, в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В рамках настоящего требования заявитель просит изменить способ исполнения абзаца первого резолютивной части решения арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2018г. по делу № А48-5680/2018. обязав Ответчика представить Истцу отчет СОУТ соответствующий требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2017.232053 от 26.06.2017 и действующего законодательства.

Таким образом, заявитель просит суд внести изменения в судебный акт.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Заявляя данные требования, вопреки изложенной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, внесение изменений в резолютивную часть решения суда не позволит заменить вид исполнения.

Изменение содержания резолютивной части решения суда в резолютивной части постановления путем изложения новой резолютивной части постановления в редакции с противоположным смыслом является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Таким образом, должник обязан в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить решение суда в добровольном порядке, избрав для себя любой способ его исполнения или в случае отказа выполнить в добровольном порядке судебный пристав обязан принять к должнику меры принудительного исполнения должником решения суда.

В данном случае способ исполнения решения суда для взыскателя - это выполнить заключение государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в полном объёме.

При этом, доводы должника об объективных причинах невозможности исполнения решения суда, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А56-102284/2019, судом отклонены, поскольку невозможность исполнения судебного акта в изложенном виде не подтверждена. 

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута. (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 308-ЭС15-5006 по делу N А63-480/2013).

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2021 по делу № А48-5680/2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метролог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1