﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19158/2018(24)-АК

Дело №А60-43819/2018

21 декабря 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Электромашиностроительный завод» - Старостин Д.Б., паспорт, доверенность от 21.10.2020; Дягтерникова А.П., паспорт, доверенность от 31.08.2020;

от Конышева П.А. - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2020 года

о признании требования ООО «Электромашиностроительный завод» в размере 31 900 000,02 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-43819/2018  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (БИН 021140004458) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – должник) (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Требование ТОО «Инфраэнерго» в размере 3 940 413,39 рубля основного долга и  27 952,06 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр.9.

10.01.2019 (направлено 29.12.2019 посредством ФГУП «Почта России») в арбитражный суд поступило заявление ООО «Электромашиностроительный завод» о включении задолженности по договору поставки №14.05.2018/23 от 14.05.2018 в размере 1 384 163,60 рубля; по договору поставки №435 от 01.12.2017 в размере 31 900 000,02 рубля; по договору поставки №345 от 04.08.2017 в размере 4 531 352,17 рубля, в общей сумме 37 815 515,77 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 19.02.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением суда от 08.10.2019 назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения наличия у ООО «Электромашиностроительный завод» возможности изготовления реакторов сухих РКОС 6600/35 ХЛ1 в количестве 3 штук в период с июня 2017 года по 02.10.2018, проведение которой поручено ИП Печеркину Александру Валерьевичу, экспертам Печеркину Александру Валерьевичу, Внуковой Наталье Николаевне, производство по обособленному спору приостановлено. 

06.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.02.2020 судебное заседание возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2020 года (резолютивная часть от 25.06.2020) требование ООО «Электромашиностроительный завод» в размере 31 900 000,02 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО «ЭМЗ» в размере 37 815 515,77 рубля.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2020, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЭМЗ» в размере 31 900 000,02 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (резолютивная часть постановления от 30.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу №А60-43819/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.11.2020, после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, поступила апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», в которой последний просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО «ЭМЗ» в размере 37 815 515,77 рубля.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что требование кредитора не может быть понижено только на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №304-ЭС18-14031 от 04.02.2019. Факт того, что ООО «ЭМЗ» и ООО «ЭМЗ-Урал» заключали между собой сделки, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования для целей банкротства. Признаков прикрытия корпоративных отношений по увеличению уставного капитала, либо финансирования в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать судом установлено не было. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ (постановление №53), ФНС России в письме от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ», а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу №А33-1677/2013 о том, что «презумпция выгодоприобретателя» и конечного бенефициара предполагает получение неосновательной выгоды в ущерб другим участникам гражданского оборота, полагает, что в случае с ООО «ЭМЗ» это не применимо, так как именно должник получил неосновательное обогащение в виде не оплаченного, но поставленного в адрес ООО «ЭМЗ - Урал» товара, оказанных услуг, при этом в дальнейшем реализовав товар, т. е. распорядился им по своему усмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба кредитора ООО «Электромашиностроительный завод» была принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 21.12.2020 с 11 часов 00 минут.

Определением суда от 18.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи И.П. Даниловой, сформирован иной состав суда  под председательством судьи Зарифуллиной Л.М., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.    

До начала судебного заседания от единственного участника ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» Конышева П.А. поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу ООО «ЭМЗ» удовлетворить, определение суда от 05.07.2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт о включении в реестр кредиторов в составе 3 очереди требования ООО «ЭМЗ» в размере 37 815 515,77 рубля. Также указывает, что между должником и обществом отсутствовали формально юридические признаки аффилированности. Суд с привлечением эксперта исследовал обстоятельства сотрудничества, наличие у ООО «ЭМЗ» возможности осуществлять производство и поставку в адрес должника ООО «ЭМЗ-Урал» продукции, наличие таких договоров, отражение данных операций в книге покупок и продаж каждого участника, отражение и формирование бухгалтерского и налогового учета с учетом спорных поставок. По мнению заявителя отзыва, отказ во включение в реестр кредиторов ставит ООО «ЭМЗ» в неравные условия с другими кредиторами, фактически часть которых включилась с нарушениями сроков поставки, в том числе и по продукции, изготовленной и поставленной ООО «ЭМЗ-Урал», за которую получены должником денежные средства, а также может повлечь увеличение риска неплатежеспособности ООО «ЭМЗ».

В судебном заседании представителями кредитора ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В поддержание отзыва на апелляционную жалобу указывают, что к требованию ООО «ЭМЗ» были применены еще более строгие стандарты доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Вследствие чего были исключены сомнения в реальности долга, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Заявителем раскрыт источник поступления в его распоряжение денежных средств, предоставленных должнику на условиях займа и его реальный характер, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет должника. Доказательства  их использования не в хозяйственной деятельности должника либо возврата заявителю не представлены. Основания для понижения очередности требования ООО «ЭМЗ» отсутствуют. 

В судебном заседании представители кредитора ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», участника ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» Конышева П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А60-43819/2018 подлежит отмене, в силу следующего. 

Как установлено абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба кредитора ООО «Электромашиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 значится поданной заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» 16.07.2020 в 10:44 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Вместе с тем, указанная апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в 15 час. 50 мин. 10.11.2020, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый кредитором судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные ООО «Электромашиностроительный завод», ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» - рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой кредитора акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, п. 4 ч. 4 ст. 270, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу №А60-43819/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» и кредитора акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2020 года о признании требования ООО «Электромашиностроительный завод» в размере 31 900 000,02 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в рамках дела №А60-43819/2018 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 января 2021 года с 16 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова