АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9314/2018

город Кемерово

24 июля 2018 года

Решение принято и изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Чумайский детский сад «Солнышко», с. Чумай Чебулинского р-на Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 974 руб. 13 коп.

в отсутствие представителей сторон; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (далее - ООО «ТТХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Чумайский детский сад «Солнышко» (далее – Учреждение) о взыскании 9 740 руб. 72 коп. долга за фактически поставленную холодную воду в период с 01.07.2017 по 30.11.2017, 1 269 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.04.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. 

Определением от 27.06.2018 судебное заседание назначено на 24.07.2018.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик представил отзыв на иск, возражая против удовлетворения исковых требований,             указал, что спорный период контракт холодного водоснабжения между сторонами не заключен, срок действия предыдущего контакта истек, пролонгация не предусмотрена. Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение установлены Региональной энергетической комиссией Кемеровской области с 15.11.2016 по 30.06.2017. задолженность в размере 9 740 руб. 72 коп. за период 01.07.2017 по 30.11.2017 подтверждает. 

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых сослался, что уполномоченным регулирующим органом тариф для ООО «ТТХ» в оспариваемый период установлен не был, что не освобождает от оплаты фактически принятых услуг. По аналогии закона, в соответствии с пунктом 6 раздела П. «Применение законодательства о снабжении тепловой энергией» Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом пояснений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016) отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг. При таких обстоятельствах, поскольку подлежащие применению тарифы для потребителей не установлены, применению подлежат положение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цепа не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В оспариваемый период деятельность ООО «ТТХ» осуществлялась в условиях, аналогичных для предыдущих периодов, с использованием того же самого технологического оборудования. Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что не существует тарифа, установленного для оспариваемого периода, оплата полученных услуг должна проводиться по тарифам, установленным для ООО «ТТХ».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 оказал ответчику услуги по водоснабжению в размере 373,861 м3, стоимостью 22,08 руб./м3 без НДС (согласно постановления РЭК КО №276 от 15.11.2016)  на общую сумму 9 740 руб. 72 коп., на оплату которых  выставлены универсальные передаточные документы от 31.07.2017 №1819, от 31.08.2017 №1889, от 30.09.2017 №2013, от 31.10.2017 №2417, от 30.11.2017 №2731. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения  следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 ответчику поставлена холодная вода на общую сумму 9 740 руб. 72 коп.  

Факт потребления в спорный период холодной воды и объем поставленного ресурса учреждением  в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку отсутствие подписанного контракта холодного водоснабжения и водоотведения на спорный период, не освобождает последнего от оплаты поставленного ресурса.

Суд соглашается с доводами истца, что при отсутствии утвержденного тарифа на спорный период, применению подлежит тариф, установленный для ООО «ТТХ» Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 15.11.2016 №276, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На день судебного разбирательства сумма долга за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 составила 9 740 руб. 72 коп.  Доказательства оплаты данной суммы в материалах дела не представлены. Более того, задолженность в указанном размере подтверждена ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 3) указано, что при взыскании суммы таких неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в его адрес холодной воды начислена неустойка за период с 11.08.2017 по 23.04.2018 в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения судом спора (7,25%), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 1 269 руб. 41 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора, а также статус ответчика как муниципального бюджетного учреждения не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ТСО в результате просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 7 (пункт 65) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и подлежащих применению норм действующего законодательства суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о принудительном взыскании неустойки в размере 1 269 руб. 41 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска).   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Чумайский детский сад «Солнышко», с. Чумай Чебулинского р-на Кемеровской обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», г. Новокузнецк Кемеровской обл. 9 740 руб. 72 коп. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, 1 269 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 23.04.2018, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Чумайский детский сад «Солнышко», с. Чумай Чебулинского р-на Кемеровской обл. в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

 

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко