ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10845/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А34-15054/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление КСК» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу № А34-15054/2018.

 

Товарищество собственников недвижимости «Карельцева 90» (далее – ТСН «Карельцева 90», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (далее – ООО «ЖЭУ КСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 27.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Карельцева 90/1» и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) исковые требования ТСН «Карельцева 90» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЖЭУ КСК» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 147 324 руб. 55 коп., пени за период 03.07.2018 по 19.11.2019 в сумме 32 523 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени с 20.11.2019 исходя из фактической суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 395 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины. 

22.05.2020 (зарегистрировано 25.05.2020) ТСН «Карельцева 90» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 919 руб. 50 коп., из которых: 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 919 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 10 000 руб. – вознаграждение эксперта. 

Определением от 29.05.2020 заявление ТСН «Карельцева 90» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу № А34-15054/2018 ходатайство ТСН «Карельцева 90» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А34-15054/2018 восстановлен. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЖЭУ КСК» в пользу ТСН «Карельцева 90» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 489 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ТСН «Карельцева 90» не представлены доказательства уважительности такого пропуска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

От Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в материалы дела 29.09.2020 (вход. № 40150) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.12.2018 между ТСН «Карельцева 90» (заказчик) и КООО «Правовой центр защиты потребителей» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор, т.4 л.д.47). 

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке иска к ООО «ЖЭУ КСК» о взыскании неосновательного обогащения, представлению интересов в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. В указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение постановления, порядка обжалования его и исполнения, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела (п. 2.2 договора). 

Договор считается исполненным со стороны исполнителя с момента вынесения окончательного решения по делу судом первой инстанции и разъяснения его порядка обжалования и исполнения (пункт 3.1 договора). 

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных указанным договором исполнителю в лице, в том числе, ФИО2, ФИО3, выданы доверенности на представление интересов (в деле). 

Заявителем представлен трудовой договор от 01.03.2016 о принятии на работу в КООО «Правовой центр защиты потребителей» ФИО3 (т. 4 л.д. 53-55). 

В материалы дела заявителем представлен подписанный сторонами акт выполненных работ № 7 от 17.01.2020 (т. 4 л.д. 45), согласно которому исполнителем подготовлены исковое заявление и иные процессуальные документы, по представление интересов в суде первой инстанции (дело №А34-15054/2018), консультации и иные действия необходимые при ведении дела, на сумму 50 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в указанном размере представлены платежные поручения № 55 от 29.03.2019, № 170 от 27.09.2019, № 101 от 29.05.2019, № 195 от 31.10.2019, № 149 от 29.08.2019 (т. 4 л.д. 48-52). 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по договору от 20.12.2018, а также факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены, при этом судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель указал на правовую неопределенность, затруднительность понимания в части вопроса о сроке обращения с заявлением, с учетом внесения изменений в процессуальное законодательство, что является уважительной причиной для его восстановления.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания изложенных причин в качестве уважительных с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2019, вступившее в законную силу 25.12.2019.

Поскольку начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае приходится на день после 01.10.2019 (а именно на 26.12.2019), то есть после вступления в законную силу в силу Федерального закона № 451-ФЗ, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В связи с  чем, суд первой инстанции верно указал, что правовая неопределенность при определении срока на подачу заявлении о возмещении судебных расходов отсутствует. 

Поскольку решение суда вступило в законную силу 26.12.2019, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов – 26.03.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что для заявителя существовали какие-либо объективные затруднения, трудности в верном толковании порядка применения измененных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции и вступившего в законную силу после 01.10.2019, который являлся основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. То есть заявленные основания не подтверждают обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также в качестве оснований для восстановления пропущенного срока (т. 4, л. д. 73) заявлено, что в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем указано, что в связи с угрозой распространения угрозы коронавирусной инфекции прекращен личный прием граждан,  работа продолжалась в ограниченном удаленном доступе, документооборот был затруднен, вся оргтехника находилась только в офисе, доступ к ЭЦП был только с компьютера директора, направление документов Почтой России был затруднен ввиду ограничения передвижения по городу во избежание скопления большого количества людей.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя, указав, что Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» ограничена работа, в том числе, организаций, оказывающих юридические услуги, и что ограничительные меры введены до истечения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (до 26.03.2020), что объективно затруднило истцу возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае продолжительность срока на обращение установлена процессуальным законом конкретно, понято и без противоречий, аналогичным образом регламентировано начало и окончание течения такого срока. 

При этом апелляционный суд не установил, что заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, имея реальную возможность для надлежащего обращения с заявлением, действуя разумно, добросовестно, активно, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от него для соблюдения установленного срока, допустил нарушение такого срока ввиду уважительных причин, ввиду объективных препятствий, затруднений. 

   Незначительность пропуска срока для своевременного обращения в течение установленного процессуальным законодательством срока не может служить основанием для его восстановления, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Как указывалось выше, учитывая надлежащее извещение заявителя о наличии судебного разбирательства, его участие в заседаниях суда первой инстанции, сама по себе незначительность пропуска срока не влечет оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку такое обстоятельство не отвечает критерию уважительности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, движении дела (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части решения по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2019 (т.4 л.д. 29). Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15054/2018, мотивированное решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2019 по делу № А34-15054/2018 размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела окончание предусмотренного частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока приходится на 26.03.2020.

Однако, согласно материалам дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 22.05.2020, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ТСН «Карельцева 90» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что в связи с введенными ограничительными мерами, правовой центр, сотрудники которого представляли интересы истца, работали в дистанционном режиме, документооборот был ограничен, вся оргтехника расположена в офисе, доступ к ЭЦП имеется только с компьютера директора предприятия.

Ответчик неоднократно против восстановления пропущенного срока возражал (т. 4, л. 

<

...>), а также указанные возражения послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2020.

Как указывалось выше, учитывая, что удовлетворяя ходатайство истца, и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что ограничительные меры введены до истечения срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов (до 26.03.2020), при этом введение указанных мер объективно затруднило истцу возможность в установленный законом срок своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, действительно, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем такое восстановление не может осуществляться формально, исключительно со ссылкой на наличие такого права.

Так, в качестве причин пропуска срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявителем указано на то, что в связи с введенными ограничительными мерами, правовой центр, сотрудники которого представляли интересы истца, работали в дистанционном режиме, документооборот был ограничен, вся оргтехника расположена в офисе, доступ к ЭЦП имеется только с компьютера директора предприятия.

Исследовав указанные доводы, судом апелляционной инстанции выявлено следующее.

Доказательств в подтверждение наличия соответствующих конкретных обстоятельств заявителем суду первой инстанции не предоставлялось, приводились только пояснения о наличии обстоятельств.

Заявление о взыскании судебных расходов подано посредством электронного отправления (т. 4, л. д. 43-44), подписанного усиленной квалифицированной подписью представителя 22.05.2020 в 14 часов 09 минут. Заявление представляет собой текст на одной странице, к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, копия трудового договора, выписка из ЕГРЮЛ, почтовая квитанция, копия доверенности, копия диплома, копии актов  выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенный объем документов представляет собой незначительный объем, вместе с тем, совокупность ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в определенных, конкретных случаях, может препятствовать сбору всех необходимых документов. 

Доказывание наличия таких обстоятельств возлагается на сторону, которая об этом заявляет. 

Заявителем указанная обязанность не исполнена.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 №808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 признаны нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» признаны нерабочими дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обзор № 1 утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, то есть именно с указанного момента истец знал и должен был знать, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки.

Таким образом, с принятием Обзора № 1 у участников процесса исчезла правовая неопределенность относительно включения (не включения) нерабочих дней в процессуальные сроки для целей их соблюдения.

В связи с чем, оснований полагать о наличии у истца заблуждений о том, что нерабочие дни не будут включаться в процессуальные сроки, у суда апелляционной инстанции нет.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание следующее.

   Если принять во внимание позицию заявителя о том, что введение режима нерабочих дней могло создать у участников процессов впечатление, что нерабочие дни не будут включаться в процессуальные сроки. (Вопрос 2, включенный в Обзор № 1), то даже исходя из неё, уважительность пропуска, установленного законом срока, из заявленных обстоятельств не усматривается.

Так, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.12.2019, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов – 26.03.2020. 

То есть срок для обращения с заявлением, предоставленный истцу законом длился в период с 26.12.2019 по 26.03.2019.

Режим нерабочих дней, введенный в связи с режимом повышенной готовности, вопросы приостановления судами рассмотрения дел, возникли только с 19.03.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основная часть периода течения срока для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов приходится на период, предшествующий введению нерабочих дней (с 26.12.2019 по 18.03.2020), при этом на нерабочие дни приходится только 8 календарных дней течения срока (с 19.03.2020 по 26.03.2020).

Согласно принятому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановлению от 18.03.2020 №808, в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Между тем, учитывая истечение срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», истец, исходя из его позиции о продолжительности периода нерабочих дней и его завершения в первый рабочий день (11.05.2020), имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с 12.05.2020 по 19.05.2020 (в течение 8 календарных дней (с 19.03.2020 по 26.03.2020) - оставшийся срок на надлежащее обращение с заявлением, который приходился на период нерабочих дней), однако, указанное не реализовано, в отсутствие уважительных причин заявление подано не 19.05.2020, но только 22.05.2020.

Документов, подтверждающих, что после 11.05.2020 и по 19.05.2020 истец оставался на удаленном доступе, что не имелось доступа, или был затруднен доступ к электронным, почтовым службам связи для обращения с заявлением суду первой инстанции, не представлено.

В соответствии с Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Постановления Губернатора Курганской области от 03.05.2020 № 33, начало действия редакции - 04.05.2020, окончание действия редакции - 25.05.2020), пунктом 4 установлены следующие ограничения для граждан: 

обязать граждан, совместно проживающих в период соблюдения режима изоляции с гражданами, указанными в пункте 3 настоящего постановления:

1) соблюдать режим изоляции на дому или в условиях обсерватора, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки, на срок 14 дней со дня прибытия в Курганскую область граждан, указанных в пункте 3 настоящего постановления;

2) при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обратиться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций, информировать медицинских работников о прибытии совместно проживающих граждан из города Москвы, города Санкт-Петербурга, Московской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Саха (Якутии), Мурманской области.

Также пунктом 16 указанного Постановления всем работодателям, осуществляющим деятельность на территории Курганской области предписано:

1) обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и (или) респираторными симптомами;

2) оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому;

3) обеспечить ежедневный контроль соблюдения работниками режима самоизоляции и удаленного режима работы;

4) обеспечить работников средствами индивидуальной защиты;

5) для проведения совещаний и решения иных вопросов, требующих совместного пребывания работников, использовать аудио-, видео- и селекторную связь (при наличии технической возможности);

6) при поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области незамедлительно представлять информацию о всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший.

В соответствии с пунктом 17 рассматриваемого Постановления, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств по территории Курганской области, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, согласно приложению 2 к настоящему постановлению, согласно которому (пункты 2, 7) в целях предупреждения распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введено ограничение на въезд граждан в Курганскую область, за исключением граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания на территории Курганской области, а также прибывших для целей лечения, участия в похоронах, следующих транзитом через территорию Курганской области, при наличии документа, удостоверяющего личность и регистрацию по месту жительства (пребывания).

Допускается использование на территории Курганской области:

личного транспорта гражданами в случае следования к месту изоляции (самоизоляции), работы, а также в целях, указанных в пунктах 14, 15 Особого порядка;

транспорта организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими деятельности, которая не приостановлена;

общественного транспорта;

такси.

Кроме того, как следует из пункта 8 Приложения № 2 к Постановлению Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Постановления Губернатора Курганской области от 03.05.2020 № 33), перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Курганской области, и деятельность которых не приостановлена, ведется Департаментом экономического развития Курганской области и подлежит размещению на официальном сайте Департамента экономического развития Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с указанными общедоступными сведениями, с 12.05.2020 разрешено начать работу организациям, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальным предпринимателям, за исключением: предприятий общепита, ТРЦ, массажных салонов, соляриев, бань, саун, клубов, дискотек, кинотеатров и компаний, оказывающих услуги в сфере физической культуры и спорта. Образовательные услуги продолжают осуществляться только в дистанционной форме.

  Доказательств перевода сотрудников, представлявших интересы истца, на удаленный доступ, в деле не имеется.

  Основной вид деятельности истца (т. 1, л. д. 19) это управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. КООО «Правовой центр защиты потребителей» осуществляет оказание юридических услуг. 

То есть ограничение деятельности указанных юридических лиц изложенными видами деятельности на период с 12.05.2020 по 22.05.2020 из сведений, размещаемых на сайте Департамента экономического развития Курганской области, не следует.

Из договора на оказание юридических услуг от 20.12.2018 следует, что  КООО «Правовой центр защиты потребителей», как и истец, расположена в г. Кургане, то есть для взаимодействия указанных лиц в соответствии Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Постановления Губернатора Курганской области от 03.05.2020 № 33) в силу их места расположения и осуществляемой деятельности по состоянию на 12.05.2020 препятствий не имелось.

Изложенные положения действующих с 12.05.2020, по 22.05.2020, то есть по день обращения с заявлением, ограничений, вопреки доводам заявителя,  не подтверждают наличие независящего от волеизъявления истца приостановления его деятельности, его контрагента по договору на оказание юридических услуг, не подтверждают наличие оснований и предписание органами муниципального образование режима работы на удаленном доступе, не подтверждают введенные ограничения для перемещения граждан, юридических лиц (в лице их сотрудников) для следования к месту работы в г. Кургане.

Доводы заявителя о том, что сотрудники, которые представляли интересы истца, работали в дистанционном режиме, что документооборот был ограничен, что вся оргтехника расположена в офисе, что доступ к ЭЦП имеется только с компьютера директора предприятия также исследованы, но не образуют уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как из материалов настоящего дела следует, что в тот же период, о котором заявителем указано (что в нем имелось наличие препятствий в подаче суд первой инстанции документов в электронной форме (то есть до 26.03.2020)), истцом в лице того же представителя, которым подписано и подано заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д.43-44), поданы и приняты судом первой инстанции в электронной форме, соответственно, 20.03.2020 и 24.03.2020, заявление о выдаче исполнительного листа  (т. 4, л. 

<

...>), заявление о направлении исполнительного листа (т. 4, л. д. 41-42), подписанные той же электронной подписью, что и заявление о взыскании судебных расходов.

То есть, как до истечения 26.03.2020, так и после наступления указанной даты, истцом процессуальные права на обращение с заявлениями, ходатайствами в электронной форме по настоящему делу реализовывались, соответствующие документы подавались, следовательно, право на возмещение судебных расходов посредством обращения с заявлением о взыскании судебных расходов могло и должно было быть реализовано в установленный законом срок, объективная возможность для этого у заявителя имелась, объективные препятствия, затруднения у заявителя отсутствовали, наличие таких препятствий, затруднений им не аргументировано и не доказано, после истечения срока нерабочих дней, а именно, после 11.05.2020, заявитель допущенные нарушения срока в разумные, кратчайшие сроки также не устранил, заявление подано спустя значительный период, а именно, только 22.05.2020, уважительность такого бездействия им материалов дела не следует, заявителем не подтверждена, в силу чего в настоящем случае восстановление пропущенного процессуального срока объективно нарушает права и законные интересы ответчика, так как такое восстановление нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку восстановление пропущенного срока должно иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, что в спорной ситуации не выявлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ссылка истца на введенные ограничительные меры на территории Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для вывода об уважительности пропуска процессуального срока.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и справедливое судебное разбирательство.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявление подано ТСН «Карельцева 90» 22.05.2020, то есть по истечении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, чем нарушил часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип правовой определенности.

Факты пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин его пропуска установлены после принятия заявления к рассмотрению, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ТСН «Карельцева 90» о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ТСН «Карельцева 90» о взыскании судебных издержек надлежит прекратить.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ООО «ЖЭУ КСК» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании чека по операции от 28.08.2020 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу № А34-15054/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление КСК» - удовлетворить.

Производство по заявлению товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90»  о взыскании судебных расходов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление КСК» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека по операции от 28.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина