2667/2023-86508(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2023 года Дело № А55-36688/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по иску, заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Экологическая  Компания"  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 697 184 руб. 65 коп.  

при участии в заседании от истца – не участвовал , извещен от ответчика – не участвовал , извещен установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ  ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 712 202 руб. 09 коп., в том числе долга 15 017 руб. 44 коп., неустойки 697 184  руб. 65 коп. по договору № 348/20У.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, представил заявление об уменьшении размера исковых  требований до суммы 697 184 руб. 65 коп. Данное заявление принято судом в  соответствии со ст. 49 АПК РФ, в результате чего цена иска составляет 697 184 руб. 65  коп.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с  исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.01.2020  деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов, (далее — ТКО) на  территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского,  Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности № 5)  осуществляется Региональным оператором. Статус Регионального оператора по  

обращению с ТКО на территории Ульяновской области присвоен Обществу с  ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ», (далее — Региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и  впоследствии заключенного с Министерством природы и цикличной экономики  Ульяновской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального  оператора по обращению с ТКО в Зоне деятельности регионального оператора № 5  Ульяновской области от 30.12.2019.  

На основании ст. ст. 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил обращения с ТКО,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, (далее-Правила),  Потребитель обязан заключить договор с Региональным оператором по обращению с ТКО.  

В соответствии с п. 8.4 Правил основанием для заключения договора является  Заявка Потребителя в письменной форме.  

В адрес Регионального оператора поступила Заявка от ИП ФИО1,  (далее—Потребитель).  

Региональный оператор подготовил проект договора № 348/20У, подписал со своей  стороны и направил в адрес Потребителя. Ответчик в свою очередь договор подписал.  

В силу ст. 425 ГК РФ условия заключенного договора применяются к отношениям,  возникшим до даты заключения типового договора, то есть распространяют свое действие  с даты фактического оказания Региональным оператором услуг потребителю, а именно с  01.01.2020. Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором  возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. В силу ст.  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 2 договора № 348/20У Региональный оператор обязуется  принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, (далее - КГО) в объеме и месте,  которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель  обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального  оператора.  

Согласно п. 6 договора под расчетным периодом понимается один квартал. Оплата  услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора,  утверждённого уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области.  

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской 

области от 30.12.2019 № 06-493 утвержден предельный тариф на услугу Регионального  оператора по обращению с ТКО на 2020 год, который составляет - 509,93 руб./м3 (НДС не  облагается).  

В соответствии с п. 7 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с  ТКО ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за кварталом, в котором была  оказана услуга по обращению с ТКО.  

С 01.01.2020 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор,  транспортирование, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с  ТКО с места (площадки) накопления ТКО (КГО). Услуги по обращению с ТКО были  оказаны Региональным оператором надлежащим образом. В адрес потребителя были  выставлены счет и УПД по договору № 348/20У на оплату услуг за 2020 год: от 28.02.2021   № 501. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 27.01.2022 № 87/22У с требованиями оплаты долга и  неустойки. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  

основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 15 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения Потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор  вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 697 184 руб. 65 коп.  за период с 21.03.2021 по 29.11.2022. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том,  что он произведен без учета действия моратория, установленного постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка  начислению не подлежит. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика  пени в размере 489 943 руб. 98 коп. (в том числе: 423 491 руб. 81 коп. за период с  21.03.2021 по 31.03.2022 (по ставке 7,5%) и 66 452 руб. 17 коп. за период с 02.10.2022 по  29.11.2022 (по ставке 7,5%)) суд считает обоснованным.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК  РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период  просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо  доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям  допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию  неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей  исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее  исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить  мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет  несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.  

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной  мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки, является чрезмерной.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления  ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 3 768 руб. 80 коп. (в том числе  3 257 руб. 63 коп. – за период с 21.03.2021 по 31.03.2022, 511 руб. 17 коп. – за период с  02.10.2022 по 29.11.2022, исходя из расчета: 1/130 от ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей  на день оплаты). В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования следует  

удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Межрегиональная Экологическая Компания" (ИНН 

<

***> )  3 768 руб. 80 коп. пени. В остальной части в иске отказать.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика. 

В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В связи с изложенным, на ответчика подлежит отнесению согласно ст.110 АПК РФ  госпошлина в размере 11 853 руб. С учетом принятого судом уменьшения истцом размера  исковых требований истцу следует возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью "Межрегиональная Экологическая Компания" из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб. , перечисленную по платежному  поручению № 1896 от 29.11.2022.  

Истцом заявлено о взыскании по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В  материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от 13.10.2022,  расходного кассового ордера № 69 от 29.11.2022 на сумму 8000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах").  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов  заявителем представлены копии договора № 2 на оказание юридических услуг от  05.08.2020, заключенного между ООО "АЛ-Строй" и ФИО2, заявки от 05.08.2020,  отчета об оказанных услугах № 2 от 14.01.2021, акта сдачи-приемки от 14.01.2021,  согласно которому стоимость оказанных услуг составила 46 500 руб., расходного  кассового ордера № 13 от 05.08.2020 об оплате ФИО2 46 500 руб.  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд  учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время,  необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных  представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в  обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на  юридические услуги подобного рода.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая , что исковые требования удовлетворены  частично, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по  оплате услуг представителя истца в сумме 5622 руб. (пропорционально размеру  признанных обоснованными требований - 70,28% (без учета применения судом ст. 333 ГК  РФ)) законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Принять заявление истца об уточнении исковых требований до суммы 697 184 руб. 65 коп.  Исковые требования удовлетворить частично.  Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Межрегиональная Экологическая Компания" (ИНН 

<

***> ) 3 768 руб. 80 коп.  пени, а также 11 853 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины. , 5622 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная  Экологическая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 460 руб. , перечисленную по платежному поручению № 1896 от 29.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна