1892/2020-19348(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30904/2019  

Дата принятия решения – 29 января 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 28 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,  Апастовский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма Свей», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 905 954,51 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «РегионМонолитСпецСтрой», ГАУ «Управление государственной экспертизы и  ценообразования РТ по строительству и архитектуре», к/у ООО  «РегионМонолитСпецСтрой» - ФИО2, к/у ООО «Фирма Свей» - ФИО3,  

с участием: от истца – ФИО4 по доверенности, от ответчика – ФИО5 по доверенности, 

от третьего лица (ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по  строительству и архитектуре») – ФИО6 по доверенности,  

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма Свей» (ответчик) о взыскании 1 905 954,51 руб.  

Третьими лицами по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «РегионМонолитСпецСтрой»; ГАУ «Управление государственной экспертизы и  ценообразования РТ по строительству и архитектуре»; к/у ООО  «РегионМонолитСпецСтрой» - ФИО2; к/у ООО «Фирма Свей» - ФИО3.  

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв, в котором просил в  удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности.  

Представитель ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ  по строительству и архитектуре» в судебном заседании дал пояснения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008 Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

23 августа 2016 года ООО «РегионМонолитСпецСтрой» совершило  платеж в адрес ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования  Республики Татарстан по строительству и архитектуре» в сумме 1 905 954,51 рубля, что  подтверждается платежным поручением № 753 от 23.08.2016. Платеж был совершен за ООО  «Фирма «Свей».  

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Закона о  банкротстве).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) Ответчика возбуждено определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу № А65-22387/2008.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование Истца возникло после  возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом, в таком  случае требование Истца является текущим.  

31.10.2016 ООО «РегионМонолитСпецСтрой» и ООО «Меркурий» заключили  договор цессии, по которому ООО «РегионМонолитСпецСтрой» передал Истцу право  требования 1 905 954,51 рублей, уплаченных в адрес Ответчика.  

23.08.2019 г. в адрес Должника, а также конкурсного управляющего должника  направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию не  представлен, задолженность не погашена.  

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых  требований в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  

обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по  обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в  ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за  счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для  удовлетворения требования в полном объеме.  

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как установлено судом ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд РТ с  исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Фирма «Свей» в размере 1905 954,  51 руб. 23.08.2019 года.  

Определением Арбитражного суда РТ от 03.09.2019 г. по делу № А65-25701/2019  исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не было представлено  доказательств соблюдения претензионного порядка за 30 дней до даты обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Представленные сведения об отправке претензии датированы 23.08.2019, то есть  менее чем за 30 дней до обращения в суд, что является нарушением части 5 статьи 4 АПК  РФ.  

Поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного  порядка, Определением Арбитражного суда РТ от 02.10.2019 г. исковое заявление было  возвращено заявителю.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в  силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за  судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо  обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию  почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в  установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в  принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил  о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других  предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований».  

Последним днем срока исковой давности являлось 23.08.2019 г., а истец повторно  обратился с исковым заявлением 21.10.2019 г., в связи с тем, что исковое заявление было  возвращено заявителю по причине не устранения оснований оставления без движения, срок  исковой давности продлению не подлежит.  

Доводы истца, изложенные в письменных возражений на отзыв о том, что  правоотношения регулируются ст. 313 ГК РФ и между сторонами сложились заемные  правоотношения, суд считает несостоятельными.  

Пункт 21 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что если исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения  в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Однако, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в  соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Согласно статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него  силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

Таким образом, переход прав кредитора осуществился 23 августа 2016 года  после того, как ООО «РегионМонолитСпецСтрой» совершило платеж в адрес  Государственного автономного учреждения «Управление по строительству и архитектуре» в  сумме 1905 954,51 рубля.  

Данные правоотношения не могут быть квалифицированы как заемные, поскольку  между ООО «Меркурий» и ООО «Фирма «Свей» отсутствует соглашение о заключении  договора займа.  

Истец направил исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд  21.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности.  

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие  течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда  не имеется.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине  подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:40:26

 Кому выдана Воробьев Роман Михайлович