город Владимир

Дело № А43-891/2021

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к акционерному обществу «Поиск-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 04.10.2016                  № 52 АА 2873625 сроком действия 10 лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет акционерного общества «Поиск-К» (далее - АО «Поиск-К») платежей на общую сумму 195 000 руб., о применении последствий недействительности сделок. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2022 удовлетворил заявленные требования, признал перечисления ФИО2 в пользу ЗАО «Поиск-К» в сумме 195000 руб. недействительными, взыскал с               ЗАО «Поиск-К» в конкурсную массу должника ФИО2 195000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке по банковскому счету должника, открытому в «СДМ-Банк» (ПАО), 26.12.2017 ФИО2 была совершена банковская операция по перечислению АО «Поиск-К» денежных средств в размере 195000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору процентного (10%) займа № 04/12/2016 от 08.12.2016». Указывает, что денежные средства в размере 195 000 руб. были предоставлены АО «Поиск-К» в качестве займа, договор займа является возмездным, поэтому оснований для оспаривания данного платежа не имеется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным в дело.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказать финансовому управляющему в заявленных требованиях.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете ПАО «СДМ-Банк», должник 26.12.2017 перечислил на счет АО «Поиск-К» денежные средства в общей сумме 195 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору процентного (10%) займа № 04/12/2016 от 08.12.2016».

Денежные средства в сумме 195 000 руб. перечислены должником на счет АО «Поиск-К» 26.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, закреплено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также исходя из пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 по делу                      № А23-6973/2020. Определением Арбитражным судом Калужской области от 25.12.2020 дело № А23-6973/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 принято к производству заявление ОАО «Банк Русский Кредит» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу               № А43-891/2021.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме                   195 000 руб. перечислены должником на счет АО «Поиск-К» 26.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по операциям на счете ФИО2, и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут. 

Договор займа от 08.12.2016 № 04/12/2016, ссылки на который имелись при совершении платежа, в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Банк Русский Кредит», возникшие вследствие неисполнения ФИО2 как поручителем обязательства по договору поручительства от 10.09.2014 № ППКИ-01/52/14, заключенного между ОАО «Банк Русский Кредит» и ФИО2 в обеспечение кредитного договора от 10.09.2014 № ПКИ-01/52/1, заключенного между ОАО «Банк Русский Кредит» (кредитор) и ФИО5 (заемщик).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу               № 2-4022/2017 с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Русский Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 № ПКИ-01/52/14 по основному долгу в сумме 6 526 696 руб. 86 коп., просроченным процентам в размере 312 288 руб. 76 коп., неустойке в размере               11 580 руб. 81 коп., а также почтовые расходы в размере 1 361 руб.31 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 48 543 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, ФИО2 еще до совершения сделки, а также на дату                     26.12.2017 обладал признаками неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции доводы ФИО2 о том, что наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника, отклоняются, поскольку не опровергают факта наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных обязательств. Само по себе наличие имущества, в том числе и залога, не свидетельствует о прекращении задолженности. Последующее включение задолженности в реестр требований кредиторов подтверждает то, что должник не смог рассчитаться с кредитором (АО «Банк Русский Кредит»), то есть оказался неплатежеспособным. 

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед АО «Банк Русский Кредит».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности            АО «Поиск-К» о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является директором АО «Поиск-К» (с 26.02.2015 по 10.06.2019), что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Поиск-К».

Соответственно, являясь заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, АО «Поиск-К» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей.

Довод ФИО2 об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 76631362 руб. 90 коп., тогда как согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости должника по состоянию на 01.06.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 667504000 руб.

Доводы ФИО2 об установлении стоимости имущества должника по результатам торгов не опровергают факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена между заинтересованными лицами; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; наличие неравноценного встречного исполнения по спорному договору с учетом того обстоятельства, что договор от 08.12.2016 в материалы дела не представлен, отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел оспариваемый платеж в отсутствие разумной экономической цели, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки 195000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу              № А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис