﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8275/18 

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

Дело № А60-62539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (далее – общество «Автожидкости», должник) Харитонова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 по делу № А60-62539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом «Автожидкости» Харитонова Г.А. – Сапронова Е.В. (доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрапак Центр» (далее – «Ультрапак Центр») общество 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Автожидкости» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявление общества «Ультрапак Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к своему производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Харитонов Г.А. 

Конкурсный управляющий Харитонов Г.А. 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Никонова Р.Е., Доколина В.Ю., Шипалова Д.В., участника общества с ограниченной ответственностью «Легион» Ларина А.Д., участника общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» Ивашова И.Ю., участника общества с ограниченной ответственностью «Хиллман» Мапкан Ко Лимитед, участника общества с ограниченной ответственностью «СтройтехникМ» Андриевского С.А., участника общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» Тулякова М.С., участника общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» Красноженова М.Ю., участника общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» Королева Н.Д., участника общества с ограниченной ответственностью «Трокс» Осипова В.М., участника общества с ограниченной ответственностью «Базис» Куганова М.П., участника общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» Бояхчян А.В., участника общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» Зиновьева М.В., участника общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» Толстова С.П., участника общества с ограниченной ответственностью «Ликс» Гвоздева А.Ю., участника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Чепурнова А.С., участника общества с ограниченной ответственностью ПрогрессМ» Лопатина А.В., участника общества с ограниченной ответственностью «НИКО» Семибратова И.В., участника общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» Левина Ю.Н., участника общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» Левину О.В., участника общества с ограниченной ответственностью «Реконт» Кирсанова А.Д., участника общества с ограниченной ответственностью «Трансконд» Авдеенко С.П., участника общества с ограниченной ответственностью «Трансконд» Губанову Н.Д., участника общества с ограниченной ответственностью «Текстайл» Кириллова М.В., участника общества с ограниченной ответственностью «Текстайл» Кириллову Ю.А.; приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 (судья Сергеева Т.А.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Никонова Р.Е., Шипалова Д.В., Доколина В.Ю. к субсидиарной ответственности, в отношении иных лиц в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Никонова Р.Е., Шипалова Д.В., Доколина В.Ю. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение от 19.01.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми определением от 09.01.2019 и постановлением от 27.03.2019, конкурсный управляющий Харитонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении указанных им лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что присоединение к должнику 16 юридических лиц способствовало увеличению задолженности перед кредиторами должника, поскольку без такого присоединения перед значащимися в реестре кредиторами задолженность бы отсутствовала, включенные в реестр кредиторы могли заявлять требования к предшественнику с сохранением возможности обращать взыскание на денежные средства и имущество последнего, проверять сделки и привлекать контролирующих его лиц к ответственности, реорганизационные мероприятия исключили эту возможность, что уменьшило вероятность погашения задолженности; фактически обязательства перед кредиторами возникли до присоединения юридических лиц и были известны контролирующим лицам; должник не вел хозяйственную деятельность, не сдавал отчетность, следовательно, реорганизация организаций была мнимой, совершенной с целью ликвидации обществ, в обход установленной законом процедуры ликвидации; каждый из участников присоединенных к должнику обществ совместно с иными участниками этого общества совершил сделку по присоединению к должнику, получил выгоду от присоединения общества к должнику, выражающуюся в переводе долговых обязательств на должника без фактической передачи имущества присоединенной организации, а также уклонении от предусмотренной процедуры ликвидации юридического лица с долгами, в связи с чем, присоединенные юридические лица являются контролирующими должника лицами на основании пунктов 2, 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель также указывает, что основаниями для привлечения участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» (далее – общество «Сигма Трак Сервис») Тулякова М.С., участников данного общества Красноженова М.С., Королева Д.Н., а также руководителя и участников общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» Халилуллина Д.Ф., Бояхчян А.В., Зиновьева М.В., Толстова С.П. к субсидиарной ответственности послужило причинение ими вреда имущественным правам кредиторов в период, когда они являлись фактическими руководителями данных обществ, в результате совершения сделок от имени должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник общество «Автожидкости» созданО решением единственного участника 22.08.2003.

28.12.2011 в состав участников общества вошел Шипалов Д.В., с 18.07.2012 Шипалов Д.В. является единственным участником должника.

Решением единственного участника от 12.08.2013 полномочия директора возложены на Никонова Р.Е., который являлся руководителем должника до 27.06.2014; с 27.06.2014 по 12.02.2015 руководителем должника являлся Доколин В.Ю., с 12.02.2015 – вновь Никонов Р.Е.

Должник является правопреемником 16 организаций, реорганизованных в форме присоединения к должнику: обществ «Легион», «Продвижение», «Хиллман», «СтройтехникМ», «Сигма Трак Сервис», «Трокс», «Базис», «ГСК-ВИВ», «Ликс», «Меркурий», «Прогресс-М», «НИКО», «Мегатекс», «Реконт», «Трансконд», «Текстайл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

Ссылаясь на то, что должник не вел хозяйственную деятельность, не участвовал в хозяйственном обороте, целью существования должника являлось содействие ликвидации иных юридических лиц в обход установленного законодательством о банкротстве порядка, ухудшение финансовых показателей организации носило длящейся характер, задолженность должника образовалась в 2012-2013 г.г., у должника имелась непогашенная задолженность перед контрагентами, конкурсный управляющий Харитонов Г.А. указал, что руководитель должника Никонов Р.Е., действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что в отсутствие какого-либо имущества должник не способен рассчитаться с кредиторами, имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2015; Доколин В.Ю. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 28.07.2014, а Шипалов Д.В. – не позднее 07.08.2014; в связи с неисполнением указанными лицами обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что бывший руководитель должника Никонов Р.Е. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсный управляющий Харитонов Г.А. указал, что Доколин В.Ю. и Никонов Р.Е. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсный управляющий Харитонов Г.А., ссылаясь на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) по вине бывшего участника должника Шипалова Д.В. и участников всех присоединившихся к должнику юридических лиц, осуществивших под видом реорганизации фактическую ликвидацию каждого присоединенного хозяйственного общества в обход установленного порядка прекращения деятельности юридических лиц; учредители присоединенных обществ, принимая решение о присоединении, определяли дальнейшие действия должника по принятию в порядке правопреемства обязанностей обществ, при этом осознавали противоправный характер своих действий, преследовали цель перевода долговых обязательств на должника, вывода имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами, виновными действиями данных лиц вызвана несостоятельность (банкротство) должника, просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Шипалова Д.В., участника общества с ограниченной ответственностью «Легион» Ларина А.Д., участника общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» Ивашова И.Ю., участника общества с ограниченной ответственностью «Хиллман» Мапкан Ко Лимитед, участника общества с ограниченной ответственностью «СтройтехникМ» Андриевского С.А., участника общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» Тулякова М.С., участника общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» Красноженова М.Ю., участника общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис»         Королева Н.Д., участника общества с ограниченной ответственностью «Трокс» Осипова В.М., участника общества с ограниченной ответственностью «Базис» Куганова М.П., участника общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» Бояхчян А.В., участника общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» Зиновьева М.В., участника общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» Толстова С.П., участника общества с ограниченной ответственностью «Ликс» Гвоздева А.Ю., участника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Чепурнова А.С., участника общества с ограниченной ответственностью ПрогрессМ» Лопатина А.В., участника общества с ограниченной ответственностью «НИКО» Семибратова И.В., участника общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» Левина Ю.Н., участника общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» Левину О.В., участника общества с ограниченной ответственностью «Реконт» Кирсанова А.Д., участника общества с ограниченной ответственностью «Трансконд» Авдеенко С.П., участника общества с ограниченной ответственностью «Трансконд» Губанову Н.Д., участника общества с ограниченной ответственностью «Текстайл» Кириллова М.В., участника общества с ограниченной ответственностью «Текстайл» Кириллову Ю.А.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Никонова Р.Е., Шипалова Д.В.,     Доколина В.Ю. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, суды исходили из того, что должник не располагает ни недвижимым имуществом, ни автотранспортными средствами, ни иным ликвидным имуществом, у должника отсутствуют открытые расчетные счета с 2012 года, что свидетельствует о фактическом прекращении должником деятельности, должник отвечал признакам банкротства, не позднее 29.06.2014 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что сделано не было, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, доказательств того, что документы должника могли отсутствовать в распоряжении Никонова Р.Е. и это не явилось следствием неосмотрительного и недобросовестного по отношению к должнику поведения, не имеется, материалами дела подтвержден факт противоправного виновного поведения Никонова Р.Е., повлекшего существенное затруднение проведения процедур банкротства, при присоединении обществ к должнику перешли активы, включающие в себя в том числе запасы и дебиторскую задолженность, однако, конкурсному управляющему информации относительно приобретенных активов не передано, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем должника Никоновым Р.Е. соответствующей обязанности, к должнику перешла кредиторская задолженность присоединяемых лиц, без которой должник не имел бы неисполненных денежных обязательств, присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые презюмируются в деятельности руководителя коммерческой организации, Никонов Р.Е. мог не допустить сложившейся ситуации с возникновением долга, доказательств того, что виновные действия Никонова Р.Е. и Шипалова Д.В., связанные с присоединением юридических лиц вместе с имеющейся у них необеспеченной задолженностью, привели к вреду меньшему, чем размер включенных в реестр требований, не представлено, условий для уменьшения размера ответственности не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Судами установлено, что в период с 17.04.2012 по 18.07.2014 к должнику присоединены в порядке реорганизации общества «Легион», «Продвижение», «Хиллман», «СтройтехникМ», «Сигма Трак Сервис», «Трокс», «Базис», «ГСК-ВИВ», «Ликс», «Меркурий», «Прогресс-М», «НИКО», «Мегатекс», «Реконт», «Трансконд», «Текстайл».

Решения о реорганизации в форме присоединения со стороны должника принимал Шипалов Д.В., договоры присоединения, передаточные акты подписаны Никоновым Р.Е., Доколиным В.Ю. 

Согласно анализу финансового состояния должник не располагает ни недвижимым имуществом, ни автотранспортными средствами, ни иным ликвидным имуществом, у должника отсутствуют открытые расчетные счета с 2012 года, что свидетельствует о фактическом прекращении должником деятельности.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность правопредшественников должника обществ «Легион», «СтройтехникМ», «Сигма Трак Сервис», а именно:

– задолженность общества «Легион» в размере 56 521 783 руб. 47 коп. вследствие неисполнения обязательства по арендной плате в период с марта по декабрь 2013 года, которая установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166491/13 от 26.06.2015 и включена в реестр требований кредиторов определением от 26.02.2016,

– задолженность общества «СтройтехникМ» в размере 370 338 руб. 72 коп. вследствие неисполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, которая установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37459/2013 от 18.02.2014 и включена в реестр требований кредиторов определением от 10.01.2017,

– задолженность общества «Сигма Трак Сервис» в размере 1 416 770 руб. 17 коп. вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, которая установлена определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208820/16-123-263Б от 20.02.2017 и включена в реестр определением от 31.03.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в результате присоединения к должнику выгоду могли извлечь только те юридические лица, чья задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть общества «Легион», «СтройтехникМ», «Сигма Трак Сервис».

Отказывая в привлечения к субсидиарной ответственности участника общества «Легион» Ларина А.Д., суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Легион» в результате реорганизации извлекло выгоду; сам факт участия Ларина А.Д. в обществе «Легион», по мнению судов, не свидетельствует об извлечении им выгоды.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников общества «СтройтехникМ» суды исходили из того, что согласно данным бухгалтерской отчетности указанного общества за 2013 год, представленной налоговым органом, по состоянию на момент реорганизации путем присоединения к должнику общество «СтройтехникМ» обладало активами.

Отказывая в привлечения к субсидиарной ответственности участников общества «Сигма Трак Сервис» Красноженова Михаила Юрьевича, Королева Дмитрия Николаевича, суды указали, что данное общество отвечало перед банком в качестве поручителя, однако по состоянию на момент принятия решения о реорганизации путем присоединения к должнику требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к обществу «Сигма Трак Сервис» предъявлены не были, доказательства того, что по состоянию на 20.06.2014 основные должники по кредитным обязательствам допустили просрочку и действия участников общества «Сигма Трак Сервис» были направлены на уклонение от исполнения обязательств, не представлены.

Суды также указали на отсутствие у учредителями присоединенных к должнику юридических лиц статуса контролирующих должника лиц, недоказанности цели перевода долговых обязательств на должника, вывода имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами, а также того, что в результате виновных действий данных лиц у должника возникли признаки несостоятельности, что послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников юридических лиц, присоединенных к должнику путем реорганизации.

Отклоняя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности участников общества «ГСК ВИВ» Халилуллина Д.Ф.,    Бояхчян А.В., Зиновьева М.В., Толстова С.П., суды исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» на дату присоединения к должнику не имело кредиторской задолженности, какие-либо неисполненные имущественные обязательства общества «ГСК ВИВ» в порядке реорганизации к правопреемнику (должнику) не перешли, что было установлено в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве (определение от 18.07.2018, совершенная сделка по отчуждению собственного имущества не могла причинить вред кредиторам. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий Харитонов Г.А. заявляя требования о привлечения к субсидиарной ответственности участников общества «ГСК ВИВ» Халилуллина Д.Ф., Бояхчян А.В., Зиновьева М.В., Толстова С.П., ссылался на заключение обществом «ГСК ВИВ» договора по отчуждению имущества и несовершение действий по получению денежных средств в счет оплаты данного имущества либо передаче конкурсному управляющему векселей.

При рассмотрении в рамках дела № А60-62539/2015 обособленного спора о признании сделки недействительной судами установлено, что между обществом «ГСК ВИВ» (продавец, правопредшественник должника) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (покупатель) 11.12.2012 заключен договор купли-продажи № 01-12/2012, в соответствии с условиями которого принадлежавшее продавцу недвижимое имущество – здание площадью 3 812 кв. м, расположенное в г. Москве по ул. Машиностроения 2-я, д. 6, перешло в собственность покупателя по цене 85 100 000 руб.

По вышеуказанному договору от продавца к покупателю перешло и право аренды земельного участка площадью 5 800 кв. м, на котором расположено здание.

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за обществом «Сфера» 06.02.2013. 

Суды установили, что данная сделка совершена не должником и не за счет должника, установили факт оплаты обществом «Сфера» приобретенного имущества векселями заинтересованного лица.

Суды также установили, что общество «ГСК ВИВ» на дату присоединения к обществу «Автожидкости» не имело кредиторской задолженности, обязательства по погашению которой перешли бы к обществу «Автожидкости», иные требования, в том числе требования общества «Ультрапак Центр» (заявителя по настоящему делу) возникли из правоотношений с обществом «Автожидкости» до присоединения к нему общества «ГСК ВИВ».

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу о том, что совершенные общества «ГСК ВИВ» до принятия решения о реорганизации сделки не могли причинить вреда интересам кредиторов должника, поскольку соответствующие требования возникли до совершения обществом ГСК «ВИВ» сделок с собственным имуществом, кредиторы не должны были рассчитывать на удовлетворение их требований за счет имущества иного юридического лица; не установив, что действия участников данного общества при совершении сделки по отчуждению имущества, а также при реорганизации повлекли какие-либо негативные последствия для должника либо его кредиторов, в том числе связанные с увеличением пассивов должника либо уменьшением его имущественной массы, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова Г.А. в указанной части.

В отношении участников обществ «Продвижение», «Хиллман», «Трокс», «Базис», «Ликс», «Меркурий», «Прогресс-М», «НИКО», «Мегатекс», «Реконт», «Трансконд», «Текстайл» суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения участников к гражданско-правовой ответственности, учитывая, что вследствие реорганизации какие-либо пассивы, в том числе кредиторская задолженность присоединяемых обществ, должнику обществу «Автожидкости» не перешли, негативных последствий от реорганизации суды не установили.

В рассматриваемом споре ответчикам также вменялись действия по несправедливой реорганизации общества «Автожидкости», в результате которой к должнику перешли обязательства правопредшественников – обществ «Легион», «СтройтехникМ», «Сигма Трак Сервис», не обеспеченные каким-либо имуществом.

Суды установили, что в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью правопредшественников должника на последнюю отчетную дату перед реорганизацией у общества «СтройтехникМ» имелись активы, однако конкурсному управляющему информации относительно приобретенных активов не передано. Кроме активов, в результате реорганизации к должнику перешла и кредиторская задолженность присоединяемых лиц – обществ «Легион», «СтройтехникМ», «Сигма Трак Сервис». 

При этом, отказывая в привлечении участников обществ «Легион», «СтройтехникМ», «Сигма Трак Сервис» к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия у последних статуса контролирующих должника лиц, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у них фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды, привлекая к субсидиарной ответственности Никонова Р.Е. и Шипалова Д.В., исходили из того, что реорганизация в форме присоединения привела к несостоятельности должника, поскольку присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами, без указанной задолженности должник не имел бы неисполненных денежных обязательств. 

Одновременно суды освободили от ответственности вторую сторону процесса реорганизации – участников присоединившихся обществ, при этом не учли, что данные лица не привели каких-либо причин и обоснования целесообразности осуществленной реорганизации, пояснений о разумности своих действий, связанных с присоединением к должнику, наличия каких-либо экономически обоснованных мотивов принятия решения о присоединении к обществу «Автожидкости», обусловленных общими интересами, совместным ведением бизнеса, необходимостью объединения ресурсов и т.п., возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности в условиях присоединения к иному юридическому лицу.

При этом суды установили, что общество «Автожидкости» не осуществляло хозяйственной деятельности с 2012 года, вся его хозяйственная деятельность заключалась лишь в оформлении реорганизации путем присоединения иных юридических лиц, такая «массовая» реорганизация не является для хозяйственного оборота типичной, в связи с чем у добросовестного участника юридического лица должны возникнуть обоснованные сомнения в разумности и экономической целесообразности такой реорганизации и отсутствии негативных последствий подобного решения, в том числе для контрагентов юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суды, указав на отсутствие оснований для признания участников обществ «Легион», «СтройтехникМ», «Сигма Трак Сервис» в качестве контролирующих должника лиц и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, не оценили доводы заявителя о доказанности противоправного поведения указанных лиц, влекущих иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции)), и не установили наличие или отсутствие условий для возмещении такими лицами убытков. 

При таких обстоятельствах полное освобождение судами Ларина Александра Дмитриевича, Андриевского Сергея Андреевича, Тулякова Максима Сергеевича, Красноженова Михаила Юрьевича, Королева Дмитрия Николаевича участников обществ «Легион», «СтройтехникМ», «Сигма Трак Сервис» от ответственности является преждевременным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ларина Александра Дмитриевича, Андриевского Сергея Андреевича, Тулякова Максима Сергеевича, Красноженова Михаила Юрьевича, Королева Дмитрия Николаевича подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в отмененной части необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 по делу № А60-62539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ларина Александра Дмитриевича, Андриевского Сергея Андреевича, Тулякова Максима Сергеевича, Красноженова Михаила Юрьевича, Королева Дмитрия Николаевича. 

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                            Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                               		     Н.В. Шершон 

										     О.Н. Пирская