ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14087/2018

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Эльба-Бетон» - ФИО3 (назначена от 23.06.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022

по делу № А82-14087/2018, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «Металлоторг» ФИО4 удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Эльба-Бетон» не согласно с определением начальной продажной цены имущества должника в размере кадастровой стоимости, утвержденной на 01.01.2019. Полагает, что с учетом геополитических событий текущая экономическая ситуация в Российской Федерации кардинально поменялась и цены, уровень инфляции вырос, поэтому установленная в 2019 году кадастровая стоимость объектов является не актуальной, не отвечает критериям и условиям реализации имущества должника, не отвечает конечной цели процедуры банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что может привести к ущемлению интересов не только кредиторов, но и должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что вопрос об оценке конкурсным кредиторам ООО «Эльба-Бетон» уже ставился. Конкурсный кредитор ООО «Эльба-Бетон» направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника. Конкурсным управляющим был заключен договор об оценке № 2022,08-066 от 09.08.2022. После конкурсный кредитор ООО «Эльба-Бетон» направил в адрес конкурсного управляющего отзыв требования о проведении оценки имущества должника. Конкурсный управляющий считает, что действия конкурсного кредитора ООО «Эльба-Бетон» направлено на затягивание процедуры банкротства Должника. Конкурсный управляющий возражает против представленного кредитором варианта продажи данного имущества комплексом.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции в силе. Отмечает, что при реализации имущества на торгах определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Заявителем не доказано, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена предмета торгов является заниженной. Заявителем также не представлено доказательств, что продажа имущества в порядке и на условиях, предложенных конкурсным управляющим, может повлечь невозможность получения максимальной прибыли от продажи имущества.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, директор ООО «Эльба-Бетон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов Открытого акционерного общества «Металлоторг» с повесткой дня: Утверждение положения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий разработал и представил на утверждение собрания кредиторов Положение, предусматривающее продажу недвижимого имущества должника (незалогового) 15 лотами исходя из общей начальной цены продажи имущества в размере 26 248 741,30 рублей. Цена определена на основании кадастровой стоимости имущества по каждому лоту.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.09.2022 на собрании присутствовали кредиторы (ПАО Сбербанк (залоговый кредитор, не голосовал), МИФНС № 5 по Ярославской области, ФИО5, ООО «Вега-Плюс», ООО «Эльба-Бетон») с общей суммой требований 25 090 751,62 руб., что составляет 79,86% от общей суммы задолженности кредиторов, включенных в реестр. Кворум для принятия решений на собрании кредиторов должника имелся.

Большинством голосов принято решение: не утверждать Положение о порядке продажи имущества должника.

За утверждение Положения о порядке продажи имущества должника проголосовал только уполномоченный орган (4 999 319,34 голосов).

Кредиторы ФИО5, ООО «Вега-Плюс», ООО «Эльба-Бетон» голосовали против, решение не утверждать начальную цену продажи имущества, указанную в Положении, в протоколе собрания кредиторов не мотивировано.

Поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов, что препятствует конкурсному управляющему приступить к продаже этого имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав директора директор ООО «Эльба-Бетон», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорное Положение не утверждено собранием кредиторов.

Из Положения в редакции конкурсного управляющего следует, что начальная цена реализации имущества определена исходя из актуальной кадастровой стоимости данного имущества.

Общая начальная цена продажи имущества согласно Положению составляет 26 248 741,30 руб.

ООО «Эльба-Бетон» полагает, что начальная цена продажи имущества не может быть определена на основании кадастровой стоимости, заявило о необходимости определения более высокой стоимости в соответствии с представленной в деле справкой ООО «ДианМакс» от 07.11.2022.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

Таким образом, кадастровая стоимость, хотя и не является рыночной, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

ООО «Эльба-Бетон» полагает, что кадастровая стоимость существенно ниже рыночной. В обоснование своей позиции ссылается на справку ООО «ДиАнМакс» от 07.11.2022 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса. Согласно указанной справке рыночная стоимость имущественного комплекса в целом составляет 35 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленная ООО «Эльба-Бетон» справка от 07.11.2022 не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к отчету об оценке рыночной стоимости имущества, не содержит мотивов, которыми руководствовался оценщик при определении рыночной стоимости, а также примененных методов расчета стоимости и стандартов оценки, следовательно, не может быть учтена при определении начальной цены продажи имущества.

При этом следует учесть, что отчета об оценке рыночной стоимости имущества материалы дела не содержат, от ее проведения апеллянт отказался, в ходе рассмотрения спора ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости не заявлял.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «Металлоторг» опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 9194396).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» в адрес конкурсного управляющего направлено требование от 17.08.2022 о проведении рыночной оценки стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим ОАО «Металлоторг» заключен договор от 09.08.2022 № 2022.08-066 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

24.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» направило отзыв требования о проведении рыночной оценки стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим 16.11.2022 заключено соглашение о расторжении договора № 2022.08-066 от 09.08.2022

Таким образом, ООО «Эльба-Бетон» добровольно отказалось от реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение оценщика к оценке спорного имущества.

Иных предложений порядка продажи имущества должника от кредиторов не поступило, равно как и надлежащим образом оформленного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался известной кадастровой стоимостью имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности реализации спорного имущества отдельными лотами.

Объединение имущества для продажи единым лотом может иметь место при наличии доказательств того, что оно способствует получению цены большей, чем при реализации имущества отдельными лотами. Доказательств того, что его реализация единым лотом может способствовать получению большей цены, чем при реализации по отдельности, в деле нет.

Напротив, покупатель может утратить интерес в имуществе, если в предложении имеется также иное имущество, приобретать которое он не намерен.

Раздельная реализация имущества, как справедливо отметил суд первой инстанции, обеспечит широкую публичность для заинтересованных в приобретении лиц различных финансовых возможностей, оборачиваемость реализуемого имущества на стадии торгов «на повышение» для скорейшего получения денежного эквивалента в конкурсную массу и достижения цели конкурсного производства в ограниченный срок - соразмерного удовлетворению требований кредиторов.

При этом мотивированных доказательств того, что продажа имущества единым лотом сможет повысить доступ публики к торгам, уровень конкуренции среди участников торгов, кредитором ООО «Эльба-Бетон» не представлено.

Напротив, реализация имущества единым лотом может затруднить проведение торгов по продаже имущества ввиду высокой стоимости лота. При этом, в результате отсутствия потенциальных покупателей на единый лот, вероятна ситуация, при которой цена на имущество будет снижаться до минимального значения и все имущество будет продано как один лот по минимально возможной цене.

Как верно отметил суд первой инстанции, практика реализации в процедурах банкротства крупных имущественных комплексов или значительных по номенклатуре лотов свидетельствует о том, что число покупателей на имущественный комплекс или крупный лот всегда меньше (в силу объективных факторов стоимости и назначения предметов), чем число потенциальных покупателей в отношении отдельных видов имущества.

Учитывая целесообразность реализации имущества отдельными лотами, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная заявителем справка от 07.11.2022 не содержит рыночной стоимости каждого реализуемого объекта, что также свидетельствует о невозможности использования данной справки для определения начальной цены продажи имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены имущества в размере актуальной кадастровой стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Также следует отметить, что поскольку реализация имущества должника – это, как правило, срочная продажа в условиях конфликта интересов должника и кредиторов, то такая продажа по максимально высокой стоимости маловероятна, в связи с чем определение начальной цены продажи по ликвидационной или кадастровой стоимости не нарушает прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что возражения ООО «Эльба-Бетон» фактически направлены на затягивание процедуры продажи имущества должника, поскольку с момента проведения собрания кредиторов, на котором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Металлоторг» не было утверждено, кредитором не предпринято действий для организации оценки стоимости имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта о том, что кредиторы ООО «Эльба-Бетон», ФИО5, ООО «Вега-Плюс», голосовавшие против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, могут быть отнесены к одной группе лиц с должником, в частности, с учетом того, что руководителем и 100 % участником ООО «Эльба-Бетон» являлся ФИО6, а с 09.07.2021 директором является ФИО3, она же представляет интересы должника ОАО «Металлоторг» по иным обособленным спорам.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу № А82-14087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1