ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12402/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16873/2017) ФИО2 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу №  А70-12402/2017 (судья Бадрызлова М.М.), 

принятое по заявлению Центрального Банка РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве потерпевшего – ФИО2,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее – Отделение, Управление, ЦБ РФ, Банк, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 20.09.2017 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и допустил к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Решением по делу от 21.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание обстоятельство, отягчающее ответственность (привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что привлечение его к участию в деле потерпевшим в суде подтверждает отсутствие законной процедуры привлечения страховщика к ответственности, так как предусмотренные КоАП РФ положения об обеспечении прав потерпевшего Управлением не были выполнены.

Как полагает податель апелляционной жалобы, суд неправильно квалифицировал отношения сторон и не учел мнение потерпевшего по делу, указав в качестве основания привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности то, что страховщик неправомерно отказал в выплате неустойки, в то время как потерпевшим в заявлении о привлечении страховщика к ответственности указывалось на нарушение срока выплаты неустойки. В этой связи судом первой инстанции также неправильно определены обстоятельства по делу, характеризующие правонарушение в части периода начисления неустойки, так как период начисления неустойки больше, чем период самой просрочки выплаты.

Кроме того, в определении суда от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к участию в деле и в самом обжалуемом решении судом были допущены описки, неправильно указаны инициалы потерпевшего: вместо «ФИО2» указано «Воронин Д.С». Исходя из этих опечаток, ФИО2 потерпевшим по делу не признан, к участию в дело не привлечен.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление, рассмотрев обращение ФИО2 на действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах», выявило нарушение Обществом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), выразившееся в отказе выплаты неустойки, предусмотренной данной нормой. Отказ зафиксирован в письме Страховщика от 25.05.2017 исх. № 11104596/0120/3771.

По факту нарушения Обществом лицензионных требований, 06.04.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-10612/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ФИО2 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к тезису о том, что ФИО2 не согласен с решением суда, так как оно было постановлено в нарушение процессуальных норм об обеспечении участия потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Рассмотрение заявления уполномоченного административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлялось Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Статус потерпевшего установлен положениями КоАП РФ как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Им является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении, само по себе не лишает такое лицо процессуального статуса, не умаляет его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании его заявления, а следовательно, в силу статьи 25.2 КоАП РФ заявитель наделен правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование в суд постановления административного органа в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку постановление затрагивает его права и законные интересы.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие законных оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206АПК РФ), где лицами, участвующими в деле, являются Банк в лице Отделения и, лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи ФИО2, привлеченный арбитражным судом на основании его заявлению к участию в деле в качестве потерпевшего, фактически обладает процессуальными правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), что, безусловно, позволяет указанному лицу реализовать свои права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на обязанность суда привлечь ФИО2 в качестве потерпевшего именно по мотиву причинения потерпевшему морального вреда, не состоятельны, поскольку у суда отсутствовала обязанность указания иных оснований привлечения ФИО2 в качестве лица, участвующего в деле, кроме основания, предусмотренного положениями статьи 51 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования ОС 0001-03 от 28.01.2016.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершается в сфере ненадлежащего выполнения требований, установленных лицензией, выданной уполномоченным органом государственной власти, выявляется в результате осуществления надзорных полномочий контролирующим государственным органом, в связи с чем вред, причиненный этим правонарушением, наносится интересам государства, а не физическим и юридическим лицам.

Таким образом, поскольку предметом спора является привлечение ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состав указанного правонарушения верно определен Управлением как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Наличие состава указанного административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО СК «Росгосстрах», в том числе события и вины в совершении данного правонарушения, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия отягчающего административная ответственность обстоятельства, и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы также ни ПАО СК «Росгосстрах», ни Управлением не оспариваются.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для возврата заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу ввиду его несогласия с нарушением, вменяемым Управлением Страховщику. Как утверждает податель апелляционной жалобы, суд неправильно квалифицировал отношения сторон и не учел мнение потерпевшего о привлечении страховщика к ответственности за нарушение срока выплаты неустойки.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы в силу следующего.

Возврат заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу возможен только при установлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом соответствующие разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Между тем, учитывая абзац 1 пункта 7 данных разъяснений, податель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что во 2 абзаце указано, что при выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Аналогичным образом в пункте 10 указанного постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанных нарушений судом первой инстанции выявлено не было и из материалов дела наличие таких нарушений также не следует, суд правомерно указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений и препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вести речь о нарушении прав ФИО2 в такой ситуации не представляется возможным.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации отношений сторон и неучете его мнения о необходимости привлечения Страховщика к ответственности за нарушение срока выплаты неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что административным органом была проведена проверка, по итогам которой был установлен факт невыплаты неустойки по заявлению ФИО2, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выдано предписание № С59-8-18/39940 от 26.07.2017 (далее – предписание), в соответствии с которым Страховщику необходимо было в течение 10 дней со дня получения предписания устранить нарушения требований законодательства, указанного в устанавливающей части предписания и принять мотивированное решение по требованию потерпевшего о выплате неустойки в связи с нарушением срока рассмотрения заявленного страхового события по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает срока рассмотрениязаявления о выплате неустойки, административный орган, установив факт невыплаты страховщиком неустойки, в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-10612 правомерно указал событие административного правонарушения, как отказ в выплате неустойки. В связи с чем, датой административного правонарушения является дата отказа страховщика (письмо от 25.05.2017) в выплате неустойки по заявлению потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением административного органа и указал, что законом об ОСАГО не установлен отдельный срок для выплаты неустойки страховщиком. Названным законом определена обязанность по уплате неустойки в определенных случаях. Поскольку законом установлена безусловная обязанность по выплате неустойки в случае нарушения срока страховой выплаты, неисполнение страховщиком установленной законом обязанности по уплате потерпевшему неустойки свидетельствует о наличии в действиях страховщика события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что по данной категории дел суд не связан доводами заявителя и лица, привлеченного в качестве потерпевшего, и оценивает наличие (либо отсутствие) оснований для привлечения лица к административной ответственности, а также определяет размер штрафа исключительно на основании процессуальных документов и доказательств, положенных в основу заявления административного органа, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Субъективную сторону правонарушения суд устанавливает, в том числе на основании представленных административным органом документов, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как уже отмечалось выше, состав рассматриваемого административного правонарушения в действиях ПАО СК «Росгосстрах» установлен надлежащим образом на основании совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода для начисления неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела и позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной по данному вопросу.

Так, в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени со страховщика взыскана неустойка за период с 27.03.2015 по 01.05.2015, а обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты фактически исполнена 11.11.2015 (платежное поручение от 11.11.2015 № 901), суд правомерно установил, что подлежала выплате неустойка в оставшейся части за период с 02.05.2015 по 11.11.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции всесторонне и полно установил наличие в действиях (бездействии) ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, а также основания и меры административной ответственности. 

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере подтверждает его соответствие установленным арбитражным процессуальным законодательством требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие допущенных в определении суда от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к участию в деле и в обжалуемом решении описок, выразившихся в неправильном указании инициалов потерпевшего: вместо «ФИО2» указано «Воронин Д.С», никоим образом не подтверждает утверждение заявителя о том, что, исходя из этих опечаток, ФИО2 потерпевшим по делу не признан, к участию в дело не привлечен.

Неверное указание судом первой инстанции по тексту решения инициалов заявителя, при том что соответствующие инициалы правильно указаны в описательной части принятого судебного акта, в совокупности с иными материалами, имеющимися в материалах дела, в том числе заявлением ФИО2 о привлечении его к участию в деле, не оставляют сомнения, кто является потерпевшим по рассматриваемому делу. 

При том, что и сам судебный акт обжалуется ФИО2 именно как лицом, привлеченным к участию в деле, податель апелляционной жалобы также указывает именно на наличие описок в части указания его инициалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции апеллянта, а также отсутствие практической целесообразности в утверждении о непривлечении его к участию в деле, в котором он занимает столь активную процессуальную позицию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  ФИО2  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу №  А70-12402/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер