АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-844/2019

город Кемерово

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Юргинский Машиностроительный завод», Кемеровская область, г.  Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписаний № П28-1384 от 19.10.2018, № 18-С/237-18 от  19.10.2018 и акта проверки № 18-С/237-18 от 19.10.2018  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2018 № 25/2019,  паспорт; ФИО3- представитель по доверенности от 14.02.2019 № 73/2019,  паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности от 31.12.2018   № 5/1, удостоверение;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  обратилось (далее – заявитель, общество) в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным предписания № П28-1384 от 19.10.2018 и акта  

проверки № 18-С/237-18 от 19.10.2018 Сибирского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).  

Определением от 28.01.2019 заявление принято к производству, начата подготовка  дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на  27.02.2019.  

07.02.2019 общество обратилось с ходатайством об объединении дел А27-844/2019  и А27-845/2019 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках  указанных дел оспаривается помимо предписаний один акт проверки от 19.10.2018.  

В рамках указанного дела обществом оспорены предписание № 18-С/237-18 от  19.10.2018 и акта проверки № 18-С/237-18 от 19.10.2018, выданные Управлением.  

В предварительном судебном заседании 27.02.2019 представитель заявителя  ходатайство поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения  ходатайства не возражал.  

Определением от 27.02.2019 дела А27-844/2019 и № А27-845/2019 объединены в  одно производство с присвоением общего номера № А27-844/2019.  

Требования заявителя мотивированы следующим: 

- заинтересованным лицом установлен необоснованно короткий срок для  устранения большого объема требований, поскольку для исполнения предписания  необходимо выполнение ряда процедур, занимающих от двух до пяти месяцев,  проведение закупки - от 32 до 60 рабочих дней;  

- выполнение предписываемых мероприятий требует финансовых затрат,  отсутствующих у общества в связи с тяжелым материальным положением;  

- предписания неисполнимы, поскольку единственным нормативно-правовым  актом, на нарушение которого указывает административный орган, является статья 9  Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»;  

- выдача нескольких предписаний по одному акту проверки не соответствует  требованиям действующего законодательства, поскольку впоследствии может повлечь  привлечение к административной ответственности за неисполнение каждого из  предписаний;  

- в пунктах 1-4 акта проверки генеральный директор необоснованно определен  лицом, ответственным за неисполнение предписаний, поскольку их исполнение входит в  обязанности иных лиц.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

Представить общества заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо  в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с  заявленными требованиями не согласились, полагают, что:  

- производство по делу в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению;  

- доводы относительно недействительности акта сводятся к перекладыванию  ответственности с руководителя общества на иных лиц;  

- установленный предписанием срок (почти 8 месяцев) достаточен для устранения  нарушений;  

- тяжелая финансовая ситуация не освобождается заявителя от обязанности  соблюдения требований в области промышленной безопасности;  

- ряд нарушений выявлен еще в 2016 году, в связи с чем прошедшее время  достаточно для устранения любых нарушений;  

- указание на статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» правомерно,  поскольку в данном случае в акте отражено не непосредственно нарушение правил  промышленной безопасности, а неисполнение требований ранее выданного предписания;  

- выдача нескольких предписаний по результатам проверки правомерно с учетом  установления указанными предписаниями различных сроков устранения выявленных  нарушений.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании.  

Рассмотрев имеющиеся материалы в деле, заслушав мнения сторон, суд установил  следующее.  

В соответствии с распоряжением № 03-18-06/1384 от 03.10.2018 в отношении  заявителя проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора  за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании,  строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных  объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических  устройств, применяемых на опасных производственных объектах.  

Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по надзору за  исполнением пунктов 1,2,3,4,5,6,7 и 8 предписания от 23.03.2018 № 18-7/063-18 и пунктов  1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 и 15 предписания от 12.02.2018 № П28-1565.  

По результатам проверки составлен акт № 18-С/237-18 от 19.10.2018, в котором  отражен факт неисполнения пунктов 1,4, 6 предписания от 23.03.2018 № 18-7/063-18 и  пунктов 1, 3, 8, 11 предписания от 12.02.2018 № П28-1565 и выданы предписания № П28- 1384 от 19.10.2018, № 18-С/237-18 от 19.10.2018.  

Не согласившись с указанными актом и предписаниями общество обратилось в суд  с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что  заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд  заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из нормы статьи 201 АПК РФ, решение о признании ненормативного  правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного  контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный  закон № 294-ФЗ).  

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ определены меры, принимаемые  должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении  проверки.  

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении  проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми  актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать  предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении  мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,  имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными  законами.  

Как следует из подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона от  21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), должностные лица федеральных  органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении  выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по  обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям,  окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Анализ приведенных положений Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального  закона N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен  возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений,  предусматривающих различные сроки их устранения.  

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ  установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени  уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об  обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим  нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом  контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании  должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом  соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов  нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.  Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным,  понятным и реально исполнимым.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования  промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные  требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и  иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах,  которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает  промышленную безопасность.  

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон N 116-ФЗ опасными  производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему  Федеральному закону.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе  соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента  Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;  иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты,  устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения  работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять  производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;  создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее  функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального  закона.  

По мнению заявителя, Управление установило для общества необъективно  короткие сроки для выполнения изложенных в оспариваемых предписаниях требований,  которых даже минимально недостаточно для устранения нарушений.  

При этом срок исполнения предписания № П28-1384 от 19.10.2018 – 12.06.2019, то  есть почти 8 месяцев, а № 18-С/237-18 от 19.10.2018 – 19.01.2019, то есть два месяца.  

Так же суд отмечает, что ряд нарушений выявлен Управлением еще в 2016 году  (предписание № 18-С/279-16 от 21.11.2016) и не устранен до настоящего времени.  

Заявителем не представлено доказательств в подтверждении того, что им  предпринимались меры для выполнения изложенных в оспариваемых предписаниях  требований, и что времени для выполнения требований не хватило.  

Ссылки на необходимость проведения корпоративных согласований судом  отклоняются, поскольку данные причины носят внутренний организационный характер,  что не влияет на обязанность исполнять самостоятельным юридическим лицом законных  требований уполномоченного на контроль органа, в том числе отраженных в предписании  и в установленные в нем сроки.  

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении правового значения не  имеют, поскольку под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке  (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Ссылка общества на то, что акт проверки от 19.10.2018 не соответствует закону в  части указания в нем лица генерального директора ФИО5 как лица, допустившего  нарушения, судом отклоняется  

Материалы дела не свидетельствуют, что административным органом была  проведена проверка также в отношении должностного лица общества.  

Следовательно, фактически оспариваемые предписания адресовано для исполнения  обществу, в отношении которого были проведены проверочные мероприятия.  

Что касается указания в качестве наименования нормативно-правового акта,  требования которого нарушены статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ (в части  предписания № 18-С/237-18), то в соответствии с указанной статьей организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять  указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в  

области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц,  отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.  

В данном случае в предписании указано именно на не исполнение пункта ранее  выданного предписания, в связи с чем такая ссылка обоснована.  

Кроме того, указанные нарушения выявлялись ранее (предписания от 21.11.2016,  20.04.2017, 25.07.2017, 10.11.2017, 23.03.2018, а так же предписание от 12.02.2018). В  указанных предписаниях содержались ссылки на конкретные нарушенные заявителем  нормы законодательства о промышленной безопасности, вследствие чего суд отклоняет  довод общества о неисполнимости предписания вследствие неясности нарушенной нормы  законодательства о промышленной безопасности.  

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене предписаний  Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору по Кемеровской области № П28-1384 от 19.10.2018 и № 18-С/237-18 от  19.10.2018.  

В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки № 18- С/237-18 от 19.10.2018 производство по делу подлежит прекращению, на основании  следующего.  

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов  органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов  и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения  того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный  состав и предмет спора (экономический характер требований).  

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается  документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление  полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее  

обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к  конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или  прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и  влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридические последствия.  

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата  проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих  для адресата юридические последствия.  

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при  предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается содержание акта  проверки № 18-С/237-18 от 19.10.2018, который является промежуточным  процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве.  

Оспариваемый акт проверки, составленный Управлением, закрепляя результат ее  проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких  властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не  изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен в  суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам  главы 24 АПК РФ.  

В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может  быть оспорена в арбитражном суде. Суд не вправе давать оценку выводам, содержащимся  в акте проверки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.  

Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в  доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями  167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

р е ш и л:

производство по делу № А27-844/2019 в части признания недействительным акта  проверки Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Кемеровской области № 18-С/237-18 от  19.10.2018 прекратить.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  (шесть тысяч) руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Ю.Ф. Дружинина