ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64894/2017

Дело № А40-128480/2017

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-128480/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1002)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «УНГС»

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области

о признании недействительным постановлений,  

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО «УНГС» к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, о признании незаконным постановлений от 27.02.2017 по исполнительным производствам № 51163/16/77056-ИП, № 52985/16/77056-ИП о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копий постановления от 27.02.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств № 52985/16/77056-ИП от 22.01.2016, и № 51163/16/77056-ИП от 09.12.2015, в адрес ООО «УНГС».

Не согласившись с данным судебным актом, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Москвы - ФИО3, в рамках исполнительных производств № 52985/16/77056-ИП и № 51163/16/77056-ИП, возбужденных на основании постановлений ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области № 087S04160001303 от 19.01.2016 и № 087S04150012820 от 02.12.2015, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Данные постановления были направлены в ПАО АКБ «Связь-Банк», в котором у Заявителя открыт расчетный счет № 

<

***>.

28.02.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк», исполняя постановления судебного пристава-исполнителя, на денежные средства Заявителя, находящиеся на счете № 

<

***> наложил арест на общую сумму – 21 300 919,34 рублей.

Заявитель неоднократно обращался в ОСП по ЮВАО Москвы с просьбой о снятии ареста со счета, для возможности проведения расчетов со своими работниками (копии писем прилагаются).

Полагая указанные Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Москвы - ФИО3 от 27.02.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительным производствам № 52985/16/77056-ИП и № 51163/16/77056-ИП незаконными, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оспариваемых постановлений Заявителю неправомерными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО «УНГС» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентируется АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При установлении факта не подведомственности дела арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сводное исполнительное производство № 55445/16/77056-ИП от 23.03.2016, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, было возбуждено, в том числе, на основании исполнительного документа серии ФС № 004029295 от 25.11.2016, выданного Княжпогостским районным судом в отношении должника ООО «УНГС» в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Республике Коми.

Объединение исполнительного производства в сводное произведено определением от 10.10.2016 (л.д. 72).

Поскольку ООО «УНГС» по данному делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в котором исполняются исполнительные документы судов общей юрисдикции, то заявленное в раках настоящего дела требование не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный довод был заявлен заинтересованным лицом в суде первой инстанции в представленном письменном отзыве, однако не получил никакой оценки в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-128480/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1