ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11432/2021

г. Самара

20 октября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, по делу № А65-11432/2021 (судья Парменова А.С.),

по иску Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости и ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об обязании обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости и ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, по делу № А65-11432/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал, что  одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имуществу (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом, ненадлежащее содержание здания собственником зафиксировано в акте осмотра от 27.04.2021 и до настоящего времени собственник здания мер по надлежащему содержанию здания не предпринял, здание находится в прежнем состоянии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имуществу, в данном случае с момента его государственной регистрации (свидетельство о собственности 73-73/001-73/001/018/2015-98/1 от 30.01.2015 согласно выписке).

Таким образом, деятельность органов местного самоуправления по профилактике терроризма является, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.3, п.3 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», обязанностью органов местного самоуправления, является нарушением законных интересов. Принуждение собственника обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости и ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в данном случае предусмотрено действующим законодательством, не связано с основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, имеет место неправильное применение норм материального права.

Совокупность вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что обязанность по надлежащему содержанию объекта недвижимого имущества, принятию необходимых мер в целях исключения негативных последствий, а также мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанный объект, возлагается на правообладателя такого объекта, которым в данном случае является ответчик - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Кроме того, пунктом Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила консервации), предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Данные Правила консервации предусмотрены для строящегося либо реконструируемого объекта, коим неэксплуатируемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не является. Кроме того, администрацией города Ульяновска не предъявлялось требование об обеспечении консервации.

Ненадлежащее содержание здания в силу норм статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривающего обязанность принятия собственником мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц. Доказательств принятия со стороны собственника о принятии мер в рамках судебного дела не представлено. В акте от 27.04.2021 зафиксировано ненадлежащее содержание объекта, а также следы пожара, что уже создает угрозу жизни и здоровью. Здание расположено в жилой зоне, в шаговой доступности от образовательного учреждения (Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия №33»). По мнению заявителя жалобы данные обстоятельства уже свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан. В случае наступления последствий вследствие ненадлежащего содержания здания собственником речь уже пойдет о причинении время, а не об угрозе жизни и здоровью.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в администрацию города Ульяновска неоднократно поступали акты из прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска, в том числе о непринятии мер со стороны должностных лиц администрации города Ульяновска в отношении собственников.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на территории Засвияжского района муниципального образования «город Ульяновск» находится неэксплуатируемый объект недвижимости но адресу: 

<

...> кадастровым номером 73:24:030401:4298. Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 правообладателем указанного объекта является Российская Федерация.

Объект с кадастровым номером 73:24:030401:4298 представляет собой заброшенное двухэтажное здание, которое не эксплуатируется, остекление, двери частично отсутствуют, на фасаде имеются надписи, имеются следы пожара, ограждение частично отсутствует (акт осмотра от 27.04.2021 прилагается).

Объект находится в аварийном состоянии, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем, указанный объект является потенциально-опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения на объект создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Территориальным органом администрации города Ульяновска - администрацией Засвияжского района г.Ульяновска в адрес МТУ было направлено письмо (№3641/01-21 от 07.12.2020) о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь Объекта и на территорию для предотвращения несчастных случаев. Согласно ответу МТУ (исх. №16-АХ-06/8482 от 23.12.2021) мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации аварийных объектов, расположенных на территории города Ульяновска, запланированы на первый квартал 2021 года.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 458 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», согласно которому Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых Межрегиональное территориальное управление осуществляет сою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых Межрегиональное территориальное управление осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал факт возникновения между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, позволяющих предъявить требования об обязании обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости и ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию своего имущества, указанная обязанность установлена по отношению к неопределенному круги лиц, однако истец ни в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу возложенных на него публичных правомочий не наделен правом требовать принудительного исполнения указанной обязанности путем подачи иска в арбитражном суде. 

Защита может быть осуществлена способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В сочетании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма позволяет сделать вывод, что принуждение собственника возможно лишь по основаниям, установленным законом. 

Таким образом, с учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано в настоящем деле наличие у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802. В соответствии с указанными правилами под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций. Оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды решение о консервации объекта госсобственности принимается в форме акта Правительства РФ. Финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта госсобственности, а также с приведением ранее законсервированного объекта в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Территориальным управлением направлены запросы в ООО «Строй Сервис Групп», ООО «Симбирск-Рем-Сервис» о направлении коммерческого предложения на проведение работ по ограничению доступа третьих лиц к неиспользуемым объектам недвижимого имущества (консервация) для определения цены контракта на основании ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответов на запросы на момент рассмотрения дела не поступило, ответчик не отрицает необходимости выполнения работ по консервации объекта, однако, работы могут быть проведены только в порядке исполнения требований Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния.

Кроме того, следует отметить, что ответчик принимает меры по проведению мероприятий связанных в проведением консервации спорного объекта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, по делу № А65-11432/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, по делу № А65-11432/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города г. Ульяновска - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский