АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7981/2025

г. Симферополь

28 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление:  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 

об оспаривании постановления административного органа № 082/04/9.21-993/2025 от 22.04.2025 в части  

 с участием представителей: не явились  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган), согласно которого просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-993/2025 от 22.04.2025 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300000,00 руб.  

Заявленные требования мотивированы невозможностью осуществления технологического подключения в установленные сроки с учетом большого количества заключенных договоров технологического присоединения, необходимости соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

Крымское УФАС в письменном отзыве возражало относительно заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления.  

 В итоговое судебное заседание представители участников судебного процесса не явились.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.  

В Крымское УФАС с заявлением обратился ФИО1 (вх. от 02.04.2025) (далее - потребитель) о наличии нарушений в действиях ГУП РК «Крымэнерго» по осуществлению технологического присоединения принадлежащего ему объекта к электрическим сетям, а именно: нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).  

22.04.2025 должностным лицом Крымского УФАС России, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-993/2025.  

В этот же день заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-993/2025, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.  

Протокол и постановление составлены в присутствии представителя ГУП РК «Крымэнерго».  

Не оспаривая вмененное административное правонарушение, заявитель просит уменьшить административный штраф.  

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного  

состава административного правонарушения, поскольку заявителем не опровергнуты выявленные нарушения и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, при этом считает необходимым указать следующее.  

20.08.2024 между потребителем и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), а также выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго».  

В соответствии с техническими условиями к указанному Договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.  

Согласно ответу ГУП РК «Крымэнерго», предоставленному Крымскому УФАС, технологическое присоединение выполнено не было.  

Абзацем 2 пункта 3 Правил технического присоединения предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Пунктом 15 Правил технологического присоединения определено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.  

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил.  

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.  

По смыслу приведенных положений обозначенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих  

правоотношениях.  

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.  

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до миллиона рублей.  

Судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Довод ГУП РК «Крымэнерго» о невозможности осуществления технологического подключения в установленные сроки с учетом большого количества заключенных договоров технологического присоединения, необходимости соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности осуществить  

технологическое присоединение.  

Материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены сроки осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта по договору, заключённому с потребителем.  

Таким образом, в действиях ГУП «Крымэнерго» установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Заявителем данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.  

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ГУП «Крымэнерго» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не усматриваются, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства (не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  

полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа, повлечет значительные денежные затраты Государственного предприятия и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно не обеспечит достижения цели административного наказания, суд считает возможным уменьшить назначенный постановлением административного органа размер административного штрафа по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ до размера менее минимального.  

Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного ГУП «Крымэнерго» административного наказания в виде штрафа в размере 600 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения размера административного штрафа до 300 000,00 рублей.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Постановление № 082/04/9.21-993/2025 от 22.04.2025 Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 600000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 300000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.И. Куртлушаев