АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17369/2018

09 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17369/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 625 374 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 10.01.2018 г.

от ответчика ФИО2 (директор общества, паспорт), 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 20.09.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ  МК" о взыскании  2 074 941 руб. 05 коп., в том числе 2 019 878 руб. 60 коп. долга, 55 062 руб. 45 коп. проценты, начисленные за период с 10.11.2017 г. по 16.03.2018 г.

Определением от 02.04.2018 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения, делу присвоен номер №А60-17369/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ МК" о взыскании 2 550 433 руб. 93 коп., в том числе 2 475 639 руб. 10 коп. долга, 74 794 руб. 83 коп. проценты, начисленные за период с 28.10.2017 г. по 16.03.2018 г. Делу присвоен номер №А60-17357/2018. 

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-17357/2018. Истцы поддержали заявленное ходатайство.

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено определение об объединении дел в одно производство.

Определением от 26.04.2018 года судом произведена замена истца ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Свои требования истец основывает на том, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не передал ему обусловленный товар. Ответчик полагает, что товар передан, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком товарных накладных.

Определением от 18.07.2018 года по делу назначена почерковедческая и техническая судебные экспертизы, которые поручены эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" ФИО5, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "Капитал МК" заключен договор поставки № 97, № 96 от 16.10.2017 г., а между ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО "Капитал МК" заключен договор поставки № 96 от 16.10.2017 г.

18.10.2017 г., 20.10.2017 г., 03.11.2017 г. ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по платежным поручениям №4119, 4136, 4211 перечислило в адрес ООО "Капитал МК" (поставщик) сумму в размере 2 019 878 руб. 60 коп. Указанные денежные средства были переведены в целях исполнения договора поставки № 97 от 16.10.2017 г. за товар. 

18-20 октября 2017 г. ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям №3986, 3996, №4142, №4152 перечислило в адрес ООО "Капитал МК" (поставщик) сумму в размере 2 475 639 руб. 10 коп. Указанные денежные средства были перечислены в целях исполнения договора поставки №96 от 16.10.2017 г. за товар.

03.04.2018 года между ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цедент) и ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право имущественного требования с должника ООО "Капитал МК"  задолженности в размере 2 019 878 руб. 60 коп, возникшего за неисполнение обязательства  по поставке должником оплаченного кредитом товара по платежным поручениям. В связи с заключенным между сторонами договора, право требования долга перешло к ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в установленном законом порядке. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен. 

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.

Поскольку до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что свои обязательства по поставке товара выполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, подписанные обеими сторонами, судом не принимается.

Согласно заключению эксперта №1/222э-18 от 30.08.2018 г., подписи в товарных накладных №№8,9 от 18.10.2017 г., № 10 от 19.10.2017 г., №№12,13 от 20.10.2017 г. выполнены не генеральным директором ФИО6, а другим лицом; а в товарных накладных №7 от 18.10.2017 г., № 11 от 20.10.2017 г. выполнены, вероятно, не ФИО6

Таким образом, представленные товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие товара истцом.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения методики проведения почерковедческих экспертных исследований, которые могли повлиять на результаты выводы эксперта, не принимается, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что экспертиза проведена с применением  методик, обычно используемых при проведении подобных экспертиз.

Довод о том, что товар, подлежащий передаче истцу, действительно был приобретен ответчиком и находился на ответственном хранении, не подтверждает факт передачи товара истцу.

Доводы о недобросовестном поведении истца при рассмотрении других арбитражных дел не принимаются, поскольку не могут повлиять  на оценку действий истца при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что требования истца, основанные на договоре уступки права требования № 3 от 03.04.2018 г., являются необоснованными, в силу запрета на уступку прав требований по договору поставки №96, судом не принимаются в связи со следующим.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ соглашение об уступке прав требования третьему лицу, совершенное без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку договор цессии ответчиком не оспорен, он считается действительным, а довод  ответчика необоснованным. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в общей сумме 4 495 517 руб. 70 коп. не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 10.11.2017 г. по 16.03.2018 г. по договору №97 от 16.10.2017 г. с суммы долга 2 019 878 руб. 60 коп. составляет 55 062 руб. 45 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2017 г. по 16.03.2018  г. по договору №96 от 16.10.2017 г. с суммы долга 2 475 639 руб. 10 коп. составляет 74 794 руб. 83 коп.

Общий размер процентов составляет 129 857 руб. 28 коп.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 134 866 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 10 от 24.01.2018 г., акт об оказании юридических услуг от 16.03.2018 г., расходный кассовый ордер № 14 от 22.02.2018 г., договор оказания юридических услуг № 9 от 24.01.2018 г., акт об оказании юридических услуг от 16.03.2018 г., расходный кассовый ордер № 4 от 20.02.2018 г.  Возражений,  связанных с разумностью понесенных расходов, ответчиком не заявлено. 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 134 866 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

За проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области поступили 20 000 руб. на основании платежного поручения ответчика №239 от 12.07.2018 г., 56 000 руб., на основании платежного поручения истца №6286 от 26.06.2018 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) 4 625 374 руб. 98 коп., в том числе 4 495 517 руб. 70 коп. долга, 129 857 руб. 28 коп. процентов, а также 259 993 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 69 127 руб. по уплате государственной пошлины, 190 866 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер