﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13888/2019

09 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда Савина Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Терентьева Н.Д. (доверенность от 27.03.2018)

- от ответчика: Боюрова А.А. (доверенность от 26.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24844/2019)  товарищества собственников жилья «Ручьи»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.201 по делу № А56-13888/2019 (судья Томпакова Г.Н.), 

принятое по иску товарищества собственников жилья «Ручьи» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района»   Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Ручьи» (далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района»  Санкт-Петербурга (далее  - Агентство) о взыскании 349 841,37 руб. задолженности.

Определением от 15.02.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до 25.03.2019.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, определением от 29.05.2019 суд возвратил исковое заявление Товариществу.

 В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что в отзыве ответчик не оспаривал получение претензии.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном опрядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом к исковому заявлению представлен ответ Учреждения на письмо истца о невозможности исполнения его требований об оплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2018, в связи с исполнением бюджета в полном объеме, что свидетельствует о принятии истцом мер для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик совершил действий, направленные на мирное разрешение спора, на требование об оплате дал отрицательный ответ.

Спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-13888/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина