Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19051/2021

г. Владивосток

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7313/2024

на решение от 04.12.2024

судьи  Д.Н. Кучинского

по делу № А51-19051/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный порт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Си Харвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбный порт» (далее – ООО  «Рыбный порт») 28.10.2021 обратилось в арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   общества с ограниченной ответственностью «Си Харвест» (далее – должник, ООО «Си Харвест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2021 в отношении ООО «Си Харвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.12.2024 ООО «Си Харвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 лицо, осуществлявшее полномочия руководителя должника на дату принятия оспариваемого решения (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов (далее – реестр), удовлетворены в полном объеме. В установленный законом срок правом на подачу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) воспользовались следующие кредиторы: ИФНС России по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (далее - ООО «Магаданморе»), общество с ограниченной ответственностью «Восточный бриз» (далее – ООО «Восточный бриз»), акционерное общество «Востоктранссервис» (далее - АО «Востоктранссервис»), ФИО1 К моменту проведения первого собрания кредиторов были полностью погашены требования налогового органа. От остальных кредиторов, которые успели подать свои требования в установленный законом срок, до проведения первого собрания кредиторов были получены отказы от требований. Требования ООО «Рыбный порт» также удовлетворены, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Определением апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.01.2025. Определением апелляционного суда от 27.01.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.02.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 10.11.2021 по заявлению ООО  «Рыбный порт» возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть 20.12.2021) в отношении ООО «Си Харвест» введена процедура банкротства - наблюдение, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Рыбный порт» в сумме 4 400 000 руб. основного долга. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 19.05.2022.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 15.01.2022 в газете «Коммерсантъ» № 6.

Согласно протоколу от 11.05.2022 № 1 на первом собрании кредиторов должника представителем  ООО «Рыбный порт»  (единственного кредитора, чьи требования были включены в реестр) принято решение об утверждении мирового соглашения (со сроком погашения всех включенных в реестр требований 18.05.2022) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

17.05.2022 временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве должника в случае представления доказательств должником сведений о погашении задолженности перед единственным кредитором (с приложением подписанного текста мирового соглашения).

19.05.2022 ООО «Си Харвест» обратилось в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела платежных поручений от 13.04.2022 в качестве подтверждения погашения задолженности перед налоговым органом в части уплаты налогов и взносов.

Определением суда от 26.05.2022 по ходатайству должника (об отложении судебного разбирательства для погашения требований перед заявителем по делу) рассмотрение отчета отложено в судебное заседание на 11.07.2022.

Определением суда от 11.07.2022 рассмотрение отчета отложено на 21.07.2022.

20.07.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства на том основании, что должнику дважды предоставлялось время на погашение требований, которое не произведено, имеются признаки несостоятельности и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Определением суда от 21.07.2022 рассмотрение отчета отложено на 26.09.2022, а впоследствии -  на 09.11.2022, 14.12.2022.

13.12.2022 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2022 по ходатайству должника рассмотрение отчета отложено на 07.02.2023.

07.02.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку третьим лицом ООО «Магаданморе» (исходя из представленных кредитором и должником доказательств) платежными поручениями от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2023 на сумму 3 300 000 руб. и от 06.02.2023 на сумму 100 000 руб. оплачена задолженность перед ООО «Рыбный порт» в размере 4 400 000 руб.

Определением суда от 07.02.2023 рассмотрение ходатайства назначено на 22.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, а также по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу отложено на 22.05.2023.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, а также по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу отложено на 12.07.2023; кредиторам предложено выразить позицию по вопросу прекращения процедуры банкротства.

08.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и на момент подачи ходатайства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед предпринимателем в сумме 1 501 500 руб. (сумма основного долга), 27 027 руб. (неустойка за период с 02.11.2021 по 10.11.2021, 53 025,57 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 11.01.2022, 25 973 руб. (расходы по госпошлине), которые возникли при нарушении должником условий договора поставки, что подтверждается исполнительным листом серии ФС № 034501986, выданным 11.03.2022.

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, а также по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу отложено на 19.09.2023, а впоследствии - на 27.11.2023, 16.01.2024, 14.02.2024, 14.03.2024. Кредиторам предлагалось выразить позицию по вопросу прекращения процедуры банкротства.

Определением суда от 14.03.2024 рассмотрение названных вопросов вновь откладывалось до 24.04.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, 01.10.2024, 20.11.2024. Кредиторам предлагалось представить подписанный всеми сторонами оригинал мирового соглашения для приобщения в материалы дела, позицию по вопросу прекращения процедуры банкротства.

Решением суда от 20.11.2024 (резолютивная часть) введена процедура конкурсного производства.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно основанным понятиям, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как установлено в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Однако на момент принятия судом оспариваемого решения, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2024, Закон о банкротстве действовал уже в редакции  Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ),  вступившего в силу 29.05.2024, которым, в том числе увеличено минимальное пороговое значение (далее - пороговое значение) долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановлении № 40 приведены следующие разъяснения. Если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является также удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами настоящего дела подтверждается, что требования заявителя по делу о банкротстве - ООО  «Рыбный порт»,  установленные определением суда от 24.12.2021, были погашены в полном объеме ООО «Магаданморе» платежными поручениями от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2023 на сумму 3 300 000 руб. и от 06.02.2023 на сумму 100 000 руб. В дальнейшем в отношении ООО «Рыбный порт» ЕГРЮЛ внесены сведения 27.03.2023 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на оснвоании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Также по материалам настоящего дела коллегией (принимая во внимание  то, что по общим процессуальным правилам (часть 3 статьи 127 АПК РФ, пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) принятие заявления осуществляется посредством вынесения определения, которым и возбуждается производство по делу (заявлению)) установлено, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения об открытии  конкурсного производства в отношении должника, принятых к производству судом заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось.

При этом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, к должнику были предъявлены следующие требования:

- требование ООО «Рыбный порт» о включении начисленных процентов в реестр: заявлено 04.02.2022, принято к производству 04.03.2022;

- требование ФНС России в размере 663 300, 48 руб. основного долга (2 очередь), в размере 385 736, 32 руб. (3 очередь): заявлено 09.02.2022, принято к производству 04.03.2022;

- требование ФИО1 в размере 2 420 000 руб.: заявлено 16.02.2022, принято к производству 04.03.2022;

- требование ООО «Магаданморе» в размере 3 600 440,40 руб.: заявлено 16.02.2022, принято к производству 04.03.2022;

- требование АО «Востоктранссервис» в размере 8 489 401, 53 руб.: заявлено 16.02.2022, принято к производству 24.02.2022;

- требование ООО «Восточный Бриз» в размере 16 409 387 руб.: заявлено 16.02.2022, принято к производству 24.02.2022.

Однако определениями от 07.02.2023 суд принял отказ ООО «Рыбный порт»,  ФИО1, ООО «Магаданморе», АО «Востоктранссервис», ООО «Восточный Бриз» от указанных требований,  прекратив по ним производство; определением от 07.02.2023 в удовлетворении заявленного ФНС России требования отказано в связи с представлением доказательств оплаты задолженности.

Других требований, заявленных в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и подлежащих включению в реестр в процедуре наблюдения, не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом удовлетворения всех требований, включенных в реестр, прекращения производства по требованиям,  поданным в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в отсутствие в деле заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соответствующих требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в действующей редакции, при том, что сам должник в лице генерального директора ФИО1 еще в июле 2024 года представил пояснения, в которых просил прекратить производство по делу о банкротстве, коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для открытия процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом заявленного в сентябре 2023 года предпринимателем возражения против прекращения производства по делу о банкротстве должника, коллегия считает необходимым отметить, что предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 607 525,57 руб. 18.03.2022, то есть за пределами 30-дневного срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, поскольку  публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения осуществлена 15.01.2022. Определением от 23.12.2024 (вынесено после принятия судом обжалуемого решения об открытии  в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования предпринимателя в размере 1 318 350 руб. основного долга, 27 027 руб. неустойки и 26 757,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2021. В данном судебном акте суд отметил, что указанное требование должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства за процедурой наблюдения, в связи с чем суд неоднократно откладывал его рассмотрение.

Кроме того, в арбитражный суд 15.10.2024 направлено заявление ФНС России о включении в реестр требования в размере 17 647,32 руб. штрафа (определением суда от 29.10.2024 заявление принято к производству, до настоящего момента не рассмотрено).

Также согласно материалам дела 26.08.2024 (то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве) в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требования к должнику как ответчику по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбХоз» по делу № А40-260690/22-59-578Б. Одновременно с подачей заявления ФИО5 заявил о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 23.12.2024 (вынесено после принятия судом обжалуемого решения об открытии  в отношении должника процедуры конкурсного производства) производство по заявлению ФИО5 приостановлено.

Указанные выше требования предпринимателя, ФНС России, ФИО5 предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, при этом они не являются заявлениями о признании должника банкротом; более того размер требований названных лиц как в отдельности, так и в совокупности не соответствует минимальному пороговому значению для возбуждения дела о банкротстве (который согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве составляет 2 000 000 руб.).

Учитывая изложенное требования вышеназванных лиц не являются основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства и не исключают необходимость применения положений статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона банкротстве, пришел к выводу, что дело о банкротстве должника надлежит прекратить. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, как следствие, для утверждения конкурсного управляющего и установления ему вознаграждения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить то, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы иных кредиторов, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу материальный интерес кредиторов, чьи требования не рассмотрены, будет удовлетворен на стадии исполнения решений; в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, кредиторы не лишены права обратиться в суд с гражданским иском.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000  руб., уплаченная по платежному поручению от 20.01.2025 № 128, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2024  по делу № А51-19051/2021  отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Си Харвест» прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2025 № 128.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая