ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4371/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сызраньводоканал» - ФИО2, доверенность № 7 от 10.01.2022,

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.04.2021,

от ООО «ЭРА» - не явился, извещено,

от ООО «Темп» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу № А55-4371/2021 (судья Смирнягина С.А.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань Самарской области,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304632528500106, ИНН 

<

***>), г. Сызрань Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

-Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань Самарской области,

о взыскании задолженности по доначислению за пользование неисправным прибором учета холодной воды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее - ООО «Сызраньводоканал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании - 33 048 руб. 64 коп., в том числе:

-21 140 руб. 34 коп. - задолженность по доначислению за пользование неисправным прибором учета холодной воды (с истекшим сроком поверки) с 02.12.2019 по 15.01.2020 по Договору от 01.03.2019 № 1032 "На отпуск воды и прием сточных вод" за расчетный период - декабрь 2019 года в размере 21 140 руб. 34 коп., за расчетный период - январь 2020 года в размере 10 633 руб. 16 коп., а всего по предмету иска - 31 773 руб. 50 коп.;

-судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;

-судебных расходов (издержек), в виде оплаты цены получения Выписок из ФГИС о собственниках нежилых помещений в МКД 

<

...> и сопутствующих Выписок на объекты в общем размере 1 070 руб. 00 коп.;

-судебных расходов (издержек), в виде оплаты почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 205 руб. 14 коп.

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции принял указанное исковое заявление ООО «Сызраньводоканал» к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, были привлечены ООО «ЭРА» и ООО «Темп».

Решением от 03.03.2022 по делу № А55-4371/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных ООО «Сызраньводоканал» исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Сызраньводоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Сызраньводоканал» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек).

Одновременно ООО «Сызраньводоканал» изложило перед судом апелляционной инстанции ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом по вопросу, содержащемуся в п. 1 просительной части апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Сызраньводоканал» поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Сызраньводоканал» по основаниям, изложенным в Отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭРА» и ООО "Темп» явку своих представителей в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Сызраньводоканал», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «ТЭК», изложенные в Отзыве, заслушав пояснения данных представителей, изучив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, между ФИО3 - "Абонент", "потребитель" и ООО «Сызраньводоканал» - "Общество", "РСО", "Исполнитель" был заключен Договор от 01.03.2019 № 1032 "На отпуск воды и прием сточных вод" с местом исполнения 

<

...>. 28-30 (магазин продукты), 1ый этаж МКД, - нежилое помещение.

Указанное нежилое помещение имеет кадастровый номер - 63:08:0000000:7751, с 28.12.2009 принадлежит на праве собственности ответчику, фактически используется пользователем, как магазин продуктов розничной торговли.

Согласно п.п. 4.15 п. 4 указанного Договора Абонент обязан уведомлять Общество в 3ех-дневный срок о неисправностях и нарушениях в работе ИПУ, а также об истечении межповерочного срока ИПУ и устранять выявленные неисправности и нарушения или заменять ИПУ в срок, не превышающий 30ти дней.

В соответствии с п.п. 4.17 п. 4 данного Договора по истечении 30ти дней с момента выявления неисправности ИПУ количество отпущенной Абоненту питьевой воды и принятых от него сточных вод определяется в соответствии с п.п. 5.7 п. 5 Договора.

Согласно п.п. 4.18 п. 4 Договора Абонент обязан производить поверку ИПУ в сроки, указанные в техническом паспорте; в случае несвоевременной поверки ИПУ считается неисправным.

В соответствии с п.п. 5.7 п. 5 Договора в случае неисправного ИПУ или по истечении межповерочного срока ИПУ количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения и канализации полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему потребления.

Согласно п.п. 5.5 п. 5 Договора при временном отсутствии у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученными Абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Из искового заявления от 19.02.2021 входящий номер 4371 и пояснений представителя ООО «Сызраньводоканал» следует, что срок поверки прибора учета холодной воды (ПУ ХВС) марки ВСВХ - 15 (диаметр условного прохода 15 мм) заводской номер 344116, принадлежащий Абоненту и установленный им по адресу места исполнения Договора, истек 02.10.2019. Абонент мер к поверке ПУ в предусмотренные Договором сроки не принял, поверку ПУ произвел только - 16.01.2020, предоставив Акт поверки от 16.01.2020. Установленный законодательством срок на приведение ПУ в рабочее состояние в 60ят дней истек для Абонента - 02.12,2019, поверка ПУ произведена Абонентом - 16.01.2020, то есть, в период с 02.12.2019 по 15.01.20920 Абонент использовал ПУ ХВС, по мнению истца, вышедший из строя (неисправный ПУ).

В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика были направлены, соответственно:

1)Счет-фактура и Акт "Выполненных работ" от 31.12.2019 № 20255ОР на общую сумму 25 405 руб. 47 коп. с НДС, исходя из объема ресурса ХВС в размере 518 м3 и 518 м3  ресурса водоотведение, определенных расчетным методом правил коммерческого учета воды, сточных вод за расчетный период декабрь 2019 года по Договору;

2)Счет-фактура и Акты "Выполненных работ" от 31.01.2020 № 9420Р на общую сумму 12 891 руб. 41 коп. с расчетом ресурсов ХВС и водоотведение с применением расчетного способа правил коммерческого учета воды, сточных вод за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 НДС за расчетный период по Договору - январь 2020 года (в том числе и по показаниям ПУ после приведения Абонентом ПУ в рабочее состояние, путем его поверки 16.01.2020).

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, не согласившись с выставленными платежными документами за расчетный период - декабрь 2019 года, ответчик направил в адрес истца свои Возражения от 19.01.2020. При этом данные Возражения были направлены в адрес истца от имени ООО «Темп», за подписью его руководителя  - ФИО3, на бланке ООО «Темп» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с указанием почтового адреса места нахождения ООО «Темп» (его юридического адреса). ООО «Темп» выразило свое возмущение и недоумение относительно объемов ресурсов 518 м3 ХВС и 518 м3 отвода сточных вод за расчетный период - декабрь 2019 по указанным платежным документам, указав истцу, что такие объемы в 250ят раз превышают среднемесячный расход Абонента за предыдущие 3 месяца.

На указанные Возражения в адрес ответчика - 

<

...> «К» истец заказным письмом с ПИ № 44602040004334 направил встречную Претензию от 27.01.2020, которая 04,02.2020 была вручено адресату, в ответ на которую ответчик направил повторную Претензию от 19.01.2020 (получена истцом - 29.01.2020), указывая на изложенное выше, подтверждая свою позицию математическим переводом кубических метров в календарные месяцы.

Из материалов по настоящему делу также следует, что повторная Претензия от 03.02.2020 № 2, в которой истец предложил ответчику добровольно оплатить выставленные платежные документы за расчетные периоды - декабрь 2019 года, январь 2020 года по Договору, была вручена ответчику - 07.02.2020.

Поскольку требования истца в досудебном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением от 19.02.2021 входящий номер 4371.

Повергнув повторному анализу имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил, возникший между сторонами спор.

Согласно п. 2 Постановления Администрации городского округа Сызрань от 01.07.2013 ООО «Сызраньводоканал» определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на всей территории г.о. Сызрань Самарской области, Общество несет бремя содержания централизованной системы водоотведения (доставка ресурсов потребителям, прием и очистка сточных вод, ремонт, эксплуатация инженерных централизованных систем водоснабжения и водоотведения и т.д.) на всей территории г. Сызрань.

Правоотношения сторон - Абонентов (потребителей) и организаций ВКХ (РСО) (исполнителей) по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, а к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 35 Правил № 644, абонент обязан:

-обеспечивать учет получаемой холодной воды;

-установить ИПУ холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ, в сроки, установленные законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

-незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Во исполнение Федерального закона № 416-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 были утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, являющимися обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (п. 18 Правил № 644).

Согласно п. 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерений) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В силу п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)при отсутствии ИПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения;

б)в случае неисправности ИПУ;

в)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний ИПУ, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п.п. «ж» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки ИПУ.

Согласно п.п. «а» п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств, и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется через 60ят дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Применение расчетного метода определения объема водоснабжения и водоотведения при истечении срока поверки прибора учета предусмотрено п.п. 5.7 п. 5 Договора (во взаимосвязи с его п.п. 4.14, 4.15 - 4.18 п. 4 Договора).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, по настоящему делу, при распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, необходимо признать, что именно ответчик, как Абонент по Договору, должен представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учет воды № 344116, принадлежащего ответчику, как Абоненту по Договору, в период времени - с 02.10.2019 по 16.01.2020.

Согласно ч. 11 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии с п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Аналогичные правила установлены положениями п.п. 5.5 п. 5 Договора.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет объема и стоимости ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению произведен с применением расчетного способа правил коммерческого учета воды, сточных вод за использование неисправного ПУ (с истекшим сроком поверки).

При расчетном способе коммерческого учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (п.п. 14 и 16 Правил № 776).

При диаметре трубы ХВС 15 мм - диаметр условного прохода ПУ ХВС заводской № 344116, определяется количество воды, вытекающей из трубы заданного диаметра и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду (рассчитывается по «Таблице для гидравлического расчета водопроводных труб», авторы - ФИО5, ФИО6, составленной на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» и СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»).

Согласно Таблице количество вытекающей воды в литрах за секунду составляет - 0,2 литр/сек; определяется объем (м3) вытекающей воды в сутки (24 часа), - то есть устанавливается объем ресурса в сутки: 0,2 литр/сек х 60 сек х 60 мин х 24 час / 1 000 литр/м3 = 17,28 м3/сутки.

Истец произвел расчет доначисления к уплате ответчику за период времени с 02.12.2019 по 15.01.2020 включительно (30 суток + 15 суток = 45 суток) при тарифе пользования услугой на отпуск воды 22,79 руб./м3, водоотведение - 17,99 руб./м3 в указанные расчетные периоды следующим образом:

-за расчетный период по Договору - декабрь 2019 года - с 02.12.2019 по 31.12.2019, то есть 30 суток, 17,28 м3/сут. х 22,79 руб./м3 х 30 суток = 11 814 руб. 33 коп., - ХВС; 17,28 м3/сут. х 17,99 руб./м3 х 30 суток = 9 326 руб. 01 коп., - водоотведение, то есть доначисление за расчетный период - декабрь 2019 года составило 21 140 руб. 34 коп.;

-за расчетный период - январь 2020 года по Договору - с 01.01.2020 по 15.01.2020, то есть 15 суток, 17,28 м3/сут. х 22,79 руб./м3 х 15 суток = 5 970 руб. 16 коп., - ХВС; 17,28 м3/сут. х 17,99 руб./м3 х 15 суток = 4 663 руб. 00 коп., - водоотведение, то есть доначисление за расчетный период - январь 2020 составило 10 633 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма доначисления за использование вышедшего из строя (неисправного) прибора учета воды, как сумма задолженности ответчика перед истцом, как размер доначисления за использование неисправного прибора учета (с истекшим сроком поверки) за расчетные периоды по Договору - декабрь 2019 года, январь 2020 года по Расчетам истца составляют 31 773 руб. 50 коп. (21 140 руб. 34 коп. + 10 633 руб. 16 коп.).

Из материалов по данному делу и пояснений представителя ответчика следует, что последний не отрицает, что срок поверки прибора учета воды заводской номер 344116, истек - 02.10.2019. При этом в материалы дела представлен вкладыш в Паспорт средства измерений в отношении счетчика воды заводской номер 344116, в отношении которого 16.01.2020 была проведена поверка.

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на наличие следующих юридически значимых обстоятельств, которые, по его мнению, исключают взыскание с него произведенных истцом доначислений за спорный период времени.

В январе 2020 года, ответчиком был получен Акт "Выполненных работ" (оказанных услуг) от 31.12.2019 № 20255ОР, согласно которого количество поставленной Обществом в адрес Абонента воды составило 518 м3 питьевой воды, соответственно, принято 518 м3 сточных вод на общую сумму 25 405 руб. 47 коп., что в 250ят раз больше м3 воды, чем является среднее ежемесячное потребление Абонента и, соответственно, размер платы превысил ежемесячный размер также более чем в 250ят раз.

Так, согласно Акту "Выполненных работ" от 30.11.2019, количество поставленной Обществом в адрес Абонента питьевой воды составило 2 м3, соответственно, принято 2 м3 сточных вод на общую сумму 119 руб. 46 коп.

В соответствии с Актом "Выполненных работ" от 31.10.2019, количество поставленной Обществом в адрес Абонента питьевой воды составило 1 м3, соответственно, принято 1 м3 сточных вод на общую сумму 91 руб. 87 коп.

Согласно Акту "Выполненных работ" от 30.09.2019, количество поставленной Обществом в адрес Абонента питьевой воды составило 2 м3, соответственно, принято 2 м3 сточных вод на общую сумму 119 руб. 46 коп.

Как пояснил представитель ИП ФИО3, из объяснений уполномоченных лиц расчетного отдела ООО «Сызраньводоканал» ответчику стало известно, что выставление соответствующего Акта, Счета-фактуры было мотивировано тем, что истекла поверка спорного прибора учета и ООО «Сызраньводоканал» произвело соответствующие расчеты методом пропускной способности при скорости воды. При этом Абоненту было предложено выразить разногласия письменно, направив в адрес Общества соответствующее письмо, что и было им сделано. В свою очередь, с момента, когда ответчику стало известно об истечении межповерочного срока расчетного прибора учета и до момента его поверки прошло не более 30ти дней. После того, как прибор был поверен, он был принят в эксплуатацию, с теми же числовыми значениями.

Таким образом, по утверждению представителя ответчика со ссылкой на представленные суду первой инстанции доказательства, спорный прибор учета не выходил из строя и после профилактической проверки продолжил свою работу.

Кроме того, представитель ответчика повторно, как и в суде первой инстанции указал суду апелляционной инстанции на то, что в нарушение п.п. 4.16 п. 4 заключенного между сторонами Договора, истец не составил соответствующий Акт и надлежащим образом не уведомил ответчика - Абонента о выявлении им неисправности спорного прибора учета (пропуска межповерочного срока). При этом, как только ответчику стало известно о том, что пропущен межповерочный срок прибора учета, последний в соответствии с п.п. 4.15 п. 4 Договора и в установленный данным гражданско-правовым договором срок, произвел необходимую поверку. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в данном конкретном случае, срок поверки (30ть дней с момента, когда Абоненту стало известно о пропуске межповерочного срока) был ответчиком соблюден, а, следовательно, предусмотренных Законом оснований для применения истцом метода расчета поставленной в адрес ответчика воды, путем пропускной способности, не имелось.

Как следует из материалов настоящего дела, помимо этого, ответчик считает, что действия истца нельзя признать добросовестными. ООО "Сызраньводоканал" указывает, что проверка прибора учета истекла, однако какого либо акта, уведомления в адрес Абонента им направлено не было. Напротив, Общество не сообщало Абоненту о каких-либо неисправностях спорного прибора учета до тех пор, пока не истечет 60ти-дневный срок, по истечении которого, Общество имеет право применить соответствующий расчет потребления, который более чем в 250ят раз превышает норму потребления и более чем в 250ят раз - стоимость оказанных услуг.

Представитель ответчика в очередной раз, как и в суде первой инстанции пояснил суду апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что согласно Актам "О снятии показаний приборов учета", потребление холодной воды за декабрь 2019 года и за январь 2020 года составило 3 м3, соответственно:

 

дата

показания прибора учета в предыдущем месяце

текущие показания прибора учета

расход

стоимость

25.09.2019

00253

00255

2

119,46

24.10.2019

00255

00256

1

91,87

26.11.2019

00256

00258

2

119,46

декабрь

-

-

-

-

24.01.2020

00258

00261

3

155,56

25.02.2020

00261

00263

2

119,46

 

Кроме того, позиция ответчика по настоящему делу основана ссылками на судебную практику, ранее отраженную им в Отзыве и в Дополнении к нему, и заключается в том, что поскольку спорный прибор учета не выходил из строя и после профилактической поверки продолжил свою работу, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, в то время как контрдоводы ответчика относительно исправности спорного прибора учета в рассматриваемый период находят свое подтверждение в Техническим заключении, выполненном ООО "Стройпроект".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела контрдовод ответчика о недобросовестном поведении истца, в связи с не уведомлением Абонента об истечении поверки спорного прибора учета ХВС, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве необоснованного.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации контролировать своевременность поверки приборов учета, принадлежащим абонентам.

Между тем, обязанность обеспечения своевременной поверки средства измерения лежит на собственнике прибора учета, в данном случае на ответчике согласно ст. 210 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО3 свою обязанность по поверке спорного прибора учета исполнил несвоевременно.

Суд первой инстанции верно критически расценил Техническое заключение Р-021/07-21-ТЗ "По результатам обследования водяного счетчика ВСВХ-15, установленного по адресу: 

<

...>, магазин "Продукты", подготовленное ООО «Стройпроект», и представленное ответчиком в качестве доказательства исправности прибора учета № 344116, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали в соответствии со ст. 82 АПК РФ процессуального статуса экспертов, т.к. ни они, ни организация от имени которой они подготовили данное Техническое заключение, не назначались судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 55 АПК РФ. Кроме того, как обосновано указал представитель истца, в указанном Техническом заключении отсутствуют ссылки на примененные методики, а также приборы (инструменты), позволяющие объективно и беспристрастно определить исправность прибора учета.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Как было указано выше, в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (п.п. "ж" п. 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60ят дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе, не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (п.п. "б" п. 14, п.п."б" п. 16 Правил № 776, в действовавшей в рассматриваемом периоде редакции).

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из диспозиции статьи 9 Закона № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений, то есть создает презумпцию недостоверности данного прибора.

Вместе с тем, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Изучение и анализ имеющихся в данном деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации спорного прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходило улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Таким образом, презумпция некорректности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции применяя положения ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ правильно сделал вывод о том, что поскольку ответчиком в течение разумного срока после истечения межпроверочного интервала, был представлен ПУ для поверки в ФБУ "Самарский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ пригодность спорного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего 16.01.2020 был выдан Вкладыш в Паспорт средства изменения № 344116, заверенный подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты периодичности поверки 6ть лет, учитывая, что поверка осуществлялась без замены спорного прибора учета или его демонтажа, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим техническую исправность и коммерческую пригодность данного прибора в рассматриваемом периоде.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, согласно представленным ответчиком в материалы настоящего дела сведениям по расходу воды за период - с сентября 2019 года по март 2020 года, а также выставленным Счетам-фактурам и Актам (за исключением рассматриваемого периода, в котором истцом применен расчетный метод) ответчик - Абонент ежемесячно передавал в адрес истца - Общества показания приборов учета, что последним не оспаривается, и ответчик в указанный период осуществлял оплату потребленного ресурса в пользу истца исходя из показаний спорного прибора, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Законодательством РФ установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком в спорный период было потреблено большее количество воды, чем определено спорным прибором учета (признанным годным), истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено, что ответчиком спорный период допускались искажения показаний спорного прибора учета при передаче их истцу, либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к данному прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением Абонентом своими правами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при наличии свидетельства о поверке спорного прибора у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления и предъявления к взысканию с ответчика платы за холодное водоснабжение и водоотведение за рассматриваемый период сверх объемов, оплаченных ответчиком, исходя из показания прибора учета № 344116, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (п.п. "б" п. 14, п.п. "б" п. 16 Правил № 776).

Указанный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в Определениях Верховного Суда РФ, соответственно: от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что спорный прибор учета прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки находился в исправном состоянии, ответчиком не доказано вмешательство Абонента в работу данного прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения истцом в указанный выше период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку истца в обоснование своей позиции по делу на дело № А55-33540/2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019), поскольку указанное дело в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, т.к. при его рассмотрении Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были установлены обстоятельства отличные от обстоятельств по настоящему делу.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика, делающего ссылку на исправность прибора учета (прибора учета, прошедшего поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации), признаков злоупотребления правом судом не установлено, а пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением ответчиком своими правами.

Принимая во внимание отсутствие оснований оплаты стоимости объема воды, определенного расчетным способом, и учитывая осуществленные ответчиком платежи в спорный период: 08.10.2021 за январь 2021 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 30.12.2021 № Ф06-12998/2021 по делу № А12-3394/2021, от 20.01.2022 № Ф06-12892/2021 по делу № А55-6395/2021.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены правильно.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Сызраньводоканал» исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Сызраньводоканал» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на данное общество с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев изложенное ООО «Сызраньводоканал» в п. 1 просительной части апелляционной жалобы ходатайство об обращении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в Конституционный Суд РФ с запросом по обозначенному данным обществом с ограниченной ответственностью вопросу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений ст. 101 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии Конституции РФ примененного или подлежащего применению закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовой неопределенности в поставленном ООО «Сызраньводоканал» в п. 1 просительной части апелляционной жалобы вопросе о соответствии с Конституции РФ (ч. ст. 1, ч.ч. 1 - 3 ст.ст. 8, 15, 35, ч. 1 ст. 46) указанных данным обществом с ограниченной ответственностью отдельных положений действующего законодательства РФ об энергосбережении, регулирующих правоотношения РСО и абонентов о проведении расчета объема потребленного ресурса расчетным способом правил организации коммерческого учета воды, сточных вод в случае использования абонентом прибора учета ресурса с истекшим межповерочным интервалом свыше 60ти дней после истечения даты поверки, и не находит предусмотренных ч. 3 ст. 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.03.2022 № Ф06-5581/2013 по делу № А12-8817/2012, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.01.2022 № 11АП-20168/2021 по делу № А65-11285/2021, позицией Первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.09.2017 по делу № А43-5918/2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-4371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева