АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022

25 мая 2022 года

Дело №

А55-259/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2022 года дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мартмедиа"

О взыскании 1 980 298 руб. 95 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.22г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.02.21г.

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" о взыскании 1 980 298 руб. 95 коп., в том числе: пени по договору № 13/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 299 542,37 руб.; пени по договору № 14/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 1 15 826,10 руб.; пени по договору № 34/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 120 775,83 руб.; пени по договору № 35/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 82 648,11 руб.; пени по договору № 36/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 79 842,82 руб.; пени по договору № 37/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 80 760,58 руб.; пени по договору № 82/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 1 200 903,14 руб. 

Протокольным определением суда от 17.03.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 1 986 298 руб. 95 коп. пени.

Протокольным определением суда от 14.04.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 1 980 298 руб. 95 коп., из них пени по договору № 13/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 299 542,37 руб., пени по договору № 14/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 115 826,10 руб., пени по договору № 34/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 120 775,83 руб., пени по договору № 35/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 82 648,11 руб., пени по договору № 36/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 79 842,82 руб., пени по договору № 37/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 80 760,58 руб., пени по договору № 82/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 1 200 903,14 руб. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве, а также просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественныхотношений Самарской, области (далее - министерство) и ООО «МАРТМЕДИА»29.05.2017 заключен договор No 13/2017 на установку и эксплуатацию рекламныхконструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственностиСамарской области, а также на земельных участках, государственная собственность накоторые не разграничена в Самарской области сроком на 5 лет. Согласно п. 3.1. договораразмер годовой платы, за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорусоставляет 201 436 руб.

29.05.2017 сторонами заключен договор No 14/2017 на установку и эксплуатациюрекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся всобственности Самарской области, а также на земельных участках, государственнаясобственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор No14/2017) сроком на 5 лет. Согласно п. 3.1. договора размер годовой платы за установку иэксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 100 718 руб.31.05.2017 сторонами заключены договоры No 34/2017, No 35/2017, No 36/2017, No37/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимогоимущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельныхучастках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарскойобласти сроком на 5 лет. Согласно п. 3.1. договоров No 34/2017 и No 35/2017 размергодовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорусоставляет 105 675 руб. , по договору No 36/2017 - 70 450 руб., по договору No 37/2017 – 105 675 руб.

27.06.2017 сторонами заключен договор No 82/2017 на установку и эксплуатациюрекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся всобственности Самарской области, а также на земельных участках, государственнаясобственность на которые не разграничена в Самарской области сроком на 5 лет. Согласноп. 3.1. договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламныхконструкций по договору составляет 730 207 руб.

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы заустановку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором,увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральномзаконе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период,который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года,начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту договоров исполнение данного условия договоралежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетомежегодной индексации на уровень инфляции.

В соответствии с п. 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательствонадлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиямидоговора.

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору № 13/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 299 542,37 руб. 

Сумма пени по договору № 14/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 115 826,10 руб.

Сумма пени по договору № 34/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 120 775,83 руб. 

Сумма пени по договору № 35/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 82 648,11 руб. 

Сумма пени по договору № 36/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 79 842,82 руб. 

Сумма пени по договору № 37/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 80 760,58 руб. 

Сумма пени по договору № 82/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 1 200 903,14 руб. 

Письмами от 08.09.2021 Министерство направило в адрес ответчика претензии, в которых уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости оплатить указанную задолженность. Тем не менее, задолженность по договорам ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствиитаких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательствможет обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение емуубытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени, вразмере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2. договоров истцом начислены пени по договору № 13/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 299 542,37 руб., пени по договору № 14/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 1 15 826,10 руб., пени по договору № 34/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 120 775,83 руб., пени по договору № 35/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 82 648,11 руб., пени по договору № 36/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 79 842,82 руб., пени по договору № 37/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 80 760,58 руб., пени по договору № 82/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 1 200 903,14 руб. 

      Истцом расчет неустойки произведен в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (Постановление Правительства РФ №474 от 01.01.23г.)не имеются основания для применения моратория в период с 11.02.21г. по 31.08.21г. (Постановление Правительства РФ №424) не имеется,  поскольку период для начисления неустойки заявлен с 11.02.21.   

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически онпроизведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального илиминимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являютсяпрепятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможностьснижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствияминарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой кнарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросахприменения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиямнарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную длякомпенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем дляобоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушенияобязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что среднийразмер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемымкредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в местенахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратнойучетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГКРФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки,учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, периодпросрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либодоказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащегоисполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел квыводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиямдопущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканиюнеустойки в десять раз до суммы 198 629 руб. 89 коп.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним изпредусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд вцелях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающейисполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащееисполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служитьмерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счетнесвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательноймерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, котораябудет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявленияответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явнойнесоразмерности неустойки в размере 1 980 298 руб. 95 коп. последствиям нарушенияобязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, и снизить размер неустойки до 198 629 руб. 89 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичномуудовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 6 959 руб. подлежитотнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.,49,150,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 198 629 руб. 89 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6959 руб. 

      В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева