АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39666/2015

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Лонмади» (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954) – Шахова А.А. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Лях В.П. (доверенность от 01.01.2018), от третьего лица –индивидуального предпринимателя Симоняна Александра Георгиевича (ИНН 231201547706, ОГРНИП 304231203500034) – Пинаева К.А. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062), открытого акционерного общества «Стройфарфор» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Лонмади» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-39666/2015, установил следующее.

ЗАО «Лонмади» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (далее – электросети) о возложении обязанности на ответчика выдать обществу переоформленные документы о технологическом присоединении объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 143, а именно: нежилого производственного здания с пристройками (литеры Ф, Ф1, Ф2) площадью 480,7 кв. м с условным номером 23:43:04:3.1.200-13.2; автосалона (литера У) площадью 623,10 кв. м с условным номером 23:43:0403016:0:41 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – энергосбыт), ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – компания), индивидуальный предприниматель Симонян А.Г. (далее – предприниматель) и ОАО «Стройфарфор».

Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 15.12.2016 решение от 01.06.2016и постановление апелляционного суда от 31.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки довода предпринимателя о том, что требования, заявленные обществом и рассмотренные  в рамках дела № А32-39920/2014, тождественны требованиям по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2017, в иске отказано. Суды установили, что требования по настоящему делу не тождественны требованиям по делу № А32-39920/2014. При этом отказ в иске обоснован ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-1340/2015, А32-1341/2015, А32-24027/2016 и А32-39920/2014, которые не требуют повторного доказывания. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках указанных дел, не обоснован. Из буквального толкования пункта 1.10 договора купли-продажи от 10.02.2012 следует, что у компании имеется договор энергоснабжения, который должен быть переоформлен на общество; до приобретения истцом спорных зданий они имели надлежащее техническое присоединение и снабжались электроэнергией. Суды не оценили доказательства фактического потребления электроэнергии (акт контрольного снятия показаний от 19.08.2013, акт сверкиот 30.07.2014, счет на оплату от 12.08.2014 и расшифровку начислений от 11.08.2014). Судебные инстанции не учли, что приобретенные обществом здания возведены ранее 2012 года и без технического присоединения к электрической сети не могли быть введены в эксплуатацию. При новом рассмотрении суды вынесли диаметрально противоположные судебные акты без каких-либо объяснений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители электросетей и предпринимателя просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, энергосбыт (постащик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 22.05.2008 № 10002, предметом которого стала подача поставщиком электроэнергии и мощности на определенных договором условияхи в количестве в пределах мощности, разрешенной технологическими условиямина присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услугпо передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1). Поставщик обязан продавать покупателю электроэнергию и мощность в соответствиис договорными объектами электропотребления (приложение № 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 2.1.1). Разрешеннаяк использованию мощность – 340 кВт (пункт 3.1). В приложении № 2 к договору указано наименование объекта (ООО «ЮСКК» ул. Старокубанская, 143) и место установки расчетных приборов учета (ТП-1414п).

10 февраля 2012 года компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 3803 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403016:270 с находящимися на нем спорными объектами. Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на указанный земельный участок и нежилые здания продавец обязуется переоформить в течение тридцати дней на основании основного договорана покупателя договоры энергоснабжения и подключить в течение двух месяцев после окончания отопительного сезона 2011 – 2012 годов нежилые здания к котельной продавца.

Продавец и покупатель подписали акт от 14.02.2012 приема-передачи земельного участка с нежилыми зданиями и соглашение от 15.03.2013 № ЮЭ-008/13 о перераспределении электрической мощности в размере 80 кВт.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества к протоколу № 2/098/а о результатах торгов от 04.02.2014 новым собственником ТП-1414п стал предприниматель. Предприниматель и электросети составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 № 200-СЮЛ,  из содержания которого следует, что к электрической сети через ТП-1414п подключены нежилые сооружения, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/А (мощность 210 кВт), 141 (80 кВт) и 143/1 (50 кВт).

26 августа 2015 года общество обратилось в электросети с заявлением № 6156 о переоформлении документов о технологическом присоединении. В письме от 10.09.2105 ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов, указав на то, что заявитель не представил документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов, расположенных по адресу: Краснодар, ул. Старокубанская, 143.

Ссылаясь на неправомерность отказа переоформить названные документы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска общество сослалось на то, что ввиду наличия договора энергоснабжения от 22.05.2008 № 10002, заключенного компанией с энергосбытом, приобретенные им по договору купли-продажи объекты являлись ранее присоединенными к электрической сети.

Согласно пункту 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств илис наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 данных Правил,или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил № 861), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлениемо переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В рамках дела № А32-13141/2015 общество обращалось в суд с иском к электросетям и предпринимателю о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014№ 200-СЮЛ и прекращении его действия. Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2015 и кассационного суда от 28.01.2016, в иске отказано. Суды установили, что общество не представило доказательств совершения им и компанией действий, предусмотренных в пункте 38 Правил № 861, а также выполнения условий соглашения о перераспределении электрической мощности. Доказательства заключения обществом аналогичного соглашения с новым собственником ТП-1414п (предпринимателем) отсутствуют. Общество не является стороной оспариваемого соглашения, оформленного в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По делу № А32-24027/2016 общество обращалось с иском к предпринимателю о возложении обязанности устранить препятствия к перетоку электрической энергии через ТП-1414п на спорное здание с пристройками. Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017, в иске отказано; установлено отсутствие технологического присоединения помещений общества на момент их продажи. Суды отклонили довод о допущении незаконного отключения объектов недвижимости, ранее правомерно технологически присоединенных к электрическим сетям через спорную ТП, со ссылкой на то, что истец каких-либо требований о выполнении условий соглашения о перераспределении мощности к компании как стороне данного соглашения своевременно не заявлял; возможность заявления таких требований утрачена. На данный момент исполнить соглашение невозможно, поскольку компания не является собственником ТП, не имеет технических условий для предоставления мощностей обществу, а у последнего не имеется правовых оснований для выделения мощности от ТП. Мощность ТП-1414п 340 кВт полностью распределена между другими лицами в 2014 году, что подтверждается актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 № 200-СЮЛ.

Кроме того, общество в рамках дела № А32-13140/2015 обращалось с иском к энергосбыту с требованием обязать заключить договор энергоснабжения по трансформаторной подстанции ТП-1414п. Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.05.2016 и кассационного суда от 05.08.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств совершения обществом и компанией действий, указанных в пункте 38 Правил № 861, и документов, свидетельствующих о технологическом присоединении спорных объектов в порядке, установленном названными правилами.

В деле № А32-39920/2014 общество обратилось с заявлением об обязании электросетей выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по ТП-1414п между обществом и сетевой организацией. Решением от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.09.2015 принят отказа от иска, решение от 10.06.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках упомянутых дел, суды установили отсутствие надлежащего технологического присоединения спорных зданий к электрической сети на момент заключения обществом и компанией договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества. Подтверждается материалами дела ссылка судов на отсутствиев рассматриваемом деле исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том,что приобретенные истцом объекты являются ранее присоединенными.

Отказывая в удовлетворении требования о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, суды указали, что рамках перечисленных дел исследованы обстоятельства взаимодействия истца с компанией, энергосбытом и электросетями, а также установлены факты использования в настоящий момент спорной ТП-1414п и отсутствия технической возможности подключения объектов истца к электрическим сетям через данную подстанцию, которые в силу вступивших в законную силу судебных актов являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания. 

Поскольку заявленное обществом по данному делу требование по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, что недопустимо, суды правомерно отклонили иск общества.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 по делу№ А32-39666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова