ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22677/2023

г. Саратов

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-22677/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» (410010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгоград (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт. Ленина, д. 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СК Интер» (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2  (г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгоград – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 №40, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее – ООО «Юниверс», налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2023 №10-19/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 454 от 17.08.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СК Интер» (далее – ООО «СК Интер»), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 26 февраля 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Юниверс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 13.06.2023 №10-19/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 8 839 531 руб., УСН в размере 2 660 318 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учётом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.11.2023.

ООО «Юниверс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью руководителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Болезнь руководителя ООО «Юниверс» не свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку оно не лишено права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Следует отметить, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем ООО «Юниверс» ФИО4, действовующим на основании доверенности от 11.09.2023, выданной сроком до 11.09.2024.

Данный представитель так же участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводов о невозможности явки представителя Общества ФИО4 в судебное заседание в ходатайстве не приведено.

Кроме того, из ходатайства не следует, что ООО «Юниверс» намерено представить какие-либо новые доводы и/или доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Юниверс» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2023 № 10-19/2325.

13 июня 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10-19/681 о привлечении ООО «Юниверс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 867 963 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 12 055 519 руб.

ООО «Юниверс» не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.08.2023 № 454 решение Инспекции от 13.06.2023 №10-19/681 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Юниверс» отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций, в связи с уменьшением начисленного в ходе проверки налога на добавленную стоимость на суммы уплаченного налога на прибыль ООО «СК Интер» за 4 квартал 2019 года в размере 251 456 руб. и за 2020 год в размере 347 001 руб.

В связи с этим Инспекцией произведен перерасчет налогов, а также соответствующих штрафных санкций.

Общая сумма уменьшений доначисленных сумм по решению составляет 364 351 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г. - 347 001 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г. - 17 350 руб.

Кроме того, Инспекцией скорректирована в сторону увеличения сумма излишне исчисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года на 251 456 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.06.2023 № 10-19/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юниверс» без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части, не отмененной Управлением, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Юниверс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, согласившись с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления Обществу налогов в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Юниверс» положений пункта 1 статьи 54 НК РФ в связи разделении полученной выручки на взаимозависимые хозяйствующие субъекты: ООО «СК Интер» ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в целях возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и получения необоснованной налоговый выгоды - «схема дробления бизнеса».

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 150 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Юниверс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2007. Адрес государственной регистрации - 400050, 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «Юниверс» является ФИО5.

ООО «Юниверс» в проверяемый период - 2019-2021 гг. применяло УСН с объектом налогообложения «доходы - расходы». С 2022 года ООО «Юниверс» перешло на общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде ООО «Юниверс» осуществляло два основных вида деятельности: деятельность по ремонту автомобильных дорог и автомагистралей и деятельность по оказанию транспортных услуг.

Как указано выше, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу  о нарушении ООО «Юниверс» положений пункта 1 статьи 54 НК РФ в связи разделении полученной выручки на взаимозависимые хозяйствующие субъекты: ООО «СК Интер» ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в целях возможности применения УСН и получения необоснованной налоговый выгоды - «схема дробления бизнеса».

Так, ООО «СК Интер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014. Адрес регистрации: 400050, 

<

...>.

Заявленный вид деятельности - деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей.

Руководителем ООО «СК Иитер» в проверяемом периоде являлся ФИО5, который также является руководителем ООО «Юниверс».

Учредителями ООО «СК Интер» являются Грмушян Мхи дар Хнкяносович (доля участия 50%) и ФИО1 (доля участия 50%).

В проверяемом периоде ООО «СК Интер» применяло общую систему налогообложения.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2017. Заявленный вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Также ИП ФИО2 в 2019-2021 гг. получал доход от осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания - пекарня «Как дома», находящаяся по адресу: 

<

...>.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы-расходы») в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания. Также в 2019-2020 гг. ИП ФИО2 являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг.

ИП Езекян Армен Яшдевнч зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя 27.06.2016. Заявленный вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения «доходы»). Также в 2019-2020 гг. ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД.

Исходя из совокупного анализа деятельности данной группы лиц, на налоговый органом пришел к выводу, и с ним обоснованно согласился суд первой инстанции, что  фактически указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность с формальным «дроблением» ее на указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, указанные лица обоснованно признаны взаимозависимыми в целях налогообложения.

Как указано выше, руководителем и учредителем ООО «Юниверс» (доля участия - 100%) является ФИО5. Руководство деятельностью ООО «СК Интер» также осуществлялось указанным лицом. Учредителями ООО «СК Интер» с долей участия 50% на каждого являются ФИО5 и ФИО1

ФИО2 является сыном ФИО5, а ФИО1 - другом ФИО5, с которым они знакомы около 35 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между указанными лицами родственных связей и длительных связей личного характера.

Кроме того, ФИО1 является коммерческим директором ООО «СК Интер», ФИО2 - заместителем руководителя ООО «СК Интер», ФИО5 - руководителем ООО «СК Интер», что свидетельствует о служебной подчинённости участников схемы.

Из анализа представленных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что в проверенном периоде ООО «СК Интер» поставляло в адрес ООО «Юниверс» асфальтобетонную смесь, щебень, полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ-60, а ООО «Юниверс» предоставляло ООО «СК Интер» беспроцентные займы, а также сдавало в аренду полуприцеп.

ИП ФИО2 оказывал ООО «Юниверс» транспортные услуги, а также предоставлял в аренду автогудронатор, трактор, комбинированную машину КО-713Н. При этом в 2021 году ИП ФИО2 сдавал в аренду ООО «СК Интер» МТЗ Беларус 82.1 -СМ (рег. знак 

<

***>), а также транспортное средство КО-713Н-01 на шасси ЗИЛ-433362 (рег. знак 

<

***>).

ИП ФИО1 оказывал ООО «Юниверс» транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси. Кроме того, ИП ФИО1 в 2020-2021 гг. оказывал ООО «СК Интер» транспортные услуги, а в 2021 году сдавал в аренду полуприцеп и седельный тягач SCANIA.

Налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды:

1) получение дохода от осуществления идентичных видов деятельности;

2) руководство деятельностью ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» одним лицом - ФИО5;

3) наличие родственных связей и длительных связей личного характера между должностными лицами участников схемы: ФИО2 является сыном Грмушяна MX.; ФИО1 является другом ФИО5, с которым дружит более 35 лет;

4) наличие служебной подчиненности между должностными лицами участников схемы;

5) фактическое ведение деятельности ООО «СК Интер» и ООО «Юниверс» по одному и тому же адресу;

6) использование в хозяйственной деятельности участниками схемы одних в тех же материальных ресурсов (спец. техники, транспортных средств);

7) единая кадровая политика;

8) в 2019 году перечисления денежных средств от ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» составили 87% от суммы всех поступлений денежных средств на расчетные счета Fill ФИО1, в 2020 году - 90%, в 2021 году - 53%. При этом на иных заказчиков транспортных услуг ИП ФИО6. в 2019 году приходится 13% от суммы всех поступлений денежных средств, в 2020 году - 7%, в 2021 году - 30%;

9) в 2019 году перечисления денежных средств от ООО «Юниверс» в ООО «СК Интер» составили 64% от суммы всех поступлений денежных средств на расчетные счета ИП ФИО2, в 2020 году - 30%, в 2021 году -15%. При этом на иных заказчиков транспортных услуг ИП ФИО2 в 2019 году приходится 17% от суммы всех поступлений денежных средств, в 2020 году -1%, в 2021 году - 2%;

10) сумма доходов от индивидуальных заказчиков транспортных услуг ИП ФИО7 в 2019-2021 гг. составляет 35% от суммы всех доходов от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг (за исключением взаиморасчетов с ООО «Юниверс», ООО «СК Интер»),

11) сумма доходов от индивидуальных заказчиков транспортных услуг ИП ФИО2 в 2019-2021 гг. составляет 10% от суммы всех доходов от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг (за исключением взаиморасчетов с ООО «Юниверс», ООО «СК Интерю);

12) несение участниками схемы расходов друг задруга;

13) у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отсутствуют операции по движению денежны средств но расчетным счетам, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (ремонт транспортных средств, приобретение запасных частей, ГСМ);

14) наличие общих заказчиков и поставщиков сырья - асфальтобетонной смеси, щебня, битума;

15) ведение бухгалтерского и налогового учета участников схемы одним лицом;

16) использование участниками схемы одних и тех же контактов;

17) использование для осуществления доступа к системе «Банк-Клиент» одних и тех же IP-адресов.

18) наличие у ФИО2 и ФИО1 корпоративных карт, позволяющих снимать и вносить денежные средства на расчетные счета ООО «Юниверс».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» осуществляли деятельность, связанную с ремонтом автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается представленными документами, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и протоколом допроса от 23.11.2022 №586 руководителя указанных организаций ФИО5

Из анализа документов, представленных заказчиками ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер», установлено, что ООО «Юниверс» в проверенном периоде выполняло работы как для заказчиков, находящихся на общей системе налогообложения, так и для заказчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, а ООО «СК Интер» - только для заказчиков, применяющих общую систему налогообложения.

Анализ первичных документов позволил инспекции сделать верный вывод, что заказчики между участниками схемы распределялись в зависимости от назначения работ: ООО «Юниверс» выступало ген. подрядчиком по гос. контрактам, а ООО «СК Интер» работало как субподрядчик для иных организаций (в т.ч. ООО «Визир», ООО «Стройгарант» и др.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что периоды одновременного выполнения работ обеими организациями незначительны и имеют небольшую продолжительность (менее 1 месяца).

Из анализа представленных документов установлено распределение заказчиков между ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» на протяжении года:

- в 2019 году в апреле-июне работы на объектах заказчиков выполнялись ООО «Юниверс», в июне-июле - ООО «СК Интер», в августе-сентябре - ООО «Юниверс», в сентябре-декабре - ООО «СК Интер»;

- в 2020 году в марте-июле работы выполнялись ООО «СК Интер», в июле-ноябре -ООО «Юниверс»;

- в 2021 году в марте-ноябре выполнялись работы ООО «СК Интер», в апреле-мае, а также в декабре - ООО «Юниверс».

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что в основном ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» работали поочередно, что также подтверждается протоколами допросов от 27.04.2022 № 529 начальника ПТО организаций ФИО8, от 23.11.2022 № 586 руководителя организаций ФИО5

Кроме того, установлен факт привлечения к деятельности по строительству автомобильных дорог ИП ФИО1 в 2021 году (заказчик - Администрация Романовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2019-2021 гг., представленных документов (контракта на выполнение работ от 27.09.2021 №1, акта о приемке выполненных работ от 01.10.2021 №1, справок о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 №1), показаний ФИО1, инспекцией установлен факт выполнения ИП ФИО1 комплекса работ по ремонту покрытия дороги х. Студеновка Ольховского района в рамках контракта, заключенного с заказчиком Администрация Романовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Информацию и документы о контрагентах, у которых приобретались расходные материалы, а также о спец. технике и работниках, привлекаемых для выполнения работ, указанный предприниматель в налоговый орган не представил.

В ходе проверки инспекцией установлен также факт осуществления участниками схемы деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

Так, в ходе проверки инспекцией выявлено, что на расчетные счета ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» поступали денежные средства за оказание транспортных услуг, а также услуг по аренде техники.

По результатам анализа документов, полученных от контрагентов, налоговым органом установлено, что ООО «Юниверс» оказывало транспортные услуги и услуги по предоставлению в аренду спец. техники с использованием транспортных средств, собственниками которых являются, в том числе, ООО «СК Интер», ИП ФИО1 ООО «СК Интер», в свою очередь, в проверенном периоде оказывало транспортные услуги и услуги по предоставлению в аренду спец. техники с использованием транспортных средств, собственниками которых являются, в том числе, ООО «Юниверс», ИП ФИО2, ИП ФИО1

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за 2019-2021 гг. установлено поступление денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги».

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в проверенном периоде оказывал транспортные услуги и услуги по предоставлению в аренду спец. техники с использованием транспортных средств, собственниками которых являются ООО «СК Интер» и ИП ФИО1

ИП ФИО2 в проверенном периоде оказывал транспортные услуги и услуги с использованием собственных транспортных средств.

Из анализа документов, представленных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «СК Интер» и ООО «Юниверс», инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели оказывали указанным юридическим лицам аналогичные виды услуг и сдавали в аренду одни и те же транспортные средства и спец. технику. 

Вместе с тем, как установлено инспекцией, ООО «СК Интер» в период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. не осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог в Ахтубинском районе Астраханской области, а ООО «Юниверс» в период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. выполняло работы в рамках договора, заключенного с ГКУ АО «УКС АО», на участке автомобильной дороги в Ахтубинском районе Астраханской области. Инспекция обоснованно указала на отсутствие у ООО «СК Интер» потребности в транспортных услугах, оказываемых ИП ФИО1 в 2019 году.

Кроме того, в ходе сопоставления периодов фактического владения транспортными средствами и спец. техникой и периодов оказания услуг заказчикам, в рамках договоров аренды, заключенных между участниками схемы, инспекцией установлено, что при оказании транспортных услуг и услуг по предоставлению спец. техники участники схемы привлекали транспортные средства и спец. технику, в отношении которой не имели заключенных договоров аренды.

По результатам анализа материалов проверки инспекция пришла к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении участниками схемы деятельности, как единым хозяйствующим субъектом.

В ходе проверки инспекцией так же установлены факты реализации между участниками схемы товаров, по ценам ниже, чем иным контрагентам.

При этом, по результатам проведенного анализа цен на транспортные услуги, оказанных ООО «Юниверс», налоговым органом установлены факты завышения стоимости транспортных услуг, предоставленных взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, по сравнению с ценами на услуги, оказываемые иными лицами.

Данные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что ООО «Юниверс» привлекло ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к оказанию транспортных услуг в целях завышения расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В ходе проверки инспекцией также было установлено использование в хозяйственной деятельности участниками схемы одних и тех же материальных (спец. техники, транспортных средств) и трудовых ресурсов, в том числе без оформления договорных отношений.

Так, на объектах ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» работали прорабы ФИО9 и ФИО10, которые были трудоустроены в обеих организациях. При этом прораб ФИО9, в чьи обязанности входило выполнение работ по подготовке и устройству асфальтобетонного покрытия, составление документации, контроль за качеством работ, не был осведомлен о факте наличия трудовых отношений с ООО «СК Интер». Кроме того, заказчиком ООО «Кайлас» представлен акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2021 №7, подписанный ФИО9, который на дату составления документа не являлся работником ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер».

Свидетель ФИО10 подтвердил факт трудоустройства в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер», при этом сообщил, что руководителем ООО «СК Интер» являлся ФИО1 (фактически директором ООО «СК Интер» являлся ФИО5). В трудовые обязанности ФИО10 входил контроль за качеством выполнения работ, передача в ПТО выполненных объемов за день. Работа в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер», по утверждению свидетеля, не отличалась, но осуществлялась на разных объектах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде механизаторы ООО «Юниверс» работали на объектах ООО «СК Интер» без оформления официальных трудовых отношений. Так, работник ООО «Юниверс» ФИО11 сообщил, что работал на объекте, на котором выполняло работы ООО «СК Интер».

Данные факты свидетельствуют о перераспределении работников между ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» без официально оформления трудовых отношений.

В соответствии со свидетельскими показаниями лиц, состоящих в трудовых отношениях с участниками схемы (ФИО12, ФИО13, ФИО9), установлено, что некоторые из работников, имеющих трудовые отношения минимум с 2 участниками схемы, не были осведомлены о факте трудоустройства в одну из организаций (индивидуальному предпринимателю).

Кроме того, некоторые работники отметили, что выполняли одни и те же трудовые обязанности одновременно у нескольких участников схемы (свидетели ФИО8, одновременно трудоустроенная в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер», ФИО14, трудоустроенная в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер»).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» без оформления трудовых отношений.

В частности, инспекцией установлено, что ФИО2 был наделен полномочиями по доверенности совершать юридически значимые действия от имени ООО «Юниверс» по взаимоотношениям с ООО «Сертум-Про» (период действия доверенности с 25.07.2019 по 25.07.2020), при этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО2 доход у налогоплательщика в указанном периоде не получал.

Инспекцией в ходе проверки так же установлено, что участники схемы несли расходы друг за друга.

Так, ООО «СК Интер» несло расходы на услуги по предоставлению доступа к Интернету (АО «ЭР-Телеком Холдинг»), за канцтовары (ООО «Офисмаг-Поволжье»). Операции по перечислению денежных средств в адрес указанных контрагентов, а также иных контрагентов с аналогичными назначениями платежа на расчетных счетах ООО «Юниверс» отсутствовали. ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» использовали один и тот же номер телефона, расходы по обслуживанию которого несло ООО «СК Интер» (ПАО «МЕГАФОН», ПАО «Ростелеком»).

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Акцент» оказало ООО «СК Интер» услуги по ремонту легкового автомобиля Hyundai Creta. При этом собственником указанного транспортного средства на дату проведения ремонта являлось ООО «Юниверс».

В проверяемом периоде ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не несли расходы, связанные с обеспечением деятельности по оказанию транспортных услуг (приобретение ГСМ, запасных частей, ремонт), за исключением расходов за предрейсовый медицинский осмотр водителей (поставщик - ООО «КПД»). Информацию о контрагентах, у которых приобретался ГСМ, запасные части, осуществлялся ремонт транспортных средств в рамках осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не представили.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Юниверс», ООО «СК Интер», ИП ФИО2, ИП ФИО1 использовали один и тот же ремонтный бокс, расходы по аренде которого до 31.05.2019 несло ООО «СК Интер», с 01.06.2019 по 31.12.2021 - ООО «Юниверс».

В соответствии с показаниями водителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 и ИП ФИО1, стоянка транспорта участников схемы находилась по адресу: 

<

...>.

При этом по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2019-2021 гг. инспекцией установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа «арендная плата» в адрес арендодателя нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, осуществляло только ООО «Юниверс», у иных участников схемы такие перечисления в указанном периоде не установлены.

В подтверждение доводов о создании схемы по дроблению бизнеса налоговый орган правомерно указал на ведение бухгалтерского и налогового учета участников схемы одним лицом.

Так, в ходе допроса руководитель ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» ФИО5 сообщил, что ведением бухгалтерского учета в вышеуказанных организациях занималась ФИО14

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных участниками схемы, установлено, что ФИО14, в 2016-2021 гг. была трудоустроена у следующих лиц: ООО «Юниверс» - октябрь-декабрь 2016 года, апрель-декабрь 2017 года, ноябрь 2018-декабрь 2021 года; ООО «СК Интер» - март 2018 года - декабрь 2021 года; ИП ФИО1 - ноябрь-декабрь 2016 года, апрель-декабрь 2017 года.

Кроме того, из показаний ИП ФИО1, а также его работника ФИО17 о том, что ФИО14 усматривается, что в спорном периоде также исполняла трудовые обязанности у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений.

Кроме того, инспекцией установлено использование участниками схемы одних и тех же номеров телефона и адреса электронной почты, использование для осуществления доступа к системе «Банк-Клиент» одних и тех же IP-адресов. Расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юниверс», ООО «СК Интер», ИП ФИО2, ИП ФИО1 проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных субъектов предпринимательской деятельности одними лицами.

Инспекция в ходе проверки выявила наличие у ФИО2 и ФИО1 корпоративных карт, позволяющих снимать и вносить денежные средства на расчетные счета ООО «Юниверс», что свидетельствует о наличии у указанных лиц доступа к распоряжению денежными средствами с расчетных счетов ООО «Юниверс».

Кроме того, в ходе проверки установлен факт представления налогоплательщиком (заимодавец) взаимозависимому лицу ООО «СК Интер» (заемщик) заемных денежных средств, в рамках заключенных договоров займа. Следует отметить, что все договоры займа (23 договора) на общую сумму 7 277 000 руб. имеют идентичные условия за исключением номеров, дат, сумм займов.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме, аналогичной сумме займов, указанной в договорах. При этом денежные средства перечислялись с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ООО «Юниверс» за 2021 год, сальдо на конец 2021 года составляет 0 руб., соответственно задолженность по займам отсутствует.

Инспекция установила, что займы выдавались беспроцентные. Заключение договоров займов между ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» позволяло перераспределять денежные средства между участником схемы, который в определенный период времени осуществлял работу и получал денежные средства от заказчиков, и участником схемы, который денежные средства от заказчиков не получал. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о ведении участниками схемы единой финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы налогового органа надлежащими доказательствами в судах не опровергнуты.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте подробно приведены обстоятельства со ссылками на доказательства в их совокупности, подтверждающие выводы налогового органа об использовании заявителем вменяемой схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Общества о том, что минимизации налоговых обязательств не имеется, поскольку   ООО «СК Интер» применяло общую систему налогообложения, а так же о задвоенности доначисленных сумм налогов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, по результатам проверки налогоплательщику оспариваемым решением доначислен НДС в размере 8 839 531 руб., УСН в размере 2 660 318 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учётом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области).

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что участники схемы осуществляли единую хозяйственную деятельность.

Данный факт косвенно подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе, указывая, что выбор организации - ООО «Юниверс» или ООО «СК Интер» определялся от желания заказчиков, в зависимости от используемой ими системы налогообложения – УСН или ОСНО.

По результатам проверки налоговый орган установил совокупную сумму доходов участников схемы минимизации налоговых обязательств за 2019-2021 гг.

При определении сумм доходов участников схемы использовались данные из выписок о движениии денежных средств по расчетным счетам ООО «Юниверс», ООО «СК Интер», ИП ФИО1, ИП ФИО2 Факт получения доходов участниками схемы также подтверждены документами, представленными контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Доходы ООО «СК Интер» определены без НДС.

При определении сумм доходов ИП ФИО2 не учитывались доходы, связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания, определенных на основании выписок о движений денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2

Инспекция пришла к выводу, что по итогам отчетного (налогового) периода (12-ти месяцев 2019 года) фактические доходы ООО «Юниверс» превысили 150 млн. рублен. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщик признан утратившим право на применение УСН с начала 4 квартала 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 112,5 млн. рублей.

Таким образом, в связи с тем, что сумма совокупного доходи по итогам 9 мес. 2020 года составила 86 570 696,17 руб., ООО «Юниверс» имеет право на применение УСН с 01.01.2021 года.

При расчете НДС учтены уплаченные участниками схемы налоги:

ООО «Юниверс» - учтен УСН в размере 1 441 359 руб. за 2020 год;

ИП ФИО2: учтен ЕНВД в размере 7 756 руб. за 4 кв. 2019 года, в размере 8 121 руб. за 1 кв. 2020, в размере 8 121 руб. за 2 кв. 2020, в размере 8 121 руб. за 3 кв. 2020, в размере 7 218 руб. за 4 кв. 2020;

ИП ФИО6.: учтен УСН в размере 4 281 за 2020 год, ЕНВД в размере 7 756 руб. за 4 кв. 2019, в размере 8 121 руб. за 1 кв. 2020, в размере 8 121 руб. за 2 кв. 2020, в размере 8 121 руб. за 3 кв. 2020, в размере б 316 руб. за 4 кв. 2020.

Кроме того, решением УФНС России по Волгоградской области от 17.08.2023 №454 решение Инспекции от 13.06.2023 №10-19/681 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Юниверс» отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций, в связи с уменьшением начисленного в ходе проверки налога на добавленную стоимость на суммы уплаченного налога на прибыль ООО «СК Интер» за 4 квартал 2019 года в размере 251 456 руб. и за 2020 год в размере 347 001 руб.

Обществу оспариваемым решением так же доначислен УСН за 9 месяцев 2019 года в размере 2 660 318 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, вследствие непринятия налоговым органом заявленных обществом по сделкам, оформленным от имени участников схемы - ИП ФИО2 , ИП ФИО1, ООО «СК Интер».

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на неправомерность решения налогового органа в данной части, поскольку расходы на осуществление транспортных услуг были реально понесены Обществом и оплачены указанным лицам.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что  указанные лица являются не только взаимозависимыми, но фактически единым хозяйственным субъектом, поэтому исключение расходов внутри группы при исчислении УСН с учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности (таких как несение расходов друг за друга, перечисление денежных средств внутри группы по беспроцентным займам, доступ всех участников схемы к счетам ООО «Юниверс» и т.д.),  является правомерным. 

Довод о том, что ИП ФИО2 , ИП ФИО1 являются одними из многих лиц, оказывающих транспортные услуги Обществу, однако только указанные лица включены инспекцией в схему, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанными обстоятельствами в совокупности свидетельствую о том, что данная хозяйственная деятельность фактически является бизнесом  ФИО5, ФИО2 , ФИО1  Данные лица имеют доступ к счетам ООО «Юниверс», к принятию управленческих решений по деятельности всей группы.

Доводы о собственных трудовых ресурсов участников схемы так же отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами с учетом свидетельских показаний работников.    

Так же отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка Общества о неверном расчете судом доходов участников схемы за  2015-2021 года.

Периодом проверки являются 2019-2021 годы.

Как указано выше, налоговый орган пришел к выводу об утрате Обществом права на УСН только с начала 4 квартала 2019 года по 01.01.2021 года. Расчет приведен налоговым органом на страницах 138-139 оспариваемого решения, проверен судами и признан верным.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции, с учётом решения Управления, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания схемы «дробления» бизнеса.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-22677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

 

 

                Е.В. Пузина