﻿037/2020-24392(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-164309/2018 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Новиковой  Н.С. (доверенность от 17.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «Рябовский завод керамических изделий» Осикиной И.Ю. (доверенность от  09.10.2019),  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябовский завод  керамических изделий» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56- 164309/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191119, Санкт- 

Петербург, Социалистическая улица, дом 15, литера А, помещение 4-Н, офис 1, 

ОГРН 1037832026583, ИНН 7814139149

 (далее – Общество), обратилось в 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических  изделий», адрес: 187040, Ленинградская область, Тосненский район, городской  поселок Рябово, Дорожная улица, дом 4, ОГРН 1084716001160, ИНН  4716030571 (далее – Завод), о взыскании 3 524 087 руб. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а  также на неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе  в иске.  

Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, а лицо, являющееся причинителем вреда, суды не  установили.  

Завод не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции отказал ему в  приобщении дополнительных документов, которые он не имел возможности  представить в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о  рассмотрении дела.  

По мнению подателя жалобы, поведение Общества свидетельствует о  намеренном введении суда в заблуждение, так как он располагает сведениями о  производителе бракованной партии кирпича.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нева  Сити» (далее - Компания, заказчик) заключили договор от 18.10.2018 № К-Г-1/3,  по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика построить  и сдать в эксплуатацию многоэтажный многоквартирный жилой дом (далее –  МКД) по адресу: Ленинградская область, город Кировск, микрорайон 3, позиция  3, в соответствии с проектной документацией в установленные сроки; заказчик  обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену на основании  документов, подтверждающих факт выполнения работ.  

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом построен  и введен в эксплуатацию 30.12.2014.  

Общество и Компания 01.04.2017 подписали акт рекламации, в котором  указали на недостатки в работе в виде сколов и падения облицовочного кирпича  фасада.  

Компания направила Обществу претензию от 28.06.2017 № 23 с  требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.  

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения,  Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском об обязании Общества в течение месяца со дня  вступления решения суда по делу в законную силу устранить недостатки работ  на фасаде жилого дома по спорному адресу. Делу присвоен номер А56- 62608/2017.  

В связи с наличием спора по качеству и причинам разрушения кирпича на  фасаде дома по делу № А56-62608/2017 была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению судебной экспертизы причиной разрушения кладки на  фасаде здания является низкое качество облицовочного кирпича, не  соответствующего ГОСТу 530-2012. В облицовке фасада был использован  кирпич цвета «крем-брюле», паспорт от 04.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1  НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012, паспорт от 22.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1  НФ/175/1,4/50/ГОСТ 530-2012, кирпич цвета «молочный шоколад» паспорт от  08.10.2013 и от 11.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012.  Недостатков работ или проекта экспертизой не установлено.  

После получения заключения судебной экспертизы по делу № А56- 62608.2017 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и  просил обязать Общество устранить недостатки выполненных работ в виде  сколов и разрушений облицовочного кирпича на всем фасаде спорного дома.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения и определением от  28.05.2018 назначил дополнительную судебную строительно-техническую  экспертизу.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10.07.2018 по  выполненному сметному расчету, составленному в ценах января 2000 года с  индексацией в цены июня 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных  работ с учетом стоимости материалов составляет 2 112 711 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-62608/2017  иск удовлетворен.  

Для устранения недостатков на фасаде дома Общество заключило договор  подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Оникс» от  02.08.2018 № 110/КЗ.  

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 фактические затраты подрядчика на  выполнение работ составили 3 524 087 руб.  

Общество приняло работы по устранению недостатков и подписало  соглашение о расчетах от 30.11.2018.  

Общество 05.09.2018 направило Заводу претензию с просьбой возместить  3 524 087 руб. убытков в виде компенсации расходов по ремонту фасада жилого  дома.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме. Апелляционный суд согласился с выводами судов.  

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-62608/2017  установлено, что причина разрушения кладки на фасаде здания - низкое  качество облицовочного кирпича, не соответствующего ГОСТ 530-2012.  

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о  том, что в облицовке фасада был использован кирпич, приобретенный у Завода.  

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод сделан судами без  учета всех представленных в дело доказательств.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления   № 25 и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что именно ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для удовлетворения настоящего иска истец должен доказать, что именно  Завод являлся изготовителем спорного кирпича, некачественность которого  установлена заключением судебной экспертизы по делу № А56-62608/2017.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований  со ссылкой на обстоятельства, установленные судом по делу № А56- 62608/2017, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела.  

При этом суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу  решением по делу № А56-62608/2017 не установлено, что изготовителем  кирпича, использованного при кладке фасада МКД, являлся Завод.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция установила,  что Общество приобрело кирпич цвета «крем-брюле» и «молочный шоколад» у  общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛенСтройСбыт» (далее -  ООО «ТД «ЛенСтройСбыт») по договору поставки от 01.10.2010 № 18/10. В  качестве доказательств поставки истец представил паспорта на кирпич,  оформленные в 2013 году на Заводе, заверенные штампом лаборатории  общества с ограниченной ответственностью «Газстрой».  

Кроме того, апелляционный суд указал, что ООО «ТД «ЛенСтройСбыт» в  2012 году заключило договор именно с Заводом, что подтверждается актами  сверки.  

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.  

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении  дела № А56-62608/2017, причиной разрушения кладки на фасаде здания  является низкое качество облицовочного кирпича, не соответствующего ГОСТ  530-2012. В облицовке фасада был использован кирпич цвета «крем-брюле»,  паспорт от 04.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012,  паспорт от 22.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/175/1,4/50/ГОСТ 530-2012,  кирпич цвета «молочный шоколад», паспорт от 08.10.2013 и от 11.10.2013 КР-л- пу 250*120*65/1 НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012.  

Истец представил в материалы настоящего дела товарные накладные,  подтверждающие покупку кирпича у ООО «ТД «ЛенСтройСбыт» в период с  25.04.2013 по 25.07.2013; бракованные партии кирпича, которые являлись  предметом исследования по делу № А56-62608/2017, были поставлены  (согласно паспортам) в период с 04.10.2013 по 22.10.2013.  

В качестве доказательства закупки ООО «ТД «ЛенСтройСбыт» кирпича у  Завода истец представил акт сверки 2012 года без указания на договор  (договоры), что при отсутствии иных доказательств не доказывает факт  поставки (изготовления) Заводом бракованного кирпича в 2013 году, который  впоследствии был использован при строительстве МКД.  

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает преждевременным  

вывод судов о доказанности исковых требований по взысканию убытков, в связи  с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и  всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при  правильном применении норм материального и процессуального права -  принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о  распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-164309/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

П.Ю. Константинов