ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-4042/2022

г. Чита

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу № А78-4042/2022  по исковому заявлению  Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед» (ОГРН 

<

***>, ИНН3906352310) о взыскании суммы штрафа в размере 1000 руб. за нарушение условий государственного контракта № 02911000001200001130001 от 02.12.2020 на поставку подгузников для детей, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2023., 

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед» о взыскании суммы штрафа в размере 1000 руб. за нарушение условий государственного контракта № 02911000001200001130001 от 02.12.2020 на поставку подгузников для детей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие обязанности у ответчика уплатить штраф.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции 16.01.2023 от истца по делу поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением наименования юридического лица, без изменения основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для замены Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

2 декабря 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт №02911000001200001130001 на поставку подгузников для детей, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу технические средства реабилитации подгузников для детей, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и спецификацией  (приложение №2 к Контракту) в срок с даты получения от Заказчика реестра получателей Товара до 31 июля 2021 года (п.2.1 Контракта).

В соответствие с пунктом 5.3 Контракта, в течение 3 рабочих дней после поставки Товара всем Получателям, указанным в реестре получателей Товара, Поставщик направляет Заказчику отчетную документацию – счет, акт приемки поставленного Товара в двух экземплярах, акты приема-передачи Товара, отчет о поставке Товара Получателям в одном экземпляре, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде.

Последний день предоставления отчетной документации Поставщиком – 30 апреля 2021 года.

Согласно актам приемки постановленного товара от 12.03.2021, 27.05.2021, 08.09.2021, размещенными на официальном сайте госзакупок в сети Интернет, товар поставлен ответчиком в полном объеме и принят истцом.

Пунктом 10.5  Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1000 руб.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате суммы штрафа в размере 1000 руб. за нарушение условий Контракта в течение 20 дней  с  момента получения претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, руководствуясь  пункту 8 статьи 3, пунктами 4, 6 и 7 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ст.ст. 525, 509, 456 ГК РФ, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту были выполнены поставщиком в полном объеме в 2021 году. Сумма начисленного штрафа - 1000 руб. не превышает 5 процентов цены контракта -740 683,67 руб.

Таким образом, начисленный штраф подпадает под вышеуказанные основания  для его списания и взысканию в судебном порядке не подлежит. 

Истец указал, что в целях списания начисленного и неуплаченного штрафа необходима сверка расчетов с поставщиком, после подтверждения наличия начисленного и неуплаченного штрафа будет принято решения о его списании.

Однако, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий п сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Так, пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено аналогичное содержащемуся в пункте 4 Правил № 783 положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Применительно к названным положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 было указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 приказа порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании.  При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

По смыслу положений пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу № А78-4042/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова 

О.А. Луценко