ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8201/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А47-3398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А47-3398/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – истец, УМВД России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Учебно-технический центр «Кольчуга»  (далее – ответчик, ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга») области о принудительной реализации служебного оружиям – пистолет ИЖ-71, калибр 9 мм, №ВСЕ 6620-1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, №ВАТ9963 -2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, №ВМВ4679 -1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, №ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, №ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны «КУРЦ» калибр 9х17 в количестве 7 126 штук через ООО «Барс» магазин «Охота», расположенный в г. Орске Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей ответчику вырученной суммы от продажи оружия и патронов за вычетом затрат, связанных с их реализацией.

Решением от 25.09.2014 заявленный иск удовлетворён, произведено принудительное отчуждение оружия и патронов через ООО «Барс» магазин «Охота», г. Орск Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Оспоренное по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 отменено решением Арбитражным судом Оренбургской области от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 в удовлетворении иска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области к частному профессиональному образовательному учреждению «Учебно-технический центр «Кольчуга» г. Орск Оренбургской области о принудительном отчуждении имущества отказано.

Суд произвел поворот исполнения судебного акта и обязал Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области передать Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебно-технический центр «Кольчуга» пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, №ВСЕ 6620-1996 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, №ВАТ9963 - 2003 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, №ВМВ4679 -1995 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, №ВЕК3370 - 1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, №ВЕТ0703 - 2003 год выпуска, патроны «КУРЦ» калибр 9х17 в количестве 7 126 штук.

Решение суда вступило в законную силу. Арбитражным судом 10.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006636688.

В Арбитражный суд Оренбургской области 01.04.2019 обратилось УМВД России по Оренбургской области с заявлением о замене УМВД России по Оренбургской области его правопреемником Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии России по Оренбургской области (далее – Управление Росгвардии по Оренбургской области» по исполнительному производству № 43221/16/56044-ИП от 19.04.2016, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 006636688 от 10.03.2016.

Определением от 07.05.2019  (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) в удовлетворении заявления УМВД России по Оренбургской области о процессуальном правопреемстве отказано (т. 5 л. д. 98-100). 

С вынесенным определением от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по Оренбургской области о процессуальном правопреемстве не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. 

Апеллянт ссылается на часть 6 статьи 34 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с которой до оборудования в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, помещений для хранения оружия полицией осуществляются функции по хранению изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, УМВД России по Оренбургской области являясь ответственным хранителем предмета исполнения по исполнительному производству №43221/16/56044-ИП является ненадлежащей стороной по указанному исполнительному производству. 

От Управления Росгвардии по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №26597 от 04.06.2019), в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о замене стороны исполнительного производства заявитель указал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является правопреемником МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения. Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 11 Указа Президента Российской Федерации).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 приняты Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 года № 510.

По мнению заявителя, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       УМВД России по Оренбургской области в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления УМВД России по Оренбургской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для процессуального правопреемства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей первоначального истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской

Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Так, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи). 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

 Согласно акту № 1 приема (передачи) оружия и патронов к нему на основании Межведомственного распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД России от 28.09.2017 № 1/6852 и № 1/12225 по результатам проведенной инвентаризации оружия и патронов в Оренбургской области произведена передача УМВД России по Оренбургской области служебного, боевого оружия и боеприпасов к нему, находящегося во временном пользовании у физических и юридических лиц на учет Управлению Росгвардии по Оренбургской области.

Между тем из акта не усматривается, что оружие и патроны к нему, фигурирующие в деле №А47-3398/2014, переданы заявителем Управлению Росгвардии по Оренбургской области.

Как пояснял в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Управления Росгвардии по Оренбургской области спорное оружие и патроны к нему не находятся на каком-либо учете, хранении, распоряжении у Управления Росгвардии по Оренбургской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал произвести замену на стороне должника в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, повторяют доводы заявления о процессуальном правопреемстве, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А47-3398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          О.Б. Тимохин