ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А41-72167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Мебель-Арт»: ФИО1 по дов. от 12.03.2019; ФИО2 – генеральный директор, решение от 20.09.2016; ФИО3 по дов. от 12.03.2019

от ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах»:  ФИО4 по дов. от 13.11.2019

от третьих лиц:

от ООО «Компания «ППК»: не явился, извещен

от ООО «Авита-Мебель»: ФИО1 по дов. от 01.08.2019

от ООО «Экспостиль»: не явился, извещен

от ООО «Экспостиль Плюс»: не явился, извещен

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Мебель-Арт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по иску ООО «Мебель-Арт» 

к ПАО СК «Росгосстрах» 

третьи лица: ООО «Компания «ППК», ООО «Авита-Мебель», ООО «Экспостиль», ООО «Экспостиль Плюс»

о взыскании страхового возмещения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Арт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 97 000 000 руб. страхового возмещения, 1 333 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленными в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены ООО «Компания «ППК», ООО «Авита-Мебель», ООО «Экспостиль» и ООО «Экспотиль Плюс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 399 450 руб. страхового возмещения и 264 130 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 10.06.2019 с последующим их начислением с 11.06.2019 на сумму 6 399 450 руб. из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний при неинформативности протоколов, составленных на бумаге; утрату судом первой инстанции представленных для проведения экспертизы документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; отсутствие надлежащей оценки экспертного заключения и представленных в материалы дела документов, неправильное определение даты начала начисления процентов, а также на несоответствие выводов судов о фактической стоимости поврежденного и утраченного имущества сведениям бухгалтерской отчетности истца и необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.12.2019 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица ООО «Авита-Мебель» требования жалобы поддержал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Также судебная коллегия, рассмотрев поступившее от представителя истца ходатайство о неназначении даты судебного заседания на 12, 16 и 17 декабря 2019 года, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать вследствие назначения даты судебного заседания согласно сложившемуся графику рассмотрения дела на 02.12.2019.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец в отношении приобретенного по договору купли-продажи № АМ 1216 от 07.12.2016 и полученных по акту приема-передачи и товарным накладным от 07.12.2016 №№ 177-184 товарных запасов готовой продукции - комплектов мебели, находящихся на складе производственной базы ООО «Компании ППП» инв. № 10086 лит.П, заключил 26.12.2016 с ответчиком по итогам проведения последним 13.12.2016 осмотра предмета страхования договор добровольного страхования на общую страховую сумму 97 000 000 руб. и сроком действия с 00:00 часов 28.12.2016 по 23:59 часов 27.12.2017, о чем ответчиком был выдан страховой полис от 26.12.2016  № 126/16/166/41. Страховая премия в размере 145 500 руб. уплачена платежным поручением № 14 от 29.12.2016.

В связи с гибелью застрахованного имущества при произошедшем 10.02.2017 пожаре на сладе истец 13.02.2017 обратился к страховщику с заявлением (копия прилагается) о наступлении страхового события и 07.03.2017 представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Стоимость утраченного при пожаре имущества определена по итогам приведенной инвентаризации 15.02.2017 истцом в размере 97 480 479,18 руб. 

В связи с истечением срока выплаты страхового возмещения – не позднее 27.06.2017, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Назначенной судом первой инстанции определением от 23.03.2018 по ходатайству ответчика и с учетом мнения иных участвующих в деле лиц экспертизой, заключение которой поступило 28.11.2018, установлена невозможность нахождения в сгоревшем складе имущества на заявленную сумму, стоимость утраченного имущества определена экспертами в размере 6 399 450 руб. (без учета НДС).

При этом с учетом заявления истца об утрате предмета исследования суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Также судом первой инстанции было отклонено поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств представленных истцом договора купли-продажа и товарных накладных.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав объяснения вызванного в судебное заседание эксперта, признал на основании положений статей 309-310, 929, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению исходя из определенной судебной экспертизой объема и стоимости утраченного при пожаре имущества, отметив также обоснованность и соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 10.06.2019  с последующим их начислением с 11.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, ранее заявленные и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные несогласием с выводами экспертного заключения и иных представленных в материалы дела документов, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа также отклоняет довод об утрате судом представленных истцом документов, поскольку такие документы, как указано в обжалуемом решении, были представлены в приложении к ходатайству о передаче экспертам дополнительных документов, оставленное судом с учетом полученного от экспертной организации ответа без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебные акты подлежат отмене на основании положений пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством отсутствующей (утраченной и невозможной к восстановлению) аудиозаписи судебного заседания были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что довод об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний обусловлен оценкой качества аудиозаписи и при этом указаний на какое-либо несовершение либо неправильное совершение судом процессуальных действий в кассационной жалобе не имеется, суд округа отклоняет указанный довод как не имеющий правового значения и обусловленный неправильным толкованием истцом норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А41-72167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          О.А. Шишова