СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-6444/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «ТДК» и ФИО3 (№ 07АП-204/20 (10)) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу № А27-6444/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652420, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от АО ХК «ТДК»: ФИО4 по доверенности от 09.11.2021;

от ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО4 по доверенности от 04.12.2020;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5 (лично), ФИО6 по доверенности от 01.10.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

31.01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» солидарно АО «ХК «ТДК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц – АО ХК «ТДК», ФИО3; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 названный судебный акт отменен. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, суд округа указал на необходимость исследования условий договора, заключенного между ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» и МП «РИЦ», установления периода его действия и обстоятельств нахождения у МП «РИЦ» документов, необходимых для исчисления платы за жилищно-коммунальные услуги, определения имеющейся задолженности, включения в предмет доказывания обстоятельств, указывающих на обязанность должника вести и хранить определенные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг; вопросов о том, каким образом не передача конкурсному управляющему документации по жилищно-коммунальным услугам повлияла на проведение процедуры банкротства (учитывая, что документация, вероятно, находится у МП «РИЦ»); свидетельствует ли не передача такой документации о сокрытии руководством должника обстоятельств, указывающих на доведение должника до банкротства. Относительно не передачи документации по дебиторской задолженности, не связанной с оплатой жилищно-коммунальных услуг населением в общем размере 2 047 928,08 рублей, судам надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся влияния такой задолженности на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или возмещения ими убытков.

При новом рассмотрении определением от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022, с учетом исправления опечатки от 20.04.2022) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал солидарно с АО «Холдинговая компания «ТДК» и ФИО3 в пользу ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» убытки в размере 46 039 769, 63 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Холдинговая компания «ТДК» и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявители указывают на то, что информация о задолженности по состоянию на декабрь 2015 года ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» была передана в МП РИЦ в полученном от агента (МУП ЕРКЦ) виде. Ведение счетов должника не относится к внутрихозяйственной деятельности, так как информация и документация предоставлялась МУП ЕРКЦ на основании агентского договора. Отказ в предоставлении сведений от МУП ЕРКЦ из-за блокировки программного обеспечения не повлекло прекращение взыскания задолженности, так как ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» взыскивало задолженность путем использования расчетного метода. При этом, в результате не предоставления МУП ЕРКЦ расшифровки период задолженности по лицевым счетам полной утраты возможности взыскания дебиторской задолженности не произошло, процесс лишь стал более трудоемким, вследствие чего ФИО3 не заявлял о взыскании убытков с МУП ЕРКЦ, взыскивая задолженность самостоятельно. Кроме того, имеющаяся дебиторская задолженность за 2015 и 2016 годы была взыскана в судебном порядке, на исполнении находилось 586 исполнительных производств с общей суммой долга 34 678 000 рублей. Это подтверждается оплатой государственной пошлины на сумму 1 900 198,89 рублей. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании информации из МП РИЦ о задолженности за декабрь 2015 и июнь 2016 года в виде развернутой справки о задолженности по поставщикам услуг и платежных документов, а также из Росреестра по Кемеровской области и ОСП г. Березовский, в вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые могли подтвердить комплекс мероприятий, проводимых бывшим руководителем по взысканию задолженности. По мнению заявителей, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела ни одного письменного доказательства невозможности взыскания задолженности.

По убеждению заявителя, возможность взыскания задолженности не утрачена, поэтому суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о взыскании убытков с ответчиков. 

Определениями от 01.07.2022, 02.08.2022 судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных документально обоснованных пояснений, выявления действительной воли конкурсного управляющего относительно пределов обжалования судебного акта.

27.07.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе от ФИО3 с указанием на необходимость запроса от МП РИЦ, а также дополнения к отзыву от конкурсного управляющего ФИО5, в котором, в том числе выражена воля  на рассмотрение заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До судебного заседания поступили дополнения № 3, № 4 к апелляционной жалобе, в которых податели жалобы указывает на то, что с 13.04.2010 по 08.07.2015 функции исполнительного органа осуществлял ФИО9, с 2007 года – ФИО10 Ответчики приведенный конкурсным управляющим расчет дебиторской задолженности в остальной части (отказ судом) не оспаривают. Заявители обращают внимание, что основная часть дебиторской задолженности сложилась в периоды 2011-2013 года, когда ФИО3 не являлся руководителем должником. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что в период руководства ФИО3 предпринимались меры ко взысканию просроченной задолженности, что, по их мнению,  подтверждается справкой ОСП на 586 исполнительных производств, конкурсному управляющему было передано около 1000 судебных приказов за 2013-2019 годы на общую сумму порядка 46,6 млн.рублей; документы были переданы по описям в марте 2020 года, что управляющим не оспаривалось. Между тем, управляющий не исследовал переданные ему документы и не обращался в службу судебных приставов. 

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых считает приведенные ФИО3 доводы относительно действий управляющего несостоятельными, Указывает, что мероприятия конкурсного производства не завершены. Поддерживает ранее заявленную позицию о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов, ссылаясь на возможность снижения размера ответственности. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель АО ХК «ТДК» настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником ФИО5 и его представитель возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера убытков по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» создано 24.04.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участниками ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» являются АО ХК «ТДК» – 99 % и ФИО3 – 1 %.

ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» осуществляется деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» исполняло АО ХК «ТДК» на основании протокола общего собрания участников должника от 13.07.2015 № 6/ТД, договора от 13.07.2015 № 1-ГД.

В свою очередь руководство деятельностью АО ХК «ТДК» осуществляет ФИО3

До 08.07.2015 функции единоличного исполнительного органа осуществлял директор - ФИО9 (начиная с 13.04.2010), учредителем общества была - ФИО10 с 2007 года (подтверждается отчетом СПАРК, имеющимся в материалах электронного дела  16.08.2022 в 10:06).

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 94 613,117 тыс. рублей из которых 92 249,121 тыс. рублей – по основному долгу, 2 363,996 тыс. рублей - по неустойке. Проведенный конкурсным управляющим анализ имеющихся документов и данных МП «РИЦ» выявил размер дебиторской задолженности ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в размере 102 млн. рублей, в том числе: 41,6 млн. рублей - задолженность с не истекшим сроком исковой давности;60 млн. рублей - просроченная задолженность.

Ссылаясь на не передачу документации должника в полном объеме, что не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий разбил дебиторскую задолженность на следующие группы (в редакции уточнений от 12.01.2022 – л.д. 121-123, том 52, от 24.02.2022 – л.д. 62, том 58):

- 46 039 769, 63 рублей – задолженность населения, числящаяся как конечное сальдо по программе МП «РИЦ», из которой 38 632 793, 42 рублей – задолженность по состоянию на декабрь 2015 года, 7 406 976, 21 рублей – задолженность по состоянию на июнь 2016 года;

- 1 179 670, 65 рублей - задолженность, по которой отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем, судом возвращены заявления управляющего о выдаче судебного приказа;

- 799 510, 20 рублей - задолженность по лицевым счетам, по которым отсутствуют данные о собственнике квартиры, а лицо, за которым зарегистрирован лицевой счет, умерло до 01.01.2016 года;

- 267 421, 01 рублей - задолженность по лицевым счетам, по которым отсутствует зарегистрированное право, а в программе МП «РИЦ» отсутствует ФИО лица, за которым закреплен ЛС;

- 1 983 960, 59 рублей - не подтвержденная задолженность контрагентов, не отнесенных к группе «население».

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что им принимались меры по взысканию данной задолженности в судебном порядке с указанием лишь тех данных, которыми располагал управляющий - ФИО должника. Названные мероприятия не принесли положительного результата, заявления ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» возвращены судом по причине невозможности идентификации должника, указанного в заявлении. Так, согласно справкам ОАСР УФМС России по Кемеровской области, место проживания должника установить невозможно, поскольку лиц с такими данными числится от двух и более (л.д. 68-85, том 43).

Суд первой инстанции переквалифицировал требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков, взыскал солидарно с АО «Холдинговая компания «ТДК» и ФИО3 в пользу ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» убытки в размере 46 039 769, 63 рублей, указав на отсутствие доказательств со стороны ответчиков по принятию мер к восстановлению документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)., дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника – банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника - банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Несвоевременное исполнение указанной обязанности может создать ситуацию, когда дебиторская задолженность должника окажется безнадежной ко взысканию, ввиду, например, пропуска срока исковой давности, тем самым будет утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, по обстоятельствам, прямо зависящим от контролирующего должника лица.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью должника являлось управление многоквартирными домами.

При этом, должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением. Обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии с агентскими договорами осуществляли в соответствующие периоды МУП ЕРКЦ по договору № 5-2010 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 08.04.2010 (л.д. 119 – 122 т. 58), МП РИЦ по договору № 3-12/16 от 29.12.2015, по агентскому договору № 1-29/18 на прием и перечисление платежей от 01.02.2018 в редакции протокола разногласий от 17.02.2018 (л.д. 4-12, 13-20, 19-20  т. 21).

То есть расчеты и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы и услуги, составление для потребителей платежных документов, получение денежных средств от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предоставление разъяснений по вопросам, связанных с начислением платы за оказанные услуги, получения данных о показаниях приборов учета, в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, осуществлялись МУП ЕРКЦ и МП РИЦ.

В силу специфики деятельности организации (управление недвижимостью (многоквартирными домами) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, затруднительность формирования конкурсной массы связана тем, что основной актив должника - дебиторская задолженность населения, не обеспечен первичными документами, подтверждающими период возникновения и размер задолженности, что затрудняет взыскание задолженности и существенно снижает стоимость дебиторской задолженности при ее реализации.

Однако конкретный перечень таких документов не указывается самим конкурсным управляющим. 

Существенный объем дебиторской задолженности населения представлен периодами декабрь 2015 года и июнь 2016 года, за которые у управляющего отсутствуют сведения о должниках, периодах её формирования, принятых руководителем должника мерах по её взысканию.

Как следует из материалов дела, с 13.04.2010 по 08.07.2015 функции единоличного исполнительного органа осуществлял директор - ФИО9, учредителем была - ФИО10 с 2007 года.

На тот момент начисление квартплаты и учет задолженности жителей осуществляло МУП «ЕРКЦ», договор с которым исполнялся до декабря 2015 года, в связи с массовым переходом всех управляющих компаний на программу МП «РИЦ» по поручению Администрации Березовского городского округа. Все ранее заключенные договоры с контрагентами продолжали действовать.

Из пояснений ответчиков следует, что в силу указанного, после смены учредителя и исполнительного органа передача документов первичного и бухгалтерского учета, а также учета задолженности жителей новому исполнительному органу не требовалась. Прежним директором были переданы следующему директору печать организации и учредительные (уставные) документы.

Вопреки доводу конкурсного управляющего вина исполнительного органа должника в утрате возможности по взысканию 46 039 769, 63 рублей дебиторской задолженности (по состоянию на декабрь 2015 года и в размере 38 632 793,42 рублей дебиторской задолженности по состоянию на июнь 2016 года в размере 7 406 976,21 рублей), по причине непередачи документов не доказана.

Сумма 38 632 793,42 рублей представляет собой задолженность населения на момент перехода на обслуживание к другому платежному агенту, от МУП «ЕРКЦ» к МП «РИЦ» по состоянию на декабрь 2015 года.

В момент принятия Должником на обслуживание домов, которые ранее обслуживались другой УК, в программном комплексе МП «РИЦ» задолженность по лицевым счетам жителей перешедших домов, была перенесена одной, итоговой суммой в карточку новой управляющей компании, для ведения дальнейших расчетов, но начисления, сформировавшие эту задолженность, в предыдущих периодах, в программном комплексе МП «РИЦ» расшифрованы в карточке бывшей УК.

Относительно дебиторской задолженности по состоянию на июнь 2016 года в размере 7 406 976,21 рублей апелляционный суд, исследуя доказательства, пришел к выводу о том, что о возможности идентификации собственников помещений по единожды заведенным лицевым счетам, поскольку преемственность состояния расчетов по конкретной квартире, сохраняется независимо от того, какая УК обслуживает МКД в настоящий период.

Первичным документом является счет-квитанция на оплату услуг, являющаяся результатом деятельности агента, который формирует и рассылает квитанции на оплату услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника.

Таким образом, сальдовой ведомости в табличной виде содержащей сведения с указанием адреса помещения, фамилии, имени и отчества ответственного квартиросъемщика, суммы задолженности в разрезе оказываемых услуг, достаточно для взыскания с населения задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что данная задолженность  сложилась с нарастающим итогом за предыдущие периоды. 

Представленный ответчиками анализ оборотно-сальдовой ведомости  по счету 62 «Население» за период с января 2011 года по декабрь 2015 года (в эл.виде 18.08.2022 10:08) свидетельствует, что задолженность населения за 2011 – 2015 годы составила 39 145 796, 05 рублей, что конкурсным управляющим не опровергается и не оспаривается. Так в 2011 году неоплата составляла 9 294 541, 85 рублей, в 2012 году – 19 619 372, 65 рублей, в 2013 году – 14 382 411, 71 рублей, в 2014 году оплата превысила начисления на 4 605 774, 51 рублей, в 2015 году неоплата составила – 455 244, 35 рублей.

Исходя из изложенного, основная сумма дебиторской задолженности сложилась в периоды с 2011 года по 2013 года, соответственно, то есть в период, когда  ответчиками еще не осуществлялись полномочия исполнительного органа. 

При этом, в период управления АО ХК «ТДК» в лице ФИО3 были предприняты меры к взысканию просроченной задолженности, что подтверждается справкой ОСП на 586 исполнительных производств на общую сумму более 34 678 000 рублей, а также переданными конкурсному управляющему данными о поданных около 1 000 судебных приказах за 2013-2019 годы на общую сумму порядка 46,6 млн. руб. (письмо от 12.07.2019 № 184). Документы, перечисленные в описях № 12 (л.д. 108-110, т. 21), № 13 (л.д. 111 -124, т. 21), № 14 (л.д. 125 – 145, т. 21) были преданы конкурсному управляющему в марте 2020 года, при этом, как пояснил конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании, у него данные документы подписаны, описи также имеются, получение документов не оспаривалось.

Так, конкурсному управляющему были переданы в период наблюдения 12.07.2019 с сопроводительным письмом № 184 реестр поданных судебных приказов за 2013-2019 годы на общую сумму порядка 46,6 млн. рублей и в октябре 2019 года - копия реестра исполнительных производств ОСП по г. Березовскому (от 05.09.2019) о всех возбужденных, оконченных и прекращённых исполнительных производствах в отношении должников на дату введения конкурсного производства (имеется в материалах дела). 

27.09.2021 по запросу суда в материалы дела представлены реестры исполнительных производств с 01.01.2015 по 23.09.2019, реестр исполнительных производств, находившихся на исполнении на 23.09.2019, реестр исполнительных производств, оконченных в период с 01.01.2015 по 23.09.2019 (л.д.38, 39-50, 51-63, 64-72 т. 52).

При этом из ответа службы судебных приставов от 28.07.2021 № 42003/21/26497 следует, что следует, что сведения об исполнительных производствах, которые могли быть возбуждены с 01.01.2015 и окончены ранее 01.01.2018 не могут быть представлены с связи с истечением срока хранения на бумажном носителе и удалением сведений из электронной базы данных.

Из представленных конкурсным управляющим должником списков должников на 28 листах (в электронном виде поступили 17.08.2022 в 13:04), переданных ему ответчиком, следует перечень должников (Ф.И.О, адрес, период образования задолженности, сумма госпошлины, сумма подлежащая взысканию) за период с 2013 года по состоянию на 05.05.2017 всего на сумму 39 533 148,02 рубля; также содержит перечни исполнительных производств с 2017 по 2018 годы, 2019 год, содержащие наряду с Ф.И.О, адрес, период образования задолженности, сумму госпошлины, сумму по судебному приказу, дат подачи заявлений в суд. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции произведено погашение гражданами через кассы МП РИЦ по одиннадцати лицевым счетам на сумму 20 705, 12  задолженности, образовавшейся на декабрь 2015 года, и на 2 401, 56 рублей задолженности, образовавшейся за июнь 2016 года (л.д. 62 т. 58).

Между тем, в отношении задолженности, по которой отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем, судом возвращены заявления управляющего о выдаче судебного приказа в размере 1 179 670, 65 рублей; задолженность по лицевым счетам, по которым отсутствуют данные о собственнике квартиры, а лицо, за которым зарегистрирован лицевой счет, умерло до 01.01.2016 в размере   799 510, 20 рублей; - задолженность по четырем лицевым счетам, по которым отсутствует зарегистрированное право, а в программе МП «РИЦ» отсутствует ФИО лица, за которым закреплен ЛС в размере  267 421, 01 рублей; - не подтвержденная задолженность контрагентов, не отнесенных к группе «население» в размере  1 983 960, 59 рублей,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании убытков с контролирующих должника лиц, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 по делу А27-1403/2016 с МУП «ЕКРЦ» в пользу ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» взыскано 1 746 320,66 рублей долга по договору № 5-2010 от 08.04.2010 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, а также 19 254,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов в сумме основного долга. 

При этом, по указанной задолженности отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем, судом были возвращены заявления управляющего о выдаче судебного приказа.

Кроме того, сумма 799 510, 20 рублей представляет собой задолженность по лицевым счетам, по которым отсутствуют данные о собственнике квартиры, а лицо, за которым зарегистрирован лицевой счет, умерло до 01.01.2016. Соответствующие скриншоты из программы Росреестра и выписки представлялись в судебном заседании 12.01.2022 (л.д. 121- 122 т. 52, 1-17 т. 58). 

Сумма в размере 267 421, 01 рублей - задолженность по четырем лицевым счетам, по которым отсутствует зарегистрированное право, а в программе МП «РИЦ» отсутствует  ФИО лица, за которым закреплен ЛС, часть помещений не состоит на кадастровом учете. Соответствующий список представлен в материалы дела (л.д. 123 т. 52).

Список умерших должников, не идентифицированных в программе, с отсутствующим наименованием представлен в материалы дела (л.д. 123 т. 52). 

1 983 960, 59 рублей является не подтвержденной задолженностью контрагентов,  не отнесенных к группе «население».

Указанная задолженность не оказала влияния на возникновение у должника признаков банкротства, однако, в результате неприятия соответствующих мер, возможность взыскания такой задолженности, безусловно, утрачена. 

Контролирующими должника лицами не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности, восполнению сведений.

Поэтому сумма в размере 4 230 563, 45 рубля (1 179 670,65 + 799 510,20 + 267 421,01 + 1 983960, 59) является убытками и подлежит солидарному взысканию с ФИО3 и АО ХК «ТДК».

Оценивая иные доводы участников, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, определение от 20.04.2022 подлежит изменению в части установления размера суммы взыскиваемых убытков, в остальной части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6444/2019 изменить в части размера убытков.

            В измененной части принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с акционерного общества Холдинговая компания «ТДК» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» убытки в размере 4 230 562 рубля 45 копеек.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1