АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-106163/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Петроград» Багровой О.А. (доверенность от 17.01.2018), 

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу № А56-106163/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, оф. 610, ОГРН 1147847400942, ИНН 7813602332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее – Учреждение), о взыскании 393 271 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ и 4 102 175 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.7 муниципального контракта от 06.08.2014 № 28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 на выполнение строительных работ (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволжский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 294 953 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 2 051 087 руб. 80 коп. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Определением от 14.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества и произвел процессуальное правопреемство, заменив его на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Петроград», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 331, ОГРН 1167847255443, ИНН 7811612896 (далее - Компания).

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 решение от 10.04.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Учреждения в пользу  в пользу Компании взыскано 393 271 руб. 72 коп. пеней, 3 076 631 руб. 70 коп. штрафов, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд применил две меры ответственности за одно нарушение Контракта. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пеней.	

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Учреждение и Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству детского сада на 160 мест по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Героев, в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктами 1.2 и 4.7 Контракта предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ и оплатить его согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 186 616 980 руб.

Порядок расчетов установлен разделом 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания Контракта необходимую для производства работ проектную, сметную и иную разрешительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания Контракта строительную площадку для осуществления строительно-монтажных работ с оформлением акта сдачи.

В пункте 4.1.7  Контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика по своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере 0,5% цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-79226/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 917 32 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по Контракту.

Общество начислило Учреждению 393 271 руб. 72 коп. неустойки по пункту 7.3 Контракта за просрочку оплаты работ с 16.11.2016 по 22.02.2017 (дату фактического погашения долга).

Кроме того, подрядчик начислил заказчику штрафы по пункту 7.4 Контракта за нарушение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7 Контракта.

Общество 21.08.2017 направило Учреждению претензию об уплате штрафа и пеней, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно применяет одновременно две меры ответственности - взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем удовлетворил иск частично,  взыскал с ответчика в пользу истца 294 953 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 2 051 087 руб. 80 коп. штрафа, в остальной части в  иске отказал.

Апелляционная инстанция решение изменила, взыскала с ответчика в пользу истца 393 271 руб. 72 коп. пеней и 3 076 631 руб. 70 коп. штрафа, в остальной части иска отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта согласована ответственность заказчика за нарушение условий Контракта.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение обязательства по оплате в виде отказа от оплаты работ и просрочка оплаты являются различными нарушениями Контракта, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания штрафа по пункту 4.1.7 Контракта (за отказ от оплаты выполненных работ) в сумме 1 025 543 руб. 90 коп. и удовлетворила иск в указанной части.

Довод Учреждения о том, что в данном случае Общество необоснованно применяет одновременно две меры ответственности - в виде неустойки и штрафа, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По пункту 7.3 Контракта истец начислил ответчику 393 271 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 12.11.2016 по 22.02.2017. Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически верным с учетом того, что в указанный период действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.

Расчет истца соответствует условиям пункта 7.3 Контракта, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправильным исчислении апелляционной инстанцией размера неустойки.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно изменил решение суда в указанной части и удовлетворил в этой части иск в заявленном размере – 393 271 руб. 72 коп.

Общество также начислило Учреждению штраф по пункту 7.4 Контракта за нарушение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.7 Контракта. Размер штрафа установлен в пункте 7.4 Контракта и равен 0,5% цены Контракта, что составляет 1 025 543 руб. 90 коп. Истцом начислен штраф за каждое нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.7 Контракта. Общая сумма штрафных санкций составила 4 102 175 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании повторного штрафа по пункту 4.1.2 Контракта., указав на то, что названным пунктом установлена обязанность передать весь необходимый пакет документов, соответственно, ответственность на основании статьи 7.4 Контракта наступает за непредоставление такого пакета в целом и начисление неустойки по отдельности за непредоставление каждого документа, входящего в такой пакет, не основано на положениях контракта.

В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно и законно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в сумме  393 271 руб. 72 коп. пеней и 3 076 631 руб. 70 коп. штрафа по пунктам 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.7 Контракта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-106163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева