АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7089/2024

город Вологда

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 10  марта 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 марта 2025  года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Городские технологии»  о возложении обязанности заменить неисправное оборудование на аналогичное по характеристикам и произвести его интеграцию в подсистемы ИТС города Вологды, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ВГТРК СК», общества с ограниченной ответственностью «Войслинк», общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сеть телематических систем», 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности  от  15.01.2025, ФИО2 по доверенности от  24.02.2025, от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Войслинк» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО5 по доверенности от  20.02.2024,  ФИО6 по доверенности от 22.01.2025, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН: 

<

***>; далее - Учреждение) (наименование указано с учетом переименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Цифровые платформы и решения Умного Города» (ОГРН: 

<

***>) о возложении обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда заменить неисправное оборудование на аналогичное по характеристикам и произвести его интеграцию в подсистемы ИТС города Вологды: 

№ п/п

Адрес установки

Модель, серийный номер

Тип

комплекса

1

Окружное шоссе -

ул. Гагарина

ДТ (детектор транспорта) 40.1

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E76659796

«Скальд-М»

2

Окружное шоссе - ул. Гагарина ДТ 40.2

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E90770504

« Скаль д-М»

3

Окружное шоссе - ул. Гагарина ДТ 40.3

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E90770513

«Скальд-М»

4

Окружное шоссе - ул. Гагарина ДТ 40.4

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E90770573

«Скальд-М»

5

Окружное шоссе -

ул. Ленинградская ДТ 67.4

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E76659827

«Скальд-М»

6

ул. Чернышевского -ул. Горького ДТ 8.1

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E76659779

«Скальд-М»

7

ул. Чернышевского -ул. Горького ДТ 8.2

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E90770490

«Скальд-М»

8

ул. Чернышевского -ул. Горького ДТ 8.3

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E90770597

«Скальд-М»

9

ул. Горького -

ул. СаммераДТ 13.1

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E76659770

«Скальд-М»

10

ул. Чернышевского -ул. Некрасова ДТ 81.1

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E90770395

«Скальд-М»

11

ул. Зосимовская - Советский

проспект

ДТ51.3

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E76659753

«Скальд-М»

12

ул. Козленская - ул. Яшина ДТ 48.1

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E76659778

«Скальд-М»

13

ул. Герцена -

ул. Зосимовская ДТ 46.3

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E90770471

«Скальд-М

14

ул. Герцена -

ул. Зосимовская ДТ 46.4

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E90770593

«Скальд-М»

15

ул. Ленинградская -ул. Петина 1-Cam 02

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 2.8-12 mm SN: E90770414

«Ястреб»

16

ул. Ленинградская - ул. Петина Cam 03

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 8-32 mm SN: E79671462

«Ястреб»

17

ул. Ленинградская - ул. Петина  Cam 01

HIKVISION network camera Ids-2CD7A26G0/P-IZHS 8-32 mm SN: E79671450

«Ястреб»

18

Окружное шоссе -

ул. Гагарина

сетевой 

видеорегистратор

DS-N308P(B) SN:E78996191

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ВГТРК СК» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ВГТРК СК»).

Определением суда от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Войслинк» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Войслинк»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сеть телематических систем» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Региональная объединенная сеть телематических систем»).

Определением суда от 29.01.2025 произведена замена стороны ответчика по делу с акционерного общества «Цифровые платформы и решения Умного Города» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Городские технологии» (ИНН: 

<

***>, далее – Общество, ООО «Городские технологии»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по контракту возникли недоставки в выполненных работах по монтажу спорного оборудования Обществом по контракту. Полагает, что  ненадлежащее выполнением ответчиком работ по контракту привело к выходу оборудования из строя. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель  в судебном заседании требования не признали, указали на то, что Общество не извещалось о проведении осмотра, на данный момент не представляется возможным  установить имеются ли недостатки в выполненных работах, поскольку демонтаж оборудования произведен  истцом  без участия  ответчика, имеется вмешательство в первоначальный результат, заключение о неработоспособности оборудования составлено заинтересованными лицами. В иске просили  отказать. 

Третьи лица ПАО «Ростелеком», ООО «Войслинк» и их представители в судебном заседании считают требования истца обоснованными. 

В судебном заседании 28.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  11 часов 30 минут 10.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

ООО «ВГТРК СК», ООО «Региональная объединенная сеть телематических систем»,  надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением вопроса о  заключении мирового соглашения. 

В судебном заседании ответчик возражал. Указал на то, что не рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения. 

Судом заявленное истцом ходатайство отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, отложение рассмотрения дела приводит к затягиванию процесса, в данном  случае стороны изложили свои позиции, представили письменные доказательства. При этом истец не представил ни текст мирового соглашения, ни доказательств его направления в адрес ответчика для рассмотрения его условий другой стороной.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2021                      № 120 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству Интеллектуальной транспортной системы городской агломерации г. Вологда (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что работы выполняются в два этапа:

Этап 1- с даты заключения муниципального контракта по 30 октября 2021 года;

Этап 2 - с 01 января 2022 года по 01 апреля 2022 года.

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пунктам 5 и 7 Технического задания, являющегося приложением  к Контракту, в рамках 1 этапа Общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) № 3 в направлении ул. Ленинградской, работы по устройству оборудования в центре организации движения (ЦОД), работы по размещению 33 комплексов мониторинга транспорта, включая оборудование по следующим адресам: Окружное ш. - ул. Гагарина, Окружное ш. - ул. Ленинградская, ул. Ленинградская - ул. Петина, а также пусконаладочные работы (ПНР) смонтированных 33 комплексов и ВОЛС №3. 

В рамках 2 этапа Общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы ВОЛС № 1 в направлении ул. Маршала Конева, ВОЛС № 2 в направлении Пошехонского шоссе, ВОЛС № 4 в направлении ул. Чернышевского, ВОЛС № 5 в направлении ул. Северная, работы по размещению 72 комплексов мониторинга транспорта, включая оборудование по следующим адресам: ул. Чернышевского - ул. Горького, ул. Горького - ул. Саммера, ул. Чернышевского -ул. Некрасова, ул. Зосимовская - Советский пр-т, ул. Козленская - ул. Яшина, ул. Герцена - ул. Зосимовская, ул. Ярославская 16в, а также пусконаладочные работы смонтированных 72 комплексов и ВОЛС.

Согласно пункту 5 Технического задания выполнение работ по устройству Интеллектуальной транспортной системы городской агломерации г. Вологда осуществляется с использованием материалов Подрядчика и Заказчика. К материалам Заказчика относятся 105 стационарных автоматических комплексов мониторинга транспорта, которые будут переданы Подрядчику для выполнения монтажных работ по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней после письменного запроса подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта гарантия качества распространяется на все виды и объем выполненных работ. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет 24 (Двадцать четыре) месяца.

Во исполнение условий Контракта Обществом выполнен полный комплекс предусмотренных Контрактом строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2021 № 35, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2021 № 10, 14, 24, 30, 31, 32, 36, 39 работы по 1 этапу в части оборудования по спорным по делу адресам, а также в части   ВОЛС  №  3   в   направлении  ул.   Ленинградской   и  работ  по  устройству оборудования в ЦОД были приняты Учреждением 16.12.2021 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.

В рамках 2 этапа Обществом были выполнены в том числе работы по строительству ВОЛС № 4 в направлении ул. Чернышевского, приемка которых без замечаний и возражений была подтверждена Учреждением в подписанных акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2021 № 36, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2021 № 2 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2021 №41.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2022 № 2, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2022 № 45, 50, 73, 75, 78, 92, 96, 115, 116, 121 работы по 2 этапу в части оборудования по спорным по делу адресам были приняты Учреждением 29.03.2022  без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. 

Спорное оборудование, матированное ответчиком,   поставлено заказчику в рамках муниципального контракта от 23.11.20220 № 236, заключенного между Учреждением и ПАО «Ростелеком» (поставщик). 

В письме от 26.01.2023 № 01-26/288 Учреждение указало  ответчику на то, что   оборудование не передает данные, гарантийные обязательства не устранены. 

Письмом от 27.01.2023 № 01-26/307 Учреждение отозвало ранее направленное в адрес ответчика письмо о недостатках от 26.01.2023 № 01-26/288 с указанием на то, что с целью запланированного выезда и осмотра отзываем ранее направленное письмо, информация по результатам выезда будет направлена дополнительно. 

Истцом оборудование было демонтировано и направлено на исследование в ООО «Войслинк» (поставщик оборудования для ПАО «Ростелеком»). 

Письмом от 07.12.2023 № 715  ООО «Войслинк» указало, что оборудование вышло из строя  по причине  неправильно  проведенных монтажных работ, в связи с чем в оборудование длительное время поступала вода, что привело к нарушению работы оборудования. Дополнительно указало, что в работе комплексов  наблюдается проблема в работе видеорегистратора  из-за некорректно проведенного монтажа и подключения оборудования. Вышедшее оборудование не подлежит гарантийному ремонту. 

Учреждение 28.02.2024 направило в адрес ответчика письмо № 01-26/718 с приложением письма ООО «Войслинк» от 07.12.2023 № 715  с указанием на то, что в результате проведенного анализа выявлено, что комплексы с периферийным оборудованием  вышли из строя  по причине неправильно проведенных  монтажных работ ответчиком.  В течение 10 дней предложило устранить выявленные замечания ответчиком.

В ответе  на указанное письмо Общество указало на то, что оборудование демонтировано без уведомления и извещения ответчика. 

В письме от 24.04.2024 истец повторно указал на выявленные недостатки в работе оборудования со ссылкой на письмо ООО «Войслинк»  и предложило заменить оборудование. 

Поскольку требования истца об устранении обнаруженных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось  в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.3  заключенного сторонами контракта  гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ.  

Ссылаясь на обязанность по устранению недостатков в течение гарантийного срока, Учреждение  предъявило Обществу  соответствующее требование.

Как подтверждается материалами дела, выполненные Обществом работы приняты согласно актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.

На дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ у Учреждения  отсутствовали претензии по качеству выполненных Подрядчиком работ.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика.

Подрядчик обязан устранить недостатки по требованию заказчика, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В качестве доказательства выявленных недостатков истцом в материалы дела представлены: письмо от 26.01.2023 № 01-26/288  об устранении недостатков, письмо  ООО «Войслинк» от 07.12.2023 № 715, письма  с требованием об устранении недостатков от 28.02.2024  № 01-26/718, от 24.04.2024 № 01-26/1589. 

Представленное  истцом письмо от 26.01.2023 № 01-26/288  о наличии недостатков в оборудовании не является доказательством заявления подрядчику о недостатках, поскольку  письмом от 27.01.2023 № 01-26/307 заказчик сам отозвал письмо от 26.01.2023 № 01-26/288, тем самым давая полагать подрядчику  об отсутствии недостатков в работах. 

Не принимается судом в качестве допустимых доказательств о выявленных недостатков в работе оборудования  в результате ненадлежащего выполнения работ ответчика письмо  ООО «Войслинк» от 07.12.2023 № 715, письма  с требованием об устранении недостатков от 28.02.2024  № 01-26/718, от 24.04.2024 № 01-26/1589 в связи со следующим. 

Судом установлено, что после отзыва письма от 26.01.2023 № 01-26/288  каких-либо совместных исследований по установлению причин выхода оборудования из строя  не проводилось. Вместе с тем истец произвел самостоятельный  демонтаж оборудования без участия ответчика и направил демонтированное оборудование в адрес третьего лица – ООО «Войслинк», без извещения ответчика о предстоящем исследовании. 

Согласно пункту 4.3 Контракта в течение гарантийного периода Подрядчик несет ответственность за качество выполненных по контракту работ и несет расходы на гарантийный ремонт по выполненным работам в полном объеме. Недостатки (дефекты), возникшие по вине Подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, Подрядчик устраняет за свой счет в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления Заказчиком. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным представителями сторон. В случае отказа от подписания акта Подрядчиком, акт составляется с участием независимой стороны для освидетельствования степени и объема дефекта. Гарантийный срок продлевается на период устранения некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.3  контракта доказательств составления двухстороннего акта с участием подрядчика, фиксирующего недостатки в работах, причины их возникновения и причинно-следственную связь между выходом оборудования из строя и ненадлежащим выполнением работ  в материалы дела истцом не представлено.

Из представленного письма  ООО «Войслинк» от 07.12.2023 № 715 с приложением акта  выполненных работ от  18.01.2024 ООО «Инком плюс» невозможно установить, какие недостатки имеются в работах и их перечень, где выявлены и при каких обстоятельствах, и что выявленные недостатки в работах привели к повреждению оборудования и выходу его из строя. 

Кроме того, согласно акту выполненных работ от  18.01.2024 ООО «Инком плюс», являющемуся приложением к письму ООО «Войслинк» от 07.12.2023 № 715, указано: неправильная эксплуатация, обнаружено попадание влаги в монтажную коробку, контакты коммутационной платы в крышке монтажной коробки окислены. 

При этом демонтаж  спорного оборудования произведен истцом без участия и извещения ответчика,  о чем подтвердили стороны в судебном заседании. Какого-либо опломбирования оборудования не производилось. 

Ссылка истца на переписку в мессенджере о выявленных недостатках и об извещении о демонтаже оборудования  не принимается судом, поскольку такой способ извещения о недостатках не предусмотрен условиями заключенного контракта.  При этом достоверных доказательств извещения  не представлено истцом. 

Определением суда от  28.01.2025  истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство. Данным правом истец не воспользовался.

При этом суд учитывает, что истец, проведя демонтажные работы спорного оборудования и вмешиваясь в первоначальный результат работ ответчика, лишил себя возможности доказывать, что выход оборудования из строя связан с некачественным выполнением работ  ответчиком. 

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно демонтировав оборудование, вмешавшись в результат работ ответчика до проведения экспертизы и не известив последнего об исследовании оборудования третьим лицом,  заказчик утратил  возможность доказывания  того, что ненадлежащее выполнение работ по монтажу явилось причиной возникновения  недостатков в оборудовании. 

Указание третьего лица ООО «Войслинк» на то, что при выполнении работ  ответчиком указывалось, что оборудование находилось в воде, отклоняется, поскольку данный недостаток не является скрытым и мог быть установлен при обычной приемке выполненных работ ответчиком. При этом акты выполненных работ подписаны  истцом без замечаний и возражений.  

Кроме того суд учитывает тот факт, что исследование демонтированного оборудования производилось  заинтересованным лицом в рамках контракта на поставку данного оборудования. 

В данном случае суд приходит к выводу, что истец  ограничил себя в возможности представления доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах. 

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия  недостатков в работах, выполненных Обществом, материалы дела не содержат.  

Заявляя о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту, истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, который являлся причиной выходя оборудования из строя.   

Таким образом, суд не усматривает необходимой совокупности обстоятельств для возложения на подрядчика ответственности в виде замены спорного оборудования.  

В иске надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с отказам в иске оснований для взыскания государственной пошлины с истца по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется, поскольку при подаче иска был освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Городские технологии»  отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева