АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25523/2022

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (служебное удостоверение), от ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ван-Бер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-25523/2022, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд в публичных интересах к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Бер» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями:

– признать недействительным договор от 01.06.2021 № 238 на размещение объекта «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство»; 

– применить последствия недействительности сделки в виде освобождения земельного участка площадью 3 652 кв. м в границах кадастрового квартала 23:38:0102002, расположенного по адресу: 

<

...>, от размещенного грунта и ограждения (забора), установленного согласно схеме границ, являющейся неотъемлемым приложением к договору от 01.06.2021 № 238 (требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).             

Иск основан на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 52 Кодекса, постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300). Требования мотивированы недействительность (ничтожностью) заключенной ответчиками сделки, нарушающей права муниципального образования и интересы неограниченного круга лиц, поскольку орган местного самоуправления на безвозмездной основе фактически распорядился неразграниченным земельным участком, исключив его из гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, иск прокуратуры удовлетворен. 

Суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1779 площадью 21 134 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 30.12.2014 № 3800007976. В соответствии с разрешением от 11.11.2020 № RU23302000-1126-2020, срок действия которого продлен до 11.07.2023, обществом осуществляется строительство объекта «Многофункциональное здание – объекты придорожного сервиса, склады». Разрешение на строительство выдано на основании, в том числе, проектной документации, разработанной ООО «ИнжКомПроект» № 26212-02.К/20 (2020). Сведения о проектировочной организации отражены непосредственно в самом разрешении на строительство. Являясь арендатором и застройщиком земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1779, общество 17.05.2021 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение защитных сооружений на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 3 652 кв. м по адресу: 

<

...>. По результатам рассмотрения заявления общества сторонами 01.06.2021 заключен договор № 238 на размещение объекта «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство». По условиям договора администрация предоставила обществу право на размещение на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 3 652 кв. м по адресу: 

<

...>, следующего объекта: «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство». Прокуратура оспорила договор от 01.06.2021 № 238 в судебном порядке и просила применить последствия его недействительности. Истец ссылается на то, что договор заключен в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, и нарушает публичные интересы (права неопределенного круга лиц), так как орган местного самоуправления на безвозмездной основе фактически распорядился неразграниченным земельным участком, исключив его из гражданского оборота. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 – 168 Гражданского кодекса, статьи 39.36 Земельного кодекса, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением № 1300, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 627). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Материалами дела подтверждено, что в пределах кадастрового квартала 23:38:0102002 обществом за границами правомерно арендуемого для цели строительства земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1779 размещен забор, представляющий собой ограждение строительной площадки. Сооружение, для размещения которого заключен оспариваемый прокуратурой договор, не является средством инженерной защиты от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера. Заключение ответчиками оспариваемого договора от 01.06.2021 № 238 повлекло увеличение площади арендуемого обществом для цели строительства участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1779 на 3 62 кв. м посредством ограждения территории забором (создание застройщиком единого землепользования под видом размещения средств инженерной защиты), что недопустимо. При этом в силу абзаца шестого пункта 8.7.3 Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 № 780, при производстве строительных, дорожных и других земляных работ запрещается занимать площади под складирование, ограждение работ сверх установленных границ. Оспариваемая сделка нарушает публичные интересы муниципального образования город Армавир, поскольку орган местного самоуправления на безвозмездной основе фактически распорядился неразграниченным земельным участком, лишив себя прибыли от его вовлечения в гражданский оборот на законных основаниях. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 01.06.2021 № 238 недействительной (ничтожной) сделкой. Довод администрации о том, что оспариваемый прокуратурой договор заключен в соответствии с постановлением № 1300 и постановлением № 627, суд апелляционной инстанции отклонил. Постановлением № 1300 утвержден исчерпывающий перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Данный перечень допускает размещение защитных сооружений гражданской обороны, сооружений инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 9). Возможность размещения каких-либо ограждающих устройств на иных территориях без предоставления земельных участков и установления сервитутов постановление № 1300 не предусматривает. Имелись и предусмотренные подпунктом 5 пункта 2.13 приложения № 1 к постановлению № 627 (в редакции от 19.07.2019) основания для отказа в заключении оспариваемого договора, поскольку вид объекта, указанного в заявлении общества, не соответствовал видам объектов, установленным перечнем, утвержденным названным постановлением. При этом общество не обосновало невозможность установки ограждения строительной площадки непосредственно по территории земельного участка, предоставленного ему на основании договора аренды от 30.12.2014 № 3800007976.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры. Жалоба мотивирована следующим. Решение о заключении с обществом договора от 01.06.2021 № 238 на размещение объекта – «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» принято администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего предоставление земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Установленное обществом за пределами отведенного для строительства объекта временное ограждение было предусмотрено строительной документацией (раздел 6 «Проект организации строительства», том 6). Согласно своду правил СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», утвержденному приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, под защитным ограждением понимается инженерное средство физической защиты, предназначенное для исключения случайного прохода людей, животных, въезда транспорта, препятствующее проникновению нарушителя на территорию охраняемого объекта. Управление архитектуры и градостроительства администрации в письме от 02.03.2022 № 32-34/2205/08 указало на идентичность понимания термина «защитное сооружение» при ограждении территории на период строительства и термина «сооружение инженерной защиты», чему судами надлежащая оценка не давалась. Сторонами подписано соглашение от 01.09.2023 о расторжении договора от 01.06.2021 № 238, то есть предмет спора по настоящему делу прекратил свое существование, что судами также не принято во внимание. В судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные обществом размещением грунта на участке, предоставленном для установки защитного сооружения (забора). Требования об освобождении территории от грунта и ограждения удовлетворены без указания на нарушение норм права. Не установлены судами и обстоятельства, подтверждающие нарушение принципа платности при размещении защитного сооружения, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за использование земель (участков) для цели размещения защитных сооружений. При этом в договоре от 01.06.2021 № 238 предусмотрено право администрации в одностороннем порядке внести соответствующие изменения при введении платности использования земель для указанных целей (пункт 2.5). Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, направленным на восстановление нарушенных прав, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций в Российской Федерации. Если же способом защиты является понуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик. При разрешении спора суд не определил, о защите какого права ставится вопрос прокуратурой, какой способ защиты им избран и соответствует ли этот способ закону, а также не дал правовой оценки доводам ответчика о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, удовлетворяя требования прокуратуры, суд возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований закона (без указания конкретных статей нормативного акта), регулирующего данного рода правоотношения.      

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от прокуратуры и общества отзывов на кассационную жалобу. 

На основании статьи 153.2 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.  

Представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель прокуратуры возражал против доводов жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства, а также материалам дела, подтверждающим обоснованность исковых требований, удовлетворенных судами. 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.        

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1779 площадью 21 134 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 30.12.2014 № 3800007976. В соответствии с разрешением от 11.11.2020 № RU23302000-1126-2020, срок действия которого продлен до 11.07.2023, обществом осуществляется строительство объекта «Многофункциональное здание – объекты придорожного сервиса, склады». Разрешение на строительство выдано на основании, в том числе, проектной документации, разработанной ООО «ИнжКомПроект» № 26212-02.К/20 (2020). Сведения о проектировочной организации отражены непосредственно в самом разрешении на строительство. 

Являясь арендатором и застройщиком земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1779, общество 17.05.2021 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение защитных сооружений на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 3 652 кв. м по адресу: 

<

...>. По результатам рассмотрения заявления общества сторонами 01.06.2021 заключен договор № 238 на размещение объекта «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство». Администрация по условиям договора предоставила обществу роком на 60 месяцев (до 01.06.2026) право на размещение на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 3 652 кв. м по адресу: 

<

...>, следующего объекта: «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство». 

Прокуратура оспорила договор от 01.06.2021 № 238 в судебном порядке и просила применить последствия его недействительности. Истец ссылается на то, что договор заключен ответчиками в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством. Сооружение (забор) размещено обществом за пределами правомерно отведенного в аренду для застройки земельного участка. Договор нарушает публичные интересы (права неопределенного круга лиц), так как орган местного самоуправления на безвозмездной основе фактически распорядился неразграниченным земельным участком, исключив его из гражданского оборота.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Прокуратура полагает, что при заключении ответчиками договора от 01.06.2021 № 238 не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового (муниципального) образования, а также интересов неопределенного круга лиц. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в ряде случаев может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Одним из таких случаев является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К числу таких объектов пунктом 9 названного постановления отнесены защитные сооружения гражданской обороны, сооружения инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к защитным сооружениям гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия.

Под инженерной защитой понимается комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера (пункт 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края утвержден постановлением № 627. Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка. В частности, такое решение принимается в случае, если вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем, утвержденным постановлением № 1300 (подпункт 5)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что ограждение (забор), для размещения которого ответчиками заключен оспариваемый прокуратурой договор, не является средством инженерной защиты от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера. Забор размещен в нарушение требований статьи 39.33 Земельного кодекса, постановления № 1300 и постановления № 627. При этом обществом не представлено доказательств невозможности установки ограждения строительной площадки непосредственно по границам территории земельного участка, правомерно арендуемого им на основании договора от 30.12.2014 № 3800007976. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 01.06.2021 № 238 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности, как нарушающей права публично-правового (муниципального) образования и законные интересы неопределенного круга лиц. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации судом округа не принимаются. Занятие публичных земель имуществом (забором) общества в отсутствие к тому правомерных оснований нарушает интересы муниципального образования и права неопределенного круга лиц. Установленное обществом ограждение (забор) не является сооружением инженерной защиты в смысле, придаваемом ему постановлением № 1300. Ссылаясь на то, что возможность размещения забора за пределами отведенного для строительства земельного участка предусмотрена строительной документацией, податель жалобы не учитывает отсутствие в этой документации какого-либо обоснования необходимости дополнительного предоставления 3 652 кв. м для размещения ограждения при площади (21 134 кв. м) земельного участка, уже арендуемого обществом для целей строительства. По логике администрации, само по себе указание в проектной документации возможности установки ограждения за пределами арендуемого участка (строительной площадки) влечет за собой обязанность уполномоченного органа по предоставлению застройщику права на получение нескольких тысяч квадратных метров публичных земель на безвозмездной основе для установки им забора. Ссылка администрации на расторжение сторонами договора от 01.06.2021 № 238 несостоятельна, поскольку недействительную (в силу ничтожности) сделку невозможно расторгнуть соглашением сторон (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Судами правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрации публичных земель в том же (первоначальном) состоянии, в котором они находились на момент заключения ответчиками договора от 01.06.2021 № 238 (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Принцип платности землепользования нарушен не в связи с предоставлением на безвозмездной основе территории для размещения сооружения (забора), а в связи с тем, что эта территория выбыла из гражданского оборота незаконно, тогда как могла быть предоставлена (в составе иных земель или самостоятельно) заинтересованным лицам на общих основаниях (посредством проведения публичных процедур). Избранный прокуратурой способ защиты соответствует закону (статьи 12, 166 – 168 Гражданского кодекса, статья 52 Кодекса), он влечет восстановление нарушенных прав публично-правового (муниципального) образования и законных интересов неопределенного круга лиц. Судебная коллегия также обращает внимание администрации на то, что значительная часть доводов поданной ею кассационной жалобы направлена в защиту интересов общества, что может свидетельствовать о координации действий органа местного самоуправления и застройщика по вопросу о безвозмездном предоставлении публичных земель посредством использования механизма, закрепленного в постановлении № 1300. Кроме того, незаконное (по такой же схеме) предоставление администрацией иному застройщику земель на территории города Армавира уже имело место ранее (дело № А32-20728/2022). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. 

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-20523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин