ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018 г.Дело № А40-61370/18-15-436

Резолютивная часть решения объявлена  «02» августа 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «08» августа 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власенко А.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ГУТА-КЛИНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ» (107078, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ. I КОМ. 38 КАБ. 443), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***>; 107078, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМ 24 КАБ 415).

о взыскании задолженности неустойки

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. №0203/18 от 22.03.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. № 12 от 12.01.2018, ФИО4 по дов. №33 от 12.04.2018

от третьих лиц: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУТА-КЛИНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «М.П.А. медицинские партнеры – Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании  договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 780 996,31 рублей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУТА-КЛИНИК» (далее - Истец) и ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № И-01/12-15 от 08.12.2015г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы по подготовке помещений медицинского назначения и поставке в них модуля медицинского климатизированного "чистое помещение", расположенных в нежилом здании  по адресу: 

<

...>.

Цена работ по Договору согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 57 809 963,06 рубля.

Ответчик, согласно п. 4.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), обязан был выполнить работы в срок до 31.12.2016г. Однако, работы не выполнены и не сданы Заказчику, что свидетельствует о нарушении Ответчиком срока выполнения работ.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что Ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ обязан по требованию Истца выплатить ему неустойку в размере 0.1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Поскольку Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, Истец 19 февраля 2018 года направил Ответчику претензию исх. № 01-01/2 от 19.02.2018г. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 780 996,30 рублей (на момент направления претензии Ответчик нарушил срок выполнения работ на 415 дней).

Размер неустойки рассчитан Истцом следующим образом: Цена работ х 0,1%  х количество дней просрочки = неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

57 809 963,06 рубля х 0,1% х 415 дней = 23 991 134,67 рубля.

Однако, размер неустойки по Договору ограничен, 10% от цены работ, следовательно, неустойка составляет 5 780 996, 31 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 31 копейка).

Претензия была получена Ответчиком 27 февраля 2018 года, однако, неустойка Истцу не выплачена, ответа на претензию также не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по выплате штрафных санкций.

Подрядчик, согласно п. 4.1.2. Договора, обязан был выполнить работы в срок до 30.09.2016 г., однако, Подрядчик не успевал этого сделать. Данные обстоятельства послужили основанием для Подрядчика провести переговоры с Заказчиком о продлении сроков выполнения работ.

Заказчик пойдя навстречу Подрядчику о продлении сроков выполнения работ по Договору, 29.06.2016 г. заключил с Подрядчиком Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны увеличили срок выполнения работ до 31.12.2016 г.

Однако и данное продление сроков по Договору не обеспечило надлежащее выполнение работ в установленный Дополнительным соглашением срок.

Ответчик указывает, что им выполнены работы по Договору на общую сумму 49 973 824,33 рублей, в том числе НДС 18 %, ссылаясь на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2016 г., № 2 от 26.12.2016 г., № 3 от 27.04.2017 г.

Однако, Заказчиком был подписан и согласован только один Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2016 г., согласно которому за отчетный период работ с 29.06.2016 г. по 16.12.2016 г. работы были выполнены на сумму 11 681 789,29 рублей с НДС 18 %, что подтверждается отметкой ФИО5 от 26.12.2016г. на Акте.

Остальные направленные Подрядчиком в адрес Заказчика акты КС-2, КС-3 были рассмотрены и возвращены Подрядчику, поскольку последним не были исполнены обязательства по представлению исполнительной документации, актов освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, согласно п. 6.3., 7.3.4. Договора, что подтверждается письмом исх. № 01-01-15 от 17.05.2017 г., описью вложения от 17.05.2017 г. и кассовым чеком № 00057 от 17.05.2017 г.

Для проверки качества выполняемых Работ и соответствия поставленного модуля медицинского климатизированного «чистое помещение» требованиям Договора и законодательства РФ, Заказчик направил письменное обращение (исх. 01-10/20 от 06.06.2017г., что подтверждается описью вложения от 06.06.2017 г. и кассовым чеком № 00076 от 06.06.2017 г.), в котором руководствуясь п.п. 5.1.9, 5.1.12, 7.3.4. Договора, попросил предоставить документы: регистрационное удостоверение на модуль медицинский климатизированный «чистое помещение»; паспорта, выданные производителем, на модуль медицинский климатизированный «чистое помещение» и вентиляционное оборудование, подтверждающие их происхождение; исполнительную документацию, а также иную сопроводительную документацию, описи, инструкции по сборке (сборочные чертежи), сертификаты; счета, накладные, иные документы подтверждающие приобретение модуля медицинского климатизированного «чистое помещение» и вентиляционного оборудования у производителя или поставщика.

Однако Подрядчиком так и не представлены запрашиваемые документы, как и не выполнен тот объем работ, который предусмотрен Договором, что делает невозможным использование Заказчиком результата работ (модуля) для осуществления медицинской деятельности.

Суд отмечает, что ответчик необоснованно указывает на недопуск Заказчиком работников Подрядчика на Объект в апреле 2017г., прилагая в качестве доказательств письменное обращение Подрядчика (исх. № 64 от 02.06.2017 г.), направленное в адрес Заказчика, поскольку Подрядчик не учитывает имеющийся письменный ответ Заказчика (исх. № 01-01/23 от 29.06.2017г.), направленный Подрядчику через Почту России 30.06.2017г., что подтверждается квитанцией № 73754 и описью вложения от 30.06.2017г., в котором Заказчик отвечает Подрядчику, что заинтересован в скорейшем завершении Работ и не препятствует доступу сотрудников Подрядчика к месту проведения Работ, в том числе Заказчик сообщает, что не давал указаний сотрудникам охраны не допускать Подрядчика к выполнению работ на Объекте.

При этом, письменное обращение Подрядчика (исх. № 64 от 02.06.2017 г. о недопуске работников Подрядчика Заказчиком в апреле 2017 г.), было направлено в адрес Заказчика по истечении 4 (четырех) месяцев с даты окончания выполнения работ по Договору.

Суд находит расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера, учитывая установленный договором 10% лимит ответственности.

Таким образом, расчет неустойки, представленной истцом, суд признает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» в пользу ООО «ГУТА-КЛИНИК» 5 780 996  руб. 31 коп. договорной неустойки, а также 51 905 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                     СУДЬЯ:                                                             М.А. Ведерников