﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2446/2020

г. Красноярск

11 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМеталлСервис» (ИНН 2464129400, ОГРН 1162468095503) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу № А33-2446/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМеталлСервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 790 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2018 по 17.01.2020 в размере 15 463 рублей 49 копеек, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 20 201 рубль 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 167 760 рублей  неосновательного обогащения, 14 009 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 167 760 рублей, начиная с 18.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6446 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 842 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неверное  выяснение  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,   указывает, что  истец отказался   согласовать  новый срок  поставки и до окончания  срока  поставки  в одностороннем порядке отказался от 50% заказанной продукции. Ответчик  считает  необоснованным  вывод  об  обоснованности  одностороннего  отказа  истца  от договора  поставки,  поскольку заключенный   сторонами договор  не предусматривает  условий   одностороннего   отказа  от договора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  а также  в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ответчик выставил счет на оплату от 15.10.2018 № СИБ-0000059 на сумму 335 520 рублей за секцию пролетную кабельных желобов металлических – 32 шт. и секцию концевую кабельных желобов металлических – 8 шт. Срок изготовления: 25-35 рабочих дней с момента 100 % оплаты счета. В счете имеется указание, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

ООО СК «Трест-13» произвело оплату платежным поручением от 15.10.2018 № 276 на сумму 335 520 рублей с назначением платежа «оплата за лотки согласно счету № СИБ-0000059 от 15.10.2018, в т.ч. НДС».

Ответчик поставил ООО СК «Трест-13» секцию пролетную кабельных желобов металлических – 16 шт. и секцию концевую кабельных желобов металлических – 4 шт. на сумму 167 760 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 20.11.2018 № 11 и товарной накладной от 20.11.2018 № 11.

Письмом от 19.11.2018 ООО СК «Трест-13» сообщил ответчику, что готов получить изготовленную продукцию (50% от заказа), оставшиеся денежные средства в размере 167 760 рублей, с НДС, предложил перечислить на расчетный счет.

Уведомлением от 21.11.2018 № 18.11-019 ответчик сообщил об отгрузке 50% партии изделий по заявке 23.11.2018.

Письмом от 21.11.2018 № 18.11-018 ответчик сообщил ООО СК «Трест-13», что на основании письма от 19.11.2018 производство второй партии (50%) на сегодняшний день остановлено, согласно плану загрузки предприятия на текущий период, возобновление производства и срок выдачи оставшейся партии изделий (50%) по заявке от 15.10.2018 переносится на 14.12.2018.

Письмом от 23.11.2018 № 560/11 ООО СК «Трест-13» сообщил ответчику, что с учетом переноса срока изготовления на 14.12.2018, просит перечислить до 26.11.2018 оставшуюся сумму в размере 167 760 рублей с НДС на расчетный счет.

Письмом от 23.11.2018 № 561/11 ООО СК «Трест-13» направил ответчику акт сверки и просил перечислить до 26.11.2018 оставшуюся сумму в размере 167 760 рублей с НДС на расчетный счет.

Письмом от 04.12.2018 № 566/12 ООО СК «Трест-13» сообщил, что не получил подписанный акт сверки, повторно просил перечислить оставшуюся сумму в размере 167 760 рублей с НДС на расчетный счет.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 09.12.2019 задолженность ответчика в пользу ООО СК «Трест-13» на 09.12.2019 составила 167 760 рублей.

Претензией от 10.12.2019 ООО СК «Трест-13» просило возвратить сумму предварительной оплаты за товар и выплатить проценты с 04.12.2018. Претензия направлена почтовым отправлением 66007743119934 на адрес 660025, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 48, кв./пом. 1; кассовый чек от 11.12.2019 на сумму 100 рублей 54 копейки.

По договору уступки права требования долга от 09.01.2020 № 01/2020 ООО СК «Трест-13» (цедент) уступило ООО «Строй регион» (цессионарий) право требования долга в размере 167 790 рублей основного долга и 15 463 рублей 49 копеек процентов по обязательствам ООО «СибМеталлСервис». Пунктом 2 предусмотрено, что право требования долга в указанном размере переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора вместе с требованием оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пр.

Уведомлением от 17.01.2020 № 11/01 ООО СК «Трест-13» сообщило ответчику о состоявшейся уступке и новом кредиторе. Уведомление направлено почтовым отправлением 66007744295033 ООО «СибМеталлСервис» на адрес 660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1; кассовый чек от 19.01.2020 на сумму 47 рублей 40 копеек.

Исковое заявление направлено почтовым отправлением 66007744295040 ООО «СибМеталлСервис» на адрес 660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1; кассовый чек от 19.01.2020 на сумму 47 рублей 40 копеек.

Между ООО «Строй регион» (заказчик) и Госпаревич Л.В. (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020 № 01/2020 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, по хозяйственному спору с обществом с ограниченной ответственностью «СибМеталлСервис» (подготовка документов для обращения в суд, в том числе составление искового заявления, подготовка всех необходимых документов в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства до взыскания денежных средств по хозяйственному спору).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена копия расходного кассового ордера от 09.01.2020 № 1 на сумму 20 000 рублей, копия платежного поручения от 10.02.2020 № 13 на сумму 20 010 рублей.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 790 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2018 по 17.01.2020 в размере 15 463 рубля 49 копеек, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 26 645 рублей 94 копейки, которая состоит из суммы расходов 20 147 рублей 94 копейки и 6498 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2020).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Ответчик произвел закупку всего необходимого материала, доказательств неисполнения обязательств ответчика по передаче товара не представлено, срок передачи товара не нарушен, срок изготовления – 03.12.2018, письмом от 19.11.2018 ООО СК «Трест-13» отказалось от 50% продукции без указания причин. 50% продукции отгружено ООО СК «Трест-13». Односторонний отказ от договора стороны не предусматривали, соглашение о расторжение стороны не подписывали. Ответчик к отзыву приложил документы по закупке материалов на изготовление продукции. Также ответчик отметил, что не получил претензию в связи с неверным указанием его адреса в почтовом отправлении, об уступке ответчик также не знал.

Правильно применив нормы права, а именно статьи – 8, 153, 154, 307, 382, 384, 388, 395, 432, 433, 435, 438, 450, 450¹, 454 - 458, 463, 487, 506, 509, 523, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет на оплату от 15.10.2018 № СИБ-0000059, платежное поручение от 15.10.2018 № 276, письмо от 21.11.2018 № 18.11-018, письмо от 23.11.2018 № 560/11,  письмо от 23.11.2018 № 561/11, письмо от 04.12.2018 № 566/12, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции в  силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как отмечалось ранее, письмом от 21.11.2018 № 18.11-018 ответчик сообщил ООО СК «Трест-13», что на основании письма от 19.11.2018 производство второй партии (50%) на сегодняшний день остановлено, согласно плану загрузки предприятия на текущий период, возобновление производства и срок выдачи оставшейся партии изделий (50%) по заявке от 15.10.2018 переносится на 14.12.2018.

При  изложенных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что ответчик в одностороннем порядке (без согласования  с истцом) изменил срок поставки продукции. Доказательств согласования нового срока поставки покупателем в материалы дела не представлено.

При этом, письмом от 23.11.2018 № 560/11 ООО СК «Трест-13» сообщил ответчику, что с учетом переноса срока изготовления на 14.12.2018, просит перечислить до 26.11.2018 оставшуюся сумму в размере 167 760 рублей с НДС на расчетный счет.

Письмом от 23.11.2018 № 561/11 ООО СК «Трест-13» направил ответчику акт сверки и просил перечислить до 26.11.2018 оставшуюся сумму в размере 167 760 рублей с НДС на расчетный счет.

Письмом от 04.12.2018 № 566/12 ООО СК «Трест-13» сообщил, что не получил подписанный акт сверки, повторно просил перечислить оставшуюся сумму в размере 167 760 рублей с НДС на расчетный счет.

Оценив  приведенную  переписку  между сторонами,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных писем ООО СК «Трест-13» следует, что ООО СК «Трест-13» отказалось договора, выразило намерение получить от ответчика возврат денежных средств, а не товар. Истец выбрал способ защиты своих прав - возврат денежных средств. Следовательно, с этого момента он не может претендовать на получение товара, с учетом обозначенной ООО СК «Трест-13» даты – 26.11.2018.

ООО СК «Трест-13» реализовало свое право на отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что он произвел закупку всего необходимого материала, отклоняются судом, так как не имеются правового значения при установленных по делу обстоятельствах с учетом предмета доказывания по настоящему спору.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой	, ни в суде апелляционной инстанции, не представил в материалы дела доказательств уведомления покупателя о готовности товара в срок, указанный в счете на оплату. Вопреки доводам ответчика, именно  он нарушил  условия  договора в части касающейся  сроков  поставки товара. Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.

Довод  ответчика о том, что  у истца  отсутствовало  право  на  односторонний  отказ  от исполнения  договора   ввиду  несогласованности сторонами такого  условия,   отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованный, поскольку  право истца на односторонний отказ от договора, предусмотрено законом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 20 147 рублей  94 копеек судебных расходов, из них почтовые расходы – 147 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.  

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор от 09.01.2020 № 01/2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 10.02.2020, информацию о рекомендуемых минимальные ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 19 842 рублей.

В данной части, апелляционная жалоба не содержит доводов.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции (л.д. 81-82),  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  свидетельствует о наличии  судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020  года по делу № А33-2446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева