СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11507/2019(15)-АК

Дело № А60-16417/2019

07 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Стройкор» - ФИО2, доверенность от 19.05.2022, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.05.2022, паспорт,

от ООО «Маяк-Агро» - директор ФИО5, протокол общего собрания участников ООО «Маяк-Агро» № 9 от 01.10.2019, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Стройкор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Стройкор» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-16417/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрофирма «Ключики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики» введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

16.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Стройкор» (далее также заявитель, кредитор) на бездействие конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.12.2021 жалоба ООО «Стройкор» принята судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 10.02.2022 представитель заявителя поддержал жалобу, заявил ходатайство об уточнении жалобы, просит: 

1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Ключики», что выразилось в: 

- ненадлежащем информировании кредитора о проведенной инвентаризации; 

- неполном представлении сведений кредиторам об имуществе в инвентаризационных описях; 

- непринятии мер по эффективному использованию имущества должника; 

- отсутствии работы с дебиторской задолженностью; 

- отсутствии работы по учету приплода от коров, сданных в аренду и молочной продукции от коров; 

- недостоверном формировании в отчетах конкурсного управляющего сведений о динамике изменения дебиторской задолженности; 

- отсутствии фактического подсчета, завеса и отражения в ведомостях ИНВ 20 АПК по КРС. 

2. Признать необоснованными и исключить полностью/в части суммы из числа расходов, понесенные конкурсным управляющим по оплате бухгалтера в сумме 25 000 руб. ежемесячно на настоящее время или подлежащими уплате за оказанные (необоснованные) услуги в будущем. 

3. Признать необоснованными расходы и подлежащими исключению из расходов, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг инвентаризации в сумме 50 000 руб. с ФИО7 и подлежащими возврату в конкурсную массу (работы ею не выполнялись). 

4. Признать необоснованными расходы и подлежащими исключению из расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг интернета в сумме 37 000 руб. (22 000 руб. + 15 000 руб.). 

5. Признать установленным факт бездействия конкурсного управляющего по несовершению действий по изменению договора аренды от 14.07.2009 с ОАО «Россельхозбанк» помещений по ул. Писцова 24 А в г. Красноуфимске в пользу увеличения цены, несмотря на явную нерыночность условий договора аренды с 01.01.2021 по настоящее время года. 

6. Установить факт бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в период с 06.08.2020 по настоящее время за непринятие мер по неоспариванию заведомо невыгодных сделок по распоряжению имуществом (аренда коров с ООО «Маяк-Агро»). 

7. Квалифицировать договор по сдаче имущества на хранение ООО «Маяк-Агро» от 14.01.2020 – как мнимую сделку. Установить факт бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в период с 06.08.2020 по настоящее время за непринятие мер по неоспариванию заведомо невыгодных сделок по распоряжению имуществом (хранение техники с ООО «Маяк-Агро»). 

8. Установить волокиту (бездействие) в действиях конкурсного управляющего в течение семи месяцев, с 30.11.2021 по настоящее время по неоформлению объектов недвижимости для реализации на торгах:

- с 01.01.2021 по настоящее время в вопросе работы по изменению условия об оплате арендной платы с ПАО «РСБ»;

- с 06.08.2020 по настоящее время – неоспаривание заведомо невыгодно сделки по распоряжению имуществом (хранение техники с ООО «Маяк-Агро»); 

- с 06.08.2020 по настоящее время – неоспаривание заведомо невыгодных сделок по распоряжению имуществом (аренда коров с ООО «Маяк-Агро»);

- с 29.12.2020 по настоящее время – непроведение инвентаризации (поскольку в таком виде – это не инвентаризация, переписаны документы с предыдущих данных). 

9. Указать в решении на необходимость вернуть фактически выплаченные указанным лицам суммы в конкурсную массу, а именно, 50 000 руб., выплаченные ФИО7 за якобы проведенную инвентаризацию, уплачиваемые ежемесячно суммы 25 000 руб. ФИО7, уплачиваемые за ведение бухгалтерии. 

10. Признать результаты инвентаризации недостоверными и обязать провести инвентаризацию надлежаще, за свой счет. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Стройкор» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Относительно причинения ущерба договором аренды скота указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом документы и пояснения; в договоре аренды КРС отсутствует отметка о низкой стоимости арендной платы КРС по причине плохого состояния стада; нахождение стада в плохом состоянии является основанием для предъявления конкурсным управляющим требований к бывшему директору ФИО9, однако, таких требований не заявлено, претензии не предъявлялись. Кредитором был сделан расчет упущенной выгоды, путем применения простой пропорции, контррасчет конкурсным управляющим не представлен. Относительно довода о нерыночности условий договора суд ограничился формальными выводами об узком круге заинтересованных лиц по аренде стада, надлежащим образом данные выводы не подтверждены. Возражает против выводов суда о том, что конкурсному управляющему кто-то должен был предлагать более выгодные условия аренды, полагая, что суд допускает неверное толковании Закона о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего. Просит проверить доводы, изложенные в п. 3.1-3.3 уточнений к жалобе, которые судом первой инстанции оставлены без внимания. Судом не отклонены доводы кредитора о заключении между должником и ООО «Маяк-Агро» не договора хранения техники, а договора безвозмездного пользования ею, указано лишь, что договор хранения исключает факт мнимости, однако, кредитором указано на передачу имущества не для хранения, а для активного, безвозмездного пользования. Относительно инвентаризации имущества должника судом не усмотрены нарушения при ее проведении, однако, данные выводы не основаны ни на нормативных требованиях к ее проведению, ни на фактических материалах дела. Выводы о том, что ряд инвентаризационных описей можно не составлять вообще противоречат положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Ведомость по форме ИНВ 17 размещена с недостоверными данными, в ведомости нет ни достоверной суммы дебиторской задолженности, ни данных о кредиторах ЗАО «Агрофирма Ключики». В качестве доказательств прилагает отчет о наличии дебиторской задолженности на 2 млн. руб. (помимо 120 млн. КМЗ из дела № А60-34001/2019). Ни одного из данных дебиторов нет в ведомости ИНВ 17, что свидетельствует о не выявлении в ходе инвентаризации реального размера дебиторской задолженности. Никакая работа с дебиторами не велась, поскольку никаких сведений не представлено. В ведомости отсутствуют сведения по скоту, между тем это напрямую влияет на цену животных и не позволяет кредиторам достоверно знать об активах должника. Судом не рассмотрены доводы о неуказании в инвентаризационных описях места нахождения ТМЦ, что подтверждает формальное их составления, об этом же свидетельствует отражение в ведомостях двух комбайнов, которых давно во владении должника нет, их фактическое наличие никто не проверял, а также неверное указание в инвентаризационной ведомости данных по тракторам. Также судом не рассмотрены доводы о проведении инвентаризации только на бумаге, о необоснованном привлечении бухгалтера и установлении размера оплаты его услуг, в подтверждение которых представлены прайсы по стоимости аналогичных услуг; оставлены судом без оценки доводы о раздутых/недостоверных/двойных актах выполненных работ от привлеченного бухгалтера; о наличии у должника штатного бухгалтера и одновременного привлечения стороннего бухгалтера, не проведении 90% работ, указанных в актах, отсутствие подписи бухгалтера в ведомости, что подтверждает не проведение ею работ. Судом данные доводы не были рассмотрены со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего права тратить конкурсную массу. Кредитор не указывал на выход управляющего за лимиты, было указано на не совершение 90% того, что указывалось в актах, а то, что делалось с учетом недействующего предприятия – стоит в 10 раз дешевле. Доводы относительно волокиты по кадастровому учету, о целесообразности кадастрового учета судом также не рассмотрены.

В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложен отчет конкурсного управляющего (выдержка по дебиторской задолженности); унифицированная форма ИНВ 17; форма ИНФВ 17, размещенная конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Маяк-Агро» в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагая их необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами, полагает, что судом первой инстанции все доводы были рассмотрены.

Также от ООО «Маяк-Агро» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих увеличение прибыли ООО «Маяк-Агро» в 2020 г. и опровергающих доводы жалобы об увеличении прибыли за счет поголовья банкрота: отчетность ООО «Маяк-Агро» форма 10 (субсидии), ООО «Маяк-Агро» форма 17 (основные средства), перечень основных средств – 01 счет ООО «Маяк-Агро» на 31.12.2019, перечень земельных участков ООО «Маяк-Агро».

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Маяк-Агро» представил суду отзыв и дополнение к отзыву с распечатанными документами, направленными ранее в электронном виде, настаивал на приобщении их к материалам дела.

Представитель кредитора ООО «СТРОЙКОР» пояснила, что с представленными ООО «Маяк-Агро» документами не знакома, в адрес кредитора документы не поступали. 

Представитель ООО «Маяк-Агро» в судебном заседании передала представителю кредитора дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенные к нему и непосредственно отзыву документы. 

Определением от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено на 18.07.2022, у конкурсного управляющего должника и ООО «Маяк-Агро» запрошены письменные пояснения и дополнительные документы, ООО «Стройкор» предложено представить пояснения относительно источников получения информации об эксплуатации ООО «Маяк-Агро» техники должника, находящейся него на ответственном хранении, об утрате имущества должника (с перечнем утраченного имущества).

От ООО «Стройкор» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

От кредитора ООО «АК «АУДИТ-ЮКОН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройкор», в котором приведены пояснения, с учетом судебных актов, данных инвентаризации, опубликованными на ЕФРСБ, сведениями из открытых источников, а также апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройкор», в соответствии с которым обжалуемое определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Стройкор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Министерства сельского хозяйства и агропромышленного комплекса от 14.07.2022 № 06-01-82/12433 на адвокатский запрос от 28.06.2022.

Определением от 15.07.2022 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала. 

В день судебного заседания (18.07.2022) от ООО «Маяк-Агро» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводки по удоям с января 2019 г. по январь 2020 г. ЗАО АФ «Ключики» и ООО «Маяк-Агро», выданной Красноуфимским отделом сельского хозяйства, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9 и их допросе.

Доказательства заблаговременного направления ООО «Маяк-Агро» данных процессуальных документов, приложенных к ним доказательств в адрес участвующих в деле лиц отсутствуют.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий, представители ООО «Маяк-Агро» пояснили, что письменный отзыв кредитора ООО «АК «АУДИТ-ЮКОН», ходатайства и документы, представленные ООО «Стройкор», ими не получены.

Представителем ООО «Стройкор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанций, подтверждающей направление в адрес ООО «Маяк-Агро» дополнительных документов, а также почтовые квитанции, подтверждающие отправку в адрес ООО «Маяк-Агро» отзыва ООО «АК «АУДИТ-ЮКОН». Представленные квитанции приобщены судом к материалам дела.

По утверждению представителя апеллянта, документы направлены, в том числе конкурсному управляющему, ООО «Маяк-Агро», ими получены, но представить подтверждающие последнее обстоятельство документы в данный момент в его распоряжении отсутствуют.

Представители ООО «Маяк-Агро» поддерживают ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением от 18.07.2022 его удовлетворил (ст. 56 АПК РФ).

В судебное заседание вызваны свидетели ФИО8, ФИО9, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, отобраны подписки. 

Судом заслушаны пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, лицами, участвующими в деле, заданы вопросы.

С учетом неполучения участвующими в деле лицами процессуальных документов и доказательств, представленных суду другими участниками процесса, поступления документов от ООО «Маяк-Агро» непосредственно в день судебного заседания, определением от 18.07.2022 судебное разбирательство отложено на 17.08.2022.

От ООО «Стройкор» поступила обобщенная позиция по апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств.

Определением от 16.08.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Суд рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, письменных пояснений, дополнительных документов, вновь поступившей обобщенной позиции по апелляционной жалобе и приложенных к ней документов.

Участвующие в судебном заседании лица против приобщения не возражают.

Рассмотрев вопрос о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд полагает возможными приобщить к материалами дела дополнения к отзыву, письменные пояснения, обобщенную позицию по апелляционной жалобе, а также приложенные к ним дополнительные документы в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи № 2 к договору хранения № 2 от 14.01.2020 в редакции от 14.01.2021, а также доказательства отправки данного документа в адрес ООО «Стройкор».

Лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно приобщения документа не заявлено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «Стройкор» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего против апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «Маяк-Агро» против доводов жалобы возражают, полагают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 29.11.2019 ЗАО «Агрофирма «Ключики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор ООО «Стройкор» в рамках действующего законодательства обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, вменяя ему ряд нарушений.

Заявитель указывает на растрату конкурсным управляющим конкурсной массы должника. В обоснование данного утверждения кредитор ссылается на передачу конкурсным управляющим имущества должника по договору аренды от 14.01.2020 с ООО «Маяк-Агро» (сроком действия до 10.12.2021), по условиям которого КРС передаются в аренду по цене 40 000 руб. в месяц, без права получения молока и приплода. По мнению кредитора, такие условия являются очевидно нерыночными, что ведет к значительному снижению доходности основных средств, при этом Должник несет риски утраты основных средств ввиду того, что они активно эксплуатируются. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (арендодатель) и ООО «Маяк-Агро» (арендатор) заключен договор аренды крупного рогатого скота от 14.01.2020, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, за плату, а арендатор принимает по двухстороннему акту имущество - крупный рогатый скот (коров-587, быков-17, телок-618, кобыл-1, жеребцов-1), поименованное в актах приема передачи к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Арендодатель утрачивает право пользования переданными в аренду имуществом на весь срок действия договора, полученный в результате аренды имущества приплод, молоко и пр. являются собственностью арендатора (п. 2.2 договора).

Договор аренды заключается на срок с момента подписания договора до дня подписания договора купли-продажи с победителем торгов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) № A60-16417/2019 (п. 2.2 договора).

Арендная плата определена сторонами в размере 40 000 руб. в месяц, без НДС (п. 4.1. договора).

Заявитель полагает, что договор аренды крупного рогатого скота от 14.01.2020 является заведомо невыгодной сделкой для должника, а бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании данной сделки, незаконным. 

По утверждению кредитора, при передаче в аренду КРС был в нормальном состоянии, животные здоровы, давали средние удои, нормального качество молока, приносили приплод, действия арендатора по принятию хорошего стада направлены на получение необоснованного дохода от его использования во вред имущественным правам кредиторов.

При этом кредитор связывает убыточность деятельности должника исключительно с ненадлежащей организации его деятельности руководителем, сославшись на фактически полное отстранение участника общества от деятельности должника, не осуществление им контроля за его деятельностью ввиду проживания в г.Екатеринбурге.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего и ООО «Маяк-Агро», обосновывающие интерес должника в заключении договора аренды крупного рогатого скота от 14.01.2020, который состоит в обеспечении сохранности имущества в количестве 1 205 голов крупного рогатого скота, уходе за ним (ежедневно на протяжении нескольких лет необходимо кормить, поить крупный рогатый скот, пасти, осуществлять уборку коровников, доить, предусмотреть места хранения корма для животных, сараи, оборудование для кормления, иметь пастбища, осуществлять медицинский осмотр, и т.д.). В целях ежедневного ухода ООО «Маяк-Агро» несет существенные затраты на корм, вакцины, препараты для обработки животных и коровника, услуги ветеринара, освещение мест пребывания животных, на бензин для перевозки кормов; кроме того, ежегодно закупается спецтехника для поддержания хозяйства, арендатор несет затраты на оплату труда работников предприятия. На содержание арендованного стада в количестве 1 205 голов в день уходит около 900 000 руб. Арендатор также указал, что при передаче животные были в плохом состоянии, истощены, что потребовало затрат на восстановление их здоровья в течение года. В итоге первый год деятельность арендатора по использованию крупного рогатого скота, предоставленного должником в аренду, не приносила дохода, была убыточной, и только после восстановления животных в должное состояние стало возможным говорить об экономическом интересе арендатора от сделки.

В суде апелляционной инстанции ООО «Стройкор» приводит аналогичные доводы.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции были заслушаны пояснения бывшего руководителя должника ФИО9 и ветеринара ФИО8, которые пояснили, что переданное в аренду стадо было крайне истощено, даже мясокомбинат отказался принять КРС для переработки. Содержание КРС было ужасным, помещения, в которых содержались коровы, были в плачевном состоянии, коровники давно не ремонтировались, окна выбиты, крыша протекает, большая часть техника, в том числе, транспортер для эвакуации навоза не работала, электричество отключено, водоснабжения отсутствует, сотрудников для уборки не было, коровы длительное время находись в антисанитарии (в жидком навозе), были серьезно больны (маститы, заболевания органов таза), потребовалось значительное количество времени и затрат для приведения стада в норму. Земельные участки, принадлежащие должнику не обрабатывались, свои корма не подготавливались, в том числе ввиду ненадлежащего состояния техники и отсутствия денежных средств на ГСМ, денежных средств для приобретения кормов у должника также не было, покупка корма планировалась из денежных средств, вырученных от реализации молока, однако, закупка за счет указанного источника предполагаемых доходов оказалась невозможной, фактически КРС кормили гнилым сеном, комбикормов почти не было (при нормативе на кормление одной единицы скота 10 кг в сутки выдавалось 1-1,5 кг). У должника отсутствовали в штате осеменатор КРС, доярки, для проведения каждой дойки доярок искали по всему району, оплачивали их услуги наличными денежными средствами. Ветеринар ФИО8 пригласила осеменатора, который по результатам осмотра КРС указал на крайний недовес, препятствующий эффективному осеменению; последние корма направили преимущество для коров, подлежащих осеменению, данная процедура была проведена, в аренду передано определенное количество нетелей. 

ООО «Маяк-Агро» в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения и краткая сводка относительно количества дойного стада, объема сырого молока, качества молока, при принятии стада в аренду состояние скота было крайне неблагополучным (истощение, болезни), удои, качественные показатели молока низкие, рождаемости телят почти не было, что  свидетельствует об очень плохом уходе за КРС, отсутствии лечения, надлежащего питания, вакцинации; в результате активного лечения КРС, усиленного питания, улучшения условий его содержания (ремонт коровников, обслуживающей техники) к концу 2020 г. показатели улучшились, падеж дойного КРС сократился в два раза, удои увеличились, качественные показатели молока улучшились.

Отсутствие в акте приема-передачи КРС подробного описания ненадлежащего состояния КРС данные обстоятельства не опровергает.

Наличие в отчетности должника сведений об удоях, приплоде и иных показателей, которые. по мнению кредитора, свидетельствуют о благополучном состоянии стада, также не могут быть приняты в качестве доказательства передачи КРС в аренду в нормальном состоянии, поскольку при тех условиях, в которых содержались животные, они не могли быть здоровыми, обеспечивать высокие удои и качество молока. Низкие показатели падежа КРС обусловлены осуществлением вынужденного забоя, который учтен в показателе «забой». 

Кредитором представлен расчет приплода, в соответствии с которым за 2020 и 2021 гг. недополучено от продажи приплода 20,6 миллионов рублей, также указано на значительное увеличение удоев согласно отчетности ООО «Маяк-Агро», с позиции кредитора, именно за счет коров, полученных в аренду, что, с его точки зрения, подтверждает растрату конкурсным управляющим имущества должника, экономическую невыгодность для должника условий договора аренды КРС.

Между тем, отчетность ООО «Маяк-Агро» представлена в отношении всего стада КРС, которым оно владеет, в том числе арендованным, приобретенным вновь в 2020 году, причем по итогам 2020 года, то есть по истечении значительного периода времени после принятия КРС должника в аренду, в течение которого предпринимались активные действия по приведению его в нормативное состояние (лечение, уход, кормление), что не могло не сказаться на количество удоев и качество молока, увеличение рождаемости телят. 

Более того, по условиям договора аренды, полученный в результате аренды имущества приплод, молоко и пр. являются собственностью арендатора. Такое условие договоров аренды является стандартным, соответствует нормам действующего законодательства. 

Утверждение заявителя о необходимости отнесения приплода к доходам должника не соответствует положениям абз. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды о том, что полученный в результате аренды имущества приплод, молоко и пр. является собственностью арендатора (п.2.2. договора). Позиция заявителя исключает экономический смысл для арендатора в заключении договора аренды, который при таких (желаемых заявителем) условиях аренды имущества не только должен уплачивать арендную плату, нести расходы на содержание имущества, риски его утраты, но и должен передать должнику плоды использования арендованного имущества. Учитывая, что арендатор осуществляет уход за животными на профессиональной основе, вкладывает ресурсы в развитие своего бизнеса, получение им положительных прибыльных результатов своей деятельности является нормальной практикой предпринимательства. Отсутствие же на стороне арендодателя собственных рисков утраты имущества, должное содержание имущества арендатором в период договора и освобождение арендодателя от бремени содержания имущества, а также отсутствие у должника как таковых ресурсов в настоящее время для поддержания хозяйства объясняет целесообразность заключения договора аренды на тех условиях, которые определены сторонами.

Получение указанного дохода (в виде приплода, молока) фактически является компенсацией тех расходов, которые арендатор несет в связи с содержанием КРС. Вопреки утверждению кредитора, данные расходы не покрываются предоставленными ООО «Маяк-Агро» субсидиями, само по себе указание таких расходов в обоснование заявления о субсидировании об этом не свидетельствует, фактически субсидиями частично покрывается разница между закупочной стоимостью молока у производителя с его себестоимостью.

При таком положении довод кредитора о не совершении конкурсным управляющим действий по учету приплода и молочной продукции от коров, сданных в аренду, судом отклонен.

Увеличение дохода ООО «Мак-Агро» в течение последующего после заключения договора аренды КРС кредитор связывает исключительно с получением его от принадлежащего должнику имущества. Между тем, ООО «Маяк-Агро» даны пояснения, представлены документы о приобретении им в указанный период (в том числе в 2020 году) дополнительного стада коров, а также нетелей. Кроме того, как указано ранее, состояние КРС, переданных в аренду, к концу 2020 года улучшилось, следовательно, появился доход от реализации полученного от них молока и приплода, при этом из расчетов кредитора не следует, что такой доход уже в конце 2020 года превысил расходы на содержание этого скота.

Обращает на себя внимание, что непосредственно после заключения договора аренды кредитор не заявлял об его экономической нецелесообразности для должника, о несоответствии его условий рыночным, не требовал расторжения договора; такие доводы появились лишь после того, как усилиями ООО «Маяк-Агро» КРС приведены в нормативное состояние, позволяющее извлекать доход от его использования.

При этом доказательства возможности сдачи в аренду столь специфичного имущества, тем более находящегося в плохом состоянии, на более выгодных условиях кредитором не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, принять в аренду КРС им предлагалось нескольким лицам, которые, осмотрев скот, отказались, ООО «Маяк-Агро» оказался единственным, кто согласился заключить договор аренды.

Кредитором в обоснование невыгодности условий договора аренды КРС с ООО «Маяк-Агро» представлен договор аренды, заключенный между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (арендодатель) и ООО «Семухино» (арендатор) от 25.10.2010, со ссылкой на его заключение между лицами, территориально расположенными близко по отношению к имуществу должника, на условиях значительной отличающихся в лучшую сторону для арендодателя.

Между тем, временной промежуток между датами заключения данного и спорного договора составляет 10 лет, что не позволяет принять данный договор как доказательство нерыночности условий спорного договора. При этом состояние КРС, переданного в аренду по названному договору, не известно, с учетом чего невозможно говорить о передаче аналогичного КРС. 

Обращает внимание условие данного договора о праве арендатора на распоряжение по своему усмотрению подами, продукцией и доходами, полученными от использования сельско-хозяйственных животных, которое в данном договоре представляется кредитору нормальным условием.

Директор ООО «Маяк-Агро» пояснил, что такие условия в представленном кредитором договоре аренды обусловлены тем, что арендатор не собирался возвращать это имущество; после прекращения действия данного договора арендатор обязательство по возврату арендованного скота не исполнил, заявив об его утрате. Кредитор данные пояснения не оспорил, полагая названные обстоятельства не имеющими значения для настоящего спора.

Суд, с учетом анализа состава имущества, переданного в аренду, полагает возможным согласиться с конкурсным управляющим в том, что круг лиц, которых имущество могло бы заинтересовать, существенно ограничен ввиду специфики сферы его использования, места расположения. При этом целесообразно сдавать имущество одному арендатору как единый сельскохозяйственный комплекс. Арендатор должен иметь опыт профессионального ведения сельского хозяйства и ухода за крупным рогатым скотом, поскольку в последующем имущество подлежит возвращению арендодателю. Материалами дела подтверждается, кредитором в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что ООО «Маяк-Агро» является профессиональным участником рынка содержания и ухода за сельскохозяйственными животными.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции кредитора, должник при передаче имущества (КРС) в аренду не несет риска утраты имущества ввиду ненадлежащего ухода за животными, их болезни. В этом смысле интерес должника защищен ответственностью арендатора, которая корреспондирует с условиями договора об обязанности арендатора осуществлять уход и кормление крупного рогатого скота в соответствии с принятыми в животноводстве нормами, не допускать падежа скота (п. 3.2.2 договора); обязанности арендатора по истечении срока договора, либо после продажи имущества с открытых торгов в течение 30 календарных дней передать арендодателю по акту приема-передачи имущество в том же количестве и состоянии, в котором имущество было передано в аренду. В период пользования имуществом арендатор вправе производить выбраковку скота по ветеринарным и зоотехническим причинам, в данном случае он вправе реализовать выбракованный скот, но обязан произвести замену на аналогичное поголовье скота (п. 3.2.4. договора).

Кроме того, ООО «Маяк-Агро» в суде апелляционной инстанции пояснил, что с учетом произведенных ими вложений в арендуемое стадо, общество намерено купить стадо на торгах.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности передачи КРС в аренду, о недоказанности занижения арендной платы, поскольку ее размер определен сторонами с учетом распределения рисков использования имущества, обязанностей сторон и соразмерности вложений, об отсутствии противоречий условий договора требованиям действующего законодательства. 

С учетом особого характера имущества, ограничивающего круг потенциальных арендаторов, что делает затруднительным заключение договора аренды и поиск потенциально заинтересованных в данном имуществе лиц, расторжение действующего договора аренды без заключения нового договора приведет к необходимости несения значительных расходов по содержанию этого имущества, которых у должника нет, равно как и персонала, необходимого для ухода за животными, что в конченом итоге может привести к утрате имущества. При этом продолжение исполнения договора аренды до момента реализации конкурсной массы обеспечивает сохранность имущества должника в надлежащем состоянии, его привлекательность для потенциальных покупателей и продажу по максимальной цене, что соответствует целям процедуры банкротства и имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд признает позицию заявителя о заведомой невыгодности договора аренды крупного рогатого скота для должника и незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании данной сделки, необоснованной.

Суд приходит к выводу о наличии у обеих сторон договора аренды разумной деловой цели, ссылка конкурсного кредитора на растрату имущества должника не состоятельна, невыгодность сделки не доказана.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного эпизода судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованными, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции даны надлежащее обоснование, соответствующие доказательства представлены в материалы дела (в том числе в суде апелляционной инстанции).

Также ООО «Стройкор» в обоснование довода о растрате имущества конкурсным управляющим ссылается на наличие в собственности должника помещения по ул. Писцова 24А в г. Красноуфимске Свердловской области (3 этажа), которые сдаются в аренду ПАО «Россельхозбанк» по договору от 2009 года. Полагает условия договора аренды явно не рыночными. Указывает на то, что договором аренды (п. 4.8 Договора) предусмотрено право арендодателя на  ежегодное повышение размера арендной платы, однако, данным правом конкурсный управляющий ФИО3 не воспользовался по настоящее время, не подал в суд иска к арендатору о взыскании сумм задолженности, несмотря на то, что сроки на соблюдение претензионного порядка уже наступили.

Судом установлено, между должником (арендодатель, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2009 о смене собственника) и ОАО «Россельхозбанк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.07.2009, в соответствии с которым арендодателем переданы помещения арендатору общей площадью 291,8 квадратных метров, расположенных по адресу 

<

...> (пункт 1.1. договора в редакции п. 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2009).

Ежемесячная аренная плата определена сторонами в размере 101 694,92 руб. (п. 4.1. договора в редакции п. 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2009).

В силу п. 4.8. договора, размер арендной платы может быть изменен один раз в год по согласованию сторон. При этом уровень повышения размере арендной платы не может быть выше 15% от первоначально установленной в договоре арендной платы.

Любые изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 9.1. договора).

Конкурсным управляющим 20.07.2021 направлено письмо-уведомление об увеличении арендной платы арендатору с 01.08.2021.

Как пояснил конкурсный управляющий, ответ арендатором не представлен. Арендатору направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате и, в случае ее неудовлетворения, имеется возможность обращения в суд за взысканием денежных средств.

Фактически, ООО «Стройкор» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должен был сразу после его утверждения проанализировать документы и внести изменения в договор аренды, что сделано не было.

Данные доводы признаются несостоятельными. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Ключики» определением от 06.08.2020, то есть в первый месяц следующего года аренды помещения (исходя из даты его заключения в июле месяце), письмо-уведомление арендатору об увеличении арендной платы им было направлено 20.07.2021, то есть фактически вменяемое действие были совершено конкурсным управляющим.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Стройкор» по данному эпизоду судом первой инстанции учтено, что каких-либо более выгодных предложений по сдаче вышеуказанного имущества должника в аренду конкурсному управляющему не поступало. Сдача имущества в аренду в период конкурсного производства направлена на обеспечение сохранности имущества должника, минимизацию расходов по его содержанию, а не на получение прибыли. Размер арендной платы в полном объеме покрывает текущие расходы по его содержанию, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав кредитора.

Оснований для переоценки данных выводов суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, не имеется. Жалоба ООО «Стройкор» в данной части удовлетворению не подлежит.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий допускает ухудшение состояния конкурсной массы (в уточнении указывая редакцию требования как халатное отношение к состоянию конкурсной массы, существенно снизившее стоимость конкурсной массы, несовершение обязательных, в данном случае, действий по обращению в правоохранительные органы с заявлением по поиску виновных лиц, привлечению их к ответственности и обращению к ним с требованиями о возмещении вреда).

В обоснование указывает, что арбитражным управляющим Мельником Д.Ю. сдано на хранение дорогостоящее имущество должника: трактора, комбайны и другая техника по договору хранения от 14.01.2021 (129 единиц техники), при этом данной техникой разрешено пользоваться без ограничения хранителю, ему разрешено представлять интересы собственника перед третьими лицами. Данные полномочия явно говорят о том, что это не договор хранения, а договор пользования имуществом, заключенный в ущерб интересам кредиторов, при этом за такое пользование имуществом должник еще вносит оплату в размере 20 000 руб. ежемесячно. В указанной ситуации  за использование данного имущества у должника имеется право на получение соответствующей рыночной стоимости платы за пользования техникой (в случае аренды), в ином случае следовало запретить пользование техникой, чтобы не допускать износа, повреждения, утраты (в случае хранения).

По утверждению кредитора, состояние техники в момент ее инвентаризации существенно ухудшилось по сравнению с актом передачи техники ООО «Маяк-Агро» от 14.01.2020 - судя по позициям 99, 100, 239, 241, 253, 254, 255, 264 ведомости инвентаризации техники – инвентаризационная опись от 29.12.2020 № 2 часть дорогих агрегатов, техники разобраны полностью или в части. Работа по поиску виновных и обращению в правоохранительные органы управляющим не ведется.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 должен был посчитать размеры потерь от сделки хранения и изыскать более эффективные способы сбережения этих активов. Следовало решить вопрос о расторжении договора хранения сельхозтехники или о внесении в договор изменения относительно запрета использования. Также необходимо было обратиться в органы полиции с заявлением на предмет выяснения, когда было утрачено имущество, кто виноват, привлечь их к ответственности и взыскать ущерб в конкурсную массу. О том, что имущество утрачено, конкурсному управляющему стало известно не позже инвентаризации (29.12.2020), однако, никаких мер до настоящего времени не предпринято.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции указанным доводам была дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 14.01.2020, должник (поклажедатель) передал, а ООО «Маяк-Агро» (хранитель) принял следующее имущество (с учетом заявленных доводов):

- пункт 60 акта, сеялка пневматическая универсальная СПУ 6 Д 2009 г.в., 90003360, 90003358, 2 шт., (разобраны одни каркасы);

- пункт 114 акта, трактор Кейс Пума 210 2014г.в., инв. номер 90011293, 1 шт.;

- пункт 98 акта, трактор Кейс Пума 210 2012г.в., инв. номер 90011283, 1 шт.;

- пункт 99 акта, Трактор Класс Аксион, 940, 2013 г.в., инв. номер 90010844, 1 шт.;

- пункт 102 акта, МТЗ 1025 2012 г.в., инв. номер 00000664, 1 шт.;

- пункт 115, Трактор «Ландини» 2005 г.в, инв. номер 00000657, 1 шт.

Путем сопоставления наименования, годов выпуска, иных характеристик имущества суд пришел к выводу, что:

- имущество (сеялки), отраженное в инвентаризационной описи от 29.12.2020 № 1 (№ 99 и 100) соответствует имуществу, переданному по акту приема-передачи от 14.01.2020 (п. 60),

- имущество (тракторы CASE Puma), отраженное в инвентаризационной описи от 29.12.2020 № 1 (№ 253 и 254) соответствует имуществу, переданному по акту приема-передачи от 14.01.2020 (п.114 и 98),

- имущество (Трактор «Беларус» 1025.2), отраженное в инвентаризационной описи от 29.12.2020 № 1 (№ 241) соответствует имуществу, переданному по акту приема-передачи от 14.01.2020 (пункт 102);

- имущество (Трактор LEGEND DT), отраженное в инвентаризационной описи от 29.12.2020 № 1 (№ 255) соответствует имуществу, переданному по акту приема-передачи от 14.01.2020 (п. 115),

- имущество (Трактор колесный AXION 940), отраженное в инвентаризационной описи от 29.12.2020 № 1 (№ 264) соответствует имуществу, переданному по акту приема-передачи от 14.01.2020 (п. 99).

Несмотря на разницу года выпуска одного из тракторов CASE Puma в двух документах (2014 г.в. – в инвентаризационной описи от 29.12.2020 № 1 и 2012 г.в. – в акте приема-передачи от 14.01.2020) суд исходит из того, что иного подобного имущества (тракторов CASE Puma) в документации не отражено, сторонами не указано.

То обстоятельство, что в инвентаризационной описи от 29.12.2020 № 1 указано на состояние имущества «разобран», в то время как в акте приема-передачи от 14.01.2020 отсутствует, данное указание само по себе не свидетельствует об ухудшении имущества и его растрате. Трактор является технически сложным товаром ввиду чего периодическая замена отдельных деталей и агрегатов (в целях чего требуется разбор техники) является нормальной практикой обслуживания, поддержания сохранности, работоспособности техники.

Правила ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2.4. договора хранения от 14.01.2020 № 1, хранитель имеет право управлять и пользоваться имуществом (в том числе автомобильным и тракторным парком, самоходными машинами и прочим) по настоящему договору на свое усмотрение, вести путевые листы, представлять интересы Поклажедателя в ГИБДД, страховых компаниях, в коммерческих (некоммерческих) организациях по вопросам технического обслуживания, подавать заявления, расписываться и совершать иные законные действия.

Указанное условие договора соответствует требованиям ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в п. 5.3. договора хранения, при расторжении договора Хранитель обязан возвратить переданные объекты Поклажедателю в том количестве и состоянии (с учетом естественного износа), в котором они были приняты на хранение, а Поклажедатель обязан забрать переданные на хранение объекты и уплатить Хранителю соразмерную часть вознаграждения.

Конкурсным управляющим представлены пояснения относительно разумности своих действий в передачи имущества на хранение: согласно анализа финансового состояния должника, а также данных с сайта налог.ру, за 4-х летний период анализа финансово-хозяйственной деятельности (2016-2018 г.г.) разница между выручкой и себестоимостью составляла минус 45 815 тыс. руб., убыток за 2019 г. 59,5 млн руб. Таким образом должник находился в системном кризисе задолго до передачи имущества на хранение. Передача части имущества на ответственное хранение на условиях, при которых у должника не возникает дополнительных обязательств по обеспечению сохранности имущества, в наибольшей мере способствует достижению целей проведения процедуры конкурсного производства. Значительная часть имущества ЗАО «Агрофирма «Ключики» является предметом залога ПАО Уралтрансбанк.

Из пояснений хранителя (ООО «Маяк-Агро») также следует, что имущество передавалось в удовлетворительном состоянии, большая часть техники не на ходу. В рамках своих полномочий по договору хранения ООО «Маяк-Агро» производит поддержание работоспособности техники в той мере, в какой это позволяет техническое состояние имущества. Требуется значительная площадь для хранения техники, проведение сервисного обслуживания. Поскольку спецтехника находится на открытых площадках, это влечет необходимость ежедневного ухода за состоянием техники (чистка снега, грязи, укрытие отдельных деталей от воздействия влаги и т.п.).

Относительно доводов ООО «Стройкор» о том, что часть техники была в разобранном состоянии, бывшим директором должника указано, что в течение нескольких лет запчасти и агрегаты не закупались ввиду отсутствия денежных средств, ремонт техники производился путем снятия каких-либо деталей с одной единицы техники и установления ее на другую, поэтому часть техники была разобрана  и разукомлектована.

ООО «Маяк-Агро» со своей стороны осуществляли возможные мероприятия по поддержанию переданного ему имущества в том удовлетворительном состояния, в котором оно было передано (с учетом естественного износа), использование имущества осуществлялось хранителем не в личных целях, а в пределах обеспечения переданного в аренду стада (в частности, починка коровников, уборочной техники, чтобы создать КРС нормальные условия содержания). То есть хранителем использовалась лишь та техника должника, которая была необходима для ухода и содержания КРС. С учетом года выпуска значительной части техники, она уже подлежала списанию, не могла использоваться с учетом значительного износа. Большая часть техники не использовалась, хранителем обеспечивалась ее охрана.

На момент передачи имущества на хранение кредитор о состоянии данного имущества знал, какие-либо возражения не заявлял.

Само по себе наличие в договоре хранения условия о возможности использования техники не означает, что эта техника фактически использовалась хранителем, в результате ее использования он извлекал доход. Доказательств использования техники должника с указанной целью в деле отсутствуют. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего им, а также представителем залогового кредитора сохранность переданного на хранение имущество проверялась; у кредитора ООО «Стройкор» также имеется возможность осмотреть данное имущество, убедиться в его наличии, однако, оно такие действия не предпринимает.

Кредитор указывает на необоснованность передачи на хранение коровников и иных объектов, связанных с обслуживанием коров, полагает, что данные объекты также подлежали передаче в аренду, вместе с передачей в аренду КРС. В обоснование своего довода ссылается на заключение именно договора аренды в отношении объектов, связанных с обеспечением содержания КРС, между  ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (арендодатель) и ООО «Семухино» (арендатор) от 30.11.2011 – сторонами договора аренды КРС от 25.10.2010.

 Между тем, из представленных документов не представляется возможным определить состояние переданных в аренду объектов, их соответствия техническому состоянию объектов должника, переданных на хранение.

Как указано ранее, для использования коровников требовался их ремонт (окна разбиты, крыша разрушена, оборудование сломано, электричества и водоснабжения нет). Представляется, что такое имущество вряд ли возможно было передать в аренду. Хранитель, получив данное имущество, произвел его ремонт, без которого обеспечение надлежащего содержания принадлежащих должнику КРС невозможно. Иные объекты недвижимого имущества хранителем не используются, им лишь проводятся действия, направленные на обеспечение его сохранности.

Относительно принадлежащих должнику земельных участков установлено, что должником они по назначению не использовались; ООО «Маяк-Агро» данные земельные участки переданы на хранение, о чем свидетельствует представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи № 2 к договору хранения № 2 от 14.01.2020, в редакции от 14.01.2021. 

Согласно пояснениям представителя ООО «Маяк-Агро», потребность в использования данных участков для осуществления своей деятельности у общества отсутствует, они обрабатываются в незначительной площади исключительно с целью создания видимости их обработки, для предотвращения возможности их изъятия (ввиду неиспользования земель сельско-хозяйственного назначения), такие действия являются необходимыми для  сохранения этого имущества должника, что соответствует интересам конкурсных кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Маяк-Агро» вышел за пределы возможного использования имущества, переданного на хранение, в материалы дела не представлено, с учетом чего, доводы ООО «Стройкор» в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя о несоответствии суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. за хранение рыночным условиям использования техники судом отклоняется. Размер вознаграждения соответствует объему обязанностей хранителя, в том числе с учетом объема переданного на хранение имущества (129 позиций по акту приема-передачи), не является завышенным, оснований полагать, что при исполнении договора хранения конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, в противоречие с интересами должника отсутствуют.

ООО «Стройкор» в суде первой инстанции также указывал о необходимости квалификации договора по сдаче имущества на хранение ООО «Маяк-Агро» от 14.01.2020 как мнимой сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что имущество передано по акту приема-передачи от 14.01.2020. Факт нахождения имущества у хранителя ООО «Маяк-Агро» никем из лиц не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Таким образом, обе стороны при заключении спорного договора хранения стремились обеспечить сохранность имущества на период до реализации конкурсной массы на торгах, что исключает мнимость сделки.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что не ссылался на мнимость договора хранения, а указывал на передачу имущества не для хранения, а для активного, безвозмездного пользования.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Также кредитор в жалобе указывает на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника,  ненадлежащее информирование кредитора о проведенной инвентаризации, полагает результаты инвентаризации недостоверными, необходимым обязать конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию за свой счет.

В обоснование указывает, что опубликовав 29.12.2020 на ЕФРСБ ведомость об инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указал в ней недостоверные сведения. В отчете конкурсного управляющего указано и об иных дебиторах, то есть, инвентаризация проведена формально. Согласно инвентаризации дебиторской задолженности на 29.12.2020 у ЗАО «Агрофирма «Ключики» было право требования в сумме 99 271 279,54 руб. к ООО «КМЗ». Согласно бухгалтерскому балансу на эту же дату, дебиторская задолженность ЗАО «Агрофирма «Ключики» указана в размере 120 000 000 руб. Соответственно, баланс или ведомость об инвентаризации дебиторской задолженности недостоверны. Кроме того, данных по инвентаризации денежных средств и вложений унифицированной формы ИНВ-15, данных по инвентаризации обязательств унифицированной формы ИНВ-17 не размещено. Следовательно, в инвентаризационной описи неверно указана дебиторская задолженность, что свидетельствует о недостоверности сведений о сформированной конкурсной массе. Инвентаризация проведена формально, без выхода на место, в инвентаризационных описях не указано, где находится инвентаризируемое имущество. Коровы должны были быть взвешены, вес учтен в карточке, на каждую корову сделана запись в инвентарной карточке, посчитан общий вес коров. Нетели после 265 дней становятся в учете как коровы и плюс родившийся теленок в учет, но этого не сделано. Вес животных не указан. Цена нетели в бухучете – выше, чем коровы. За 2 года все поменяли вес (телки 2016, 2017, 2018 годов стали в дате инвентаризации 2020 года уже коровами, их вес больше и ценность больше). Телки - в бухучете - «Животные на откорме», а коровы - это «Основные средства». О недостоверности инвентаризационной описи по КРС свидетельствуют следующие факты:

- по акту приема-передачи от 14.12.2020 переданы арендатору коровы, и другие животные, указан их вес. Точно такой же вес, до килограмма, указан и в инвентаризационных ведомостях по КРС;

- для инвентаризации КРС в с/х используется ведомость ИНВ 20 АПК, однако она не составлена;

- животные содержатся на площадках должника, однако, это не отражено в ведомостях инвентаризации. Кроме того, не отражено в договоре аренды скота, что ООО «Маяк-Агро» также использует для своего бизнеса безвозмездно коровники и площадки должника.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что частичная инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО10, составлены инвентаризационная опись б/н от 25.02.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 4744603 от 25.02.2020); инвентаризационная опись б/н от 30.07.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 5275594 от 30.07.2020)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего ФИО10, срок инвентаризации имущества продлен до 29.09.2020.

По ходатайству конкурного управляющего ФИО3, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-16417/2019 срок инвентаризации имущества продлен до 29.12.2020.

Инвентаризация завершена конкурсным управляющим 29.12.2020, то есть в пределах срока, установленного судом в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Сообщениями от 29.12.2020 № 5980739, от 11.01.2021 № 6001444 на ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Заключен договор на проведение оценки имущества.

Сведения о проведенной инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 15.03.2021).

Как пояснил конкурсный управляющий, инвентаризация имущества проводилась по местам нахождения имущества. Формы инвентаризационных описей не имеют полей «Место нахождения инвентаризируемого имущества». Инвентаризация проведена, составленные инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ. Инвентаризационная опись по форме ИНВ-17 размещена на ЕФРСБ (сообщение № 6001444 от 11.01.2021). Инвентаризация наличных денежных средств не проводилась ввиду их фактического отсутствия (отсутствие кассы).

Суд пришел к выводу об ошибочности довода заявителя о том, что не составление конкурсным управляющим инвентаризационной описи по форме ИНВ 20-АПК свидетельствует об отсутствии фактического подсчета имущества.

В п. 151 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций (Приказ Минсельхоза РФ от 19.06.2002 № 559) указано, что для инвентаризации скота основного стада применяется инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей (форма № ИНВ 20-АПК), утвержденная Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.09.95 № 271.

Вместе с тем, как следует из п. 13 указанных Методических рекомендаций при инвентаризации основных средств применяются следующие формы: типовая – инвентаризационная опись основных средств (форма № ИНВ-1) и ведомственные, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.09.95 № 271, в том числе среди них инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей (форма № ИНВ 20-АПК).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Таким образом, заполнение типовой формы № ИНВ-1 также служит целям инвентаризации описи основных средств, выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств. Методические рекомендации допускают применять типовые или ведомственные формы при проведении инвентаризации. В рассматриваемом случае результаты инвентаризации отражены конкурсным управляющим в типовой форме № ИНВ-1, что не является нарушением и тем более свидетельством недостоверности инвентаризации.

Ссылка кредитора на необходимость проведения инвентаризации КРС, с учетом сроков развития плода, перехода животных из одной возрастной группы в другую, не реже одного раза в год, отклоняется. Правовое обоснование данного довода кредитором не приведено.

Более того, такая инвентаризация КРС представляется нецелесообразной, поскольку, как установлено ранее, КРС передан в аренду ООО «Маяк-Агро», у последнего имеется обязательство по возврату должнику КРС в том же количестве и состоянии, в котором имущество было передано в аренду; в случае выбраковки скота в период пользования имуществом арендатор обязан произвести замену на аналогичное поголовье скота (п. 3.2.4. договора).

То есть договором аренды зафиксирован состав имущества должника, возвращению подлежит не тот же самый скот, а другой, соответствующий  по количеству, состоянию (в том числе возрастной группе животных) тому КРС, который были переданы в аренду. Приплод, полученный в период действия договора аренды, является собственностью арендатора, поэтому его инвентаризация как имущества должника не может быть проведена.

Доводы жалобы о неправильном проведении инвентаризации ввиду не указания сведений о весе коров в описи, судом отклоняются, как несостоятельные, более того, сведения о весе указаны в документах о передаче КРС в аренду. 

Судом установлено, что по результатам инвентаризации основных средств произведено снятие фактических остатков ценностей (инвентаризационная опись от 29.12.2020 № 1), в том числе (с учетом заявленных доводов):

№ 99 Сеялка пневматическая универсальная СПУ-6Д, 90003358 наличие 1 шт., примечание «РАЗОБРАНЫ ОДНИ КАРКАСЫ»;

№ 100 Сеялка пневматическая универсальная СПУ-6Д, 90003360, год 2009, наличие 1 шт., примечание «РАЗОБРАНЫ ОДНИ КАРКАСЫ»;

№ 239 Т-25 (Ключики), наличие 1 шт.;

№ 241 Трактор «Беларус» 1025.2, ГОС№4059СС66, ЗАВ№10250016, №ДВИГ 678664, №КПП 057446, №ОСН МОСТА 718037, №ДОП МОСТА ЧЕРНО-КРАСНЫЙ, ПСМ СА 085672, 2012 года, наличие 1 шт., примечание «(Новое село) разобран., Залог Уралтрансбанк»;

№ 253 Трактор CASE IH Puma 210, ГОС№4264 СХ 66, зав.номер ZDBH21345, №ДВИГ 001183480, №КПП 008125428, № ОСН МОСТА 0249429, КРАСНЫЙ, ПСМ-СА 149622, 2014 года, наличие 1 шт., примечание «(Ключики) разобран, Залог Уралтрансбанк»;

№ 254 Трактор CASE Puma 210,ГОС№ 4263СХ66, ЗАВ№гБН21341, № ДВИГ 001171216, №КПП008125422, №ОСН.МОСТА 0249430, КРАСНЫЙ, 2014 года, наличие 1 шт., примечание «(Ключики), Залог Уралтрансбанк»№ 255 Трактор LEGEND DT -185 TDI, ГОС№7023 ТВ66,ЗАВNSJSLY15081, СИНИЙ, 2005 года, наличие 1 шт., примечание «разобран».

№ 264 Трактор колесный AXION 940, ГОС№9439 СС66, ЗАВ№В0600048, №ДВИГ 0028068, №КПП2551834, №ОСН МОСТ R -ITA -363542, ЗЕЛЕНЫЙ, ПСМ - СА 188061, 2013 года, наличие 1 шт., примечание «(ключики) нет переднего моста, Залог Уралтрансбанк».

Кроме того, ООО «Стройкор» заявлено о неверном указании в инвентаризационной описи наличия двух комбайнов в составе имущества должника.

По результатам рассмотрения данного довода суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-105873/19-118-2 (с учетом определения суда от 08.10.2019 об исправлении опечатки) в связи с расторжением договора лизинга № 22/2810/1/А/14/1 от 28.08.2014, заключенного между АО «Дойче Лизинг Восток» и ЗАО «Агрофирма «Ключики» у ЗАО «Агрофирма «Ключики» изъят и передан АО «Дойче Лизинг Восток» предмет лизинга – зерноуборочный комбайн Tucano 430, ПСМ: СА 190337 от 13.08.2014, предприятие-изготовитель ООО «КЛААС», годы выпуска 2014, заводской № машины (рамы) С2200333, двигатель № 906.950-С-1026070, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №00155, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 190 (258), конструкционная масса, кг. 12000, максимальная конструктивная скорость, км/час 20, габаритные размеры, мм 8920х3490х3970 в комплектации, согласно Спецификации №1 к Контракту №22/2810/1/С/14/1 от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) по делу № А40-105871/19-175-397 в связи с расторжением договора лизинга № 22/2810/1/А/14/2 от 28.08.2014, заключенного между АО «Дойче Лизинг Восток» и ЗАО «Агрофирма «Ключики» у ЗАО «Агрофирма «Ключики» изъят и передан АО «Дойче Лизинг Восток» предмет лизинга по Договору лизинга №22/2810/1/АЛ4/2 от 28.08.2014, а именно: зерноуборочный комбайн Tucano 430. ПСМ: СА 190338 от 13.08.2014, предприятие-изготовитель ООО «КЛААС»; год выпуска 2014; заводской № машины (рамы) С2200334; двигатель № 906.950-С-1026288; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) №00156; цвет зеленый; вид движителя колесный; мощность двигателя кВт (л.с.) 190 (258); конструкционная масса, кг. 12000; максимальная конструктивная скорость, км/час 20; габаритные размеры, мм 8920x3490x3970 в комплектации, согласно Спецификации №1 к Контракту №22/2810/1/С/14/2 от 28.08.2014.

Согласно инвентаризационной описи от 29.12.2020 № 1 в имуществе должника числятся:

- Зерноуборочный комбайн «Tucano 430» CLAAS, ГОС№320СН66, ЗАВ№С2200333, № ДВИГ 906.950 - С -1026070, № ОСН МОСТА00155, ЦВЕТ ЗЕЛЕНЫЙ, 2014 года выпуска (пункт 206 инвентаризационной описи),

- Зерноуборочный комбайн «Tucano 430» CLAAS, ГОС№31221СН66, ЗАВ№С2200334, № ДВИГ 906.950 - С -1026288, №ОСН МОСТА 00156, ЗЕЛЕНЫЙ, 2014 года выпуска (пункт 205 инвентаризационной описи).

Конкурсный управляющий пояснил, что действительно в данной части инвентаризационная опись содержит неточность, данные внесены на основании переданной документации, ошибка будет устранена.

В данном случае суд исходит из того, что допущенная конкурсным управляющим неточность при инвентаризации имущества в части двух комбайнов, изъятых по решениям судов, может быть устранена, о чем не имеется разногласий у сторон спора, кредитору было известно о состоявшихся решениях судов об изъятии имущества, сам заявитель указал на факт их изъятия, что исключает введение кредитора в заблуждение.

Суд полагает, что при обнаружении явной для всех ошибки учета двух комбайнов, бесспорность фактов их изъятия, позицию управляющего о согласии исправления ошибки, кредитор вправе был требовать у конкурсного управляющего исправления неточности и с точки зрения поведения, ожидаемого от любого участника данных правоотношений, находящегося в сходной ситуации, учитывая общий интерес должника, кредиторов и управляющего в точности отражения данных об имуществе, должен оказывать содействие управляющему в достижении интереса, что в данном случае выразилось бы в своевременном сообщении управляющему об обнаруженной неточности.

Фактические остатки основных средств проинвентаризированы в полном объеме, неточность касается излишков, недобросовестности управляющего судом не установлено. 

По данному эпизоду суд также принял во внимание сложность инвентаризации имущества, связанную с его значительным объемом.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции его доводы оценены, дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку неправильно выбранная форма отчета не свидетельствует о том, что инвентаризация вообще не производилась.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Стройкор» также приводит доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации, согласно которым инвентаризация не могла быть проведена в течение одного дня одним конкурсным управляющим, поскольку имущество должника находится в разных местах, такой срок проведения инвентаризации подтверждает ее формальное, лишь на бумаге.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из хронологии проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника следует, что осмотр и опись имущества осуществлялись постепенно, по частям. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, осмотр имущества осуществлялся по месту его нахождения (размещено разрозненно, на значительном расстоянии друг от друга), не только конкурсным управляющим лично, но и привлеченным им лицом ФИО7, с участием  залогового кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в отношении залогового имущества, а также сотрудников ООО «Маяк-Агро», в течение значительного периода времени, но все результаты сведены в одну инвентаризационную опись, составленную в конкретный день.

Кредитор был вправе принять участие в проведении инвентаризации имущества, однако, своим правом не воспользовался, обратился в арбитражный суд с жалобой до завершения инвентаризации имущества. 

При этом кредитор располагал сведениями о составе имущества должника, полученных по результатам ее проведения ООО «АК «АУДИТ – ЮКОН» на основании договора с первым кредитором ООО «Стройкор», что следует из отзыва ООО «АК «АУДИТ – ЮКОН», но не оспорил достоверность инвентаризационных описей, составленных в феврале и июле 2020 года.

В данном случае кредитором ООО «Стройкор» фактически заявлены возражения относительно дефектов самого акта инвентаризации, однако наличие каких-либо дефектов в нем не свидетельствует о том, что инвентаризация имущества вообще не проводилась.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом проведении инвентаризации имущества, отсутствии оснований полагать ее формальной, лишь на бумаге.

С учетом изложенного жалоба ООО «Стройкор» по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Стройкор» указывало на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, ссылаясь также на недостоверность результатов инвентаризации дебиторской задолженности, о чем свидетельствует отражение им в своем отчете сведений об иных дебиторах, чья задолженность отсутствует в ведомости об инвентаризации дебиторской задолженности, опубликованной 29.12.2020 на ЕФРСБ.  Согласно инвентаризации дебиторской задолженности на 29.12.2020 у ЗАО «Агрофирма «Ключики» имелось право требования в сумме 99 271 279,54 руб. к ООО «КМЗ», а в балансах бухгалтерской отчетности на эту же дату дебиторская задолженность ЗАО «Агрофирма «Ключики» указана в размере 120 000 000 руб., что свидетельствует о недостоверности баланса или ведомости об инвентаризации дебиторской задолженности, либо  недостоверности обоих документов.

Данные доводы были исследованы судом и отклонены в силу следующего.

Изменения в дебиторской задолженности с суммы 120 214 858,53 руб. на 99 271 279,54 руб. связано с рассмотрением заявления ЗАО «Агрофирма «Ключики» (как кредитора) о включении его требования в размере 120 214 858,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ».

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-34001/2019 следует, что 04.02.2020 кредитор – АО «Агрофирма «Ключики» обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 120 214 858,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ». Судом определено включить в реестр требований кредиторов должника – ООО «КМЗ» требование кредитора ЗАО «Агрофирма «Ключики» в сумме 99 271 279,54 руб. – основной долг в составе требований третьей очереди. В остальной части требований отказать.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021.

Конкурсный управляющий пояснил, что принимая во внимание, что в бухгалтерском балансе отражается информация о дебиторской задолженности, сформированной по состоянию на 31 декабря отчетного года, а последний судебный акт, которым осуществлялся пересмотр судебного акта о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ», был вынесен в январе 2021 г. (постановление суда кассационной инстанции), будут скорректированы сведения о сумме дебиторской задолженности при сдаче отчетности должника за 2021 год.

Суд первой инстанции также отметил, что заявление о включение в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ» подано 04.02.2020, определение по данному заявлению принято судом 27.07.2020, в то время как конкурсный управляющий ФИО3 утвержден определением суда от 06.08.2020, то есть после того, как проведена основная работа по представлению доказательств в ходе судебного разбирательства. Представление новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения потребовало бы аргументации невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Соответственно, ссылки заявителя о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по восстановлению документации должника не представляются обоснованными.

Возражая против отклонения данного эпизода жалобы, ООО «Сройкор» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Вместе с тем, каких-либо доказательств изменения состава дебиторской задолженности кредитором не представлено, оснований полагать, что имеется иная дебиторская задолженность и конкурсный управляющий уклоняется от ее выявления и взыскания, отсутствуют, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, ООО «Стройкор» полагает несоразмерным расходование конкурсной массы, о чем, по его мнению свидетельствует следующее:

- существенные расходы на ведение бухгалтерского учета, при том, что работа бухгалтера сводится к представлению в налоговые органы один раз в месяц формы СЗВМ, с нулевыми показателями (о том, что на предприятии нет лиц, на которых бы начисляет пенсионные взносы) и один раз в квартал аналогичной формы(РСВ); стоимость работы по оформлению «нулевых» отчетов и их выгрузке на сайт ИФНС/ПФ РФ на рынке бухгалтерских услуг не составляет более 600 руб.;

- почти все виды работ, которые указаны в приложении к договору с бухгалтером от 01.10.2020, не выполняются; услуги по инвентаризации бухгалтер проводила по другому договору (от 01.12.2020); услуги по инвентаризации ФИО7 не оказала; в актах выполненных работ, представленных конкурсным управляющим, указано, что вознаграждение за неполный месяц, но сумма 25 000 - по договору за полный месяц; отчетность по СЗВ и НДФЛ за 4 кв. 2020 и годовую бухгалтер включает в акты выполненных работ и в феврале, и в марте 2021 года, при этом не доказана необходимость сдачи отчетности 2 раза.;

- не обоснована необходимость привлечения бухгалтера, поскольку конкурсный управляющий может самостоятельно провести инвентаризацию, провести работу с налоговыми органами, с подрядчиками и поставщиками; баланс/отчет сельхозпредприятие сдает один раз в год, что исключает необходимость ежемесячно оплачивать услуги бухгалтера в размере 25 000 руб.;

- не обоснована сумма оплаты услуг интернета.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсным управляющим для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства привлечена ФИО7

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО7 договор от 01.10.2020 № 23 на бухгалтерское сопровождение, с оплатой ежемесячно 25 000 руб. за счет конкурсной массы. Также с ИП ФИО7 заключен договор от 01.10.2020 № 24 на проведение инвентаризации, с оплатой единовременно 50 000 руб. за счет конкурсной массы.

В соответствии с договором от 01.10.2020 № 23 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору, комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает услуги по ведению расчетно-кассовых операций, по расчету заработной платы, по ведению учета застрахованных лиц и их страховом стаже в Пенсионный Фонд Российской Федерации, по ведению расчетов с поставщиками и покупателями, по ведению учета имущества, по ведению налогового учета, по предоставлению отчетности, прочие услуги.

Все перечисленные услуги конкретизированы сторонами по своему содержанию в приложении № 1 к договору: начисление заработной платы согласно заключенным трудовым договорам;  увольнение по ликвидации; ведение лицевых счетов, задолженности по заработной плате и налогам (70, 69, 68 счета); начисление налогов по заработной плате: НДФЛ, взносы в ФСС и ПФ; ведение расчетного счета, формирование платежных поручений, выписки, 51 сч.; ведение кредиторской задолженности и активов организации; бухгалтерский и налоговый учет обязательств и расчетов; переписка с ФНС, ответы на требования ФНС; подготовка и сдача отчетности СЗВМ (ежемесячно), СЗВ-ТД; подготовка и сдача статистических отчетов; подготовка и сдача отчетов 6 НДФЛ, 2 НДФЛ, СЗВ стаж, 4 ФСС, РСВ (поквартальные, годовые);  подготовка и сдача налоговых деклараций по прибыли, НДС.

Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 25 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг по договору от 01.10.2020 № 23 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 7 от 30.04.2021, № 6 от 31.03.2021, № 5 от 28.02.2021, № 4 от 31.01.2021, № 3 от 31.12.2020, № 2 от 30.11.2020, № 1 от 31.10.2020.

Из содержания актов следует наименование услуги, месяц обслуживания и конкретизированы проведенные мероприятия.

В соответствии с договором от 01.10.2020 № 24 на оказание услуг инвентаризации конкурсной массы исполнитель обязуется оказать услуги по инвентаризации объектов основных средств, материальных запасов, нематериальных активов как принадлежащих заказчику на праве собственности, так и не принадлежащих, но числящихся в бухгалтерском учете заказчика (находящихся на ответственном хранении, арендованных) (п. 1.1. договора).

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя с выездом по месту нахождения заказчика в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (п 1.4. договора).

Общая стоимость услуг по договору 50 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Факт оказания услуг по договору от 01.10.2020 № 24 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2021.

Сведения о привлеченном лице, заключении с ним договоров, размере вознаграждения отражены конкурсным управляющим в отчетах.

Согласно абзаца 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением суда от 29.11.2019 в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики» введена процедура конкурсного производства.

По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 404 523 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; не обосновано наступление негативных последствий в связи с заключением спорных договоров; общий размер понесенных расходов на привлеченное лицо соответствует результату оказанных услуг, права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов не нарушены.

Обоснованность несения расходов по бухгалтерскому обслуживанию и проведение инвентаризации, по выплате средств привлеченному лицу за счет конкурсной массы заявителем жалобы не опровергнута.

Вопреки позиции ООО «Стройкор», судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным обществам доводам.

Привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО7 совершено в рамках имеющихся у него полномочий, размер заработной платы не является завышенным. ФИО7 привлечена для ведения бухгалтерского учета, в том числе с учетом имеющего у должника имущества, необходимости расчетов по договорам аренды и хранения имущества, она также осуществляла взаимодействие с государственными органами. Имеющийся в штате бухгалтер занимался лишь вопросами заработной платы, тогда как остальной учет вела ФИО7 

При таком функционале привлеченного бухгалтера, даже с учетом периодичности сдачи отчетности, с нулевыми показателями, имелись основания для привлечения бухгалтера на постоянной основе.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий имеет определенную профессиональную подготовку, не является достаточным для вывода о необоснованности привлечения специалиста. 

Сведения о привлечении должника к ответственности за неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей, в том числе по представлению отчетности, претензий со стороны органов относительно  своевременности и полноты полученной по их запросам информации в деле отсутствуют. 

Основания полагать, что ФИО7 не исполнила обязательства по договору, не совершила тех действий, которые указаны в актах, отсутствуют, сомнений в реальности оказания ею услуг и фактическом несении расходов по их оплате не имеется.

Относительно доводов о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим по оплате услуг интернета, судом установлено, что указанные расходы подтверждены документально, отражены в отчете конкурсного управляющего. Сами договоры заключались в период осуществления полномочий предыдущего арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд полагает, что при ведении электронного документооборота данные услуги являются необходимыми, их стоимость не является очевидно завышенной и не отличается от стоимости таких услуг для других пользователей.

В апелляционной жалобе какие-либо возражения с выводами суда по данному эпизоду не заявлены.

Также ООО «Стройкор» указывает на осуществление конкурсным управляющим двойной оплаты работ по инвентаризации, причем работ, которые кредитор полагает не проведенными, квалифицируя данные действия как растрату. 

В обоснование данного довода кредитор ссылается на то, что в рамках договора о проведении бухгалтерского учета от 06.08.2020 с ФИО7 и в рамках договора о проведении инвентаризации от 01.12.2020 указаны работы по инвентаризации имущества должника; договором на проведение работ по инвентаризации предусмотрено предоставление Заказчику отчетов в виде оформленных инвентаризационных описей (формы №ИНВ-1, №ИНВ-1а, №ИНВ-3, однако, ни в одной из ведомостей об инвентаризации нет подписи ФИО7

Как установлено ранее, по результатам проведения осмотра и описи имущества должника, в том числе им непосредственно, а также привлеченным специалистом, с участием ООО «Маяк-Агро», залогового кредитора ПАО «Уралтрансбанк» (в части залогового имущества), конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись как единый итоговый документ. Следовательно, такой документ не предполагал подписи привлеченного специалиста, равно как и других лиц, принявших участие при ее проведении.

При этом необходимость привлечения специалиста для проведения инвентаризации обусловлена значительным перечнем имущества, подлежащего инвентаризации, и его нахождением в разных местах. Более того, ООО «Стройкор» само указывало на невозможность проведения инвентаризации одним конкурсным управляющим, при ограниченности сроков совершения необходимых действий в ее рамках, обусловленной ее проведением в процедуре банкротства.

Помимо указанного документального оформления результатов инвентаризации, управляющим в материалы дела в подтверждение реальности ее проведения представлены фотоматериалы.

 При таком положении оснований полагать, что ФИО7 не оказывала услуги по проведению инвентаризации, не имеется. 

Утверждение апеллянта о включении услуги по инвентаризации имущества также в договор на оказание бухгалтерских услуг, не соответствует действительности. В приложении к договору на оказание бухгалтерских услуг поименована услуга «документальное оформление инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что не идентично услуге по договору на проведение инвентаризации. Включение названной услуги в договор на оказание бухгалтерских услуг обусловлен необходимостью сверки поставленного на учет имущества, его характеристик и фактически выявленного имущества, внесения соответствующих корректировок и должного его оформления, с учетом чего задвоение одной услуги отсутствует.

Еще одним эпизодом неправомерности действий ФИО11 заявитель указывает волокиту со стороны конкурсного управляющего, что выразилось в длительном ведении процедуры.

В обоснование данного довода кредитор ссылается на то, что до настоящего времени не оформлено право собственности на объекты недвижимого имущества (участки, здания, сооружения), в отсутствие разумных оснований для этого; согласно договору на проведение кадастровых работ от 12.05.2020 № 66, работы обязался выполнить ИП ФИО12, стоимость работ составила 457 000 руб., порядок оплаты – аванс  в размере 228 500 руб. и доплата после сдачи работ в сумме 228 500 руб., но управляющим почти вся сумма по договору (90% от общей суммы) была выплачена до начала выполнения работ, что следует из его отчета об использовании денежных средств конкурсного управляющего; работы кадастровым инженером сданы по акту от 30.11.2021, конкурсный управляющий их не контролировал, не предпринял меры к ускорению их выполнения, к расторжению договора ввиду длительности работ, а также стимулировал волокиту предварительной оплатой; до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, 12.05.2021 конкурсным управляющим, в целях оформления права собственности должника на имущество, заключен договор с ИП ФИО12 от № 66 на выполнение кадастровых работ. 

Стоимость кадастровых работ составила 457 000 руб.

21.07.2021 с ИП ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору № 66 от 12.05.2021, согласно которому стоимость выполнения кадастровых работ составила 380 000 руб., оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оплата договора производилась следующими платежами: 07.07.2021 на 28 537,84 руб., 06.08.2021 на 9 003,99 руб., 06.08.2021 на 5 554,93 руб., 03.09.2021 на 101 694,92 руб., 06.10.2021 на 101 694,92 руб., 09.11.2021 на 101 694,92 руб., 08.12.2021 на 31 818,48 руб. Произвести оплату в более ранние сроки не представлялось возможным ввиду наличия требований более ранней очереди погашения.

Сторонами 30.11.2021 подписан акт приема-передачи документов, по которому ИП ФИО12 передан конкурсному управляющему 31 технический план.

В настоящее время конкурсным управляющим продолжается работа по оформлению права собственности на объекты недвижимости. Срок проведения мероприятий обусловлен возможностями финансирования, а также объемом работы, оформление в собственность 32 объекта недвижимости требует определенных временных затрат.

Таким образом, довод апеллянта о непринятии конкурсным управляющим действий по оформлению имущества для целей дальнейшей его реализации, их необоснованному затягиванию не соответствует действительности. Апеллянт при обосновании допущенной со стороны управляющего волокиты не верно указал дату заключения договора на проведение кадастровых работ (12.05.2020, вместо 12.05.2021), исходя из которой заявил о необоснованном затягивании выполнения работ кадастровым инженером. Фактически кадастровые работы проведены в течение 5,5 месяцев, что для того количества объектов, в отношении которых требовались кадастровые работы (31) не является чрезмерным. Более того, длительность срока проведения данных мероприятий обусловлена, в том числе невозможностью оплаты услуг в более короткие сроки. Со стороны кредиторов предложения о финансировании этих мероприятий, что позволило бы их провести быстрее, не поступали.

В апелляционной жалобе ООО «Сройкор» указывает на отсутствие оценки суда данному эпизоду. Однако, как следует из обжалуемого судебного акта, судом рассмотрены, в том числе доводы о волоките, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований полагать, что судом данный довод жалобы не исследован и не оценен, не имеется, само по себе отсутствие в судебном акте описания оценки суда по нему о не рассмотрении довода не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 24.03.2022 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2022 года по делу № А60-16417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов