АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9721/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>, дата гос. регистрации 18.05.2006

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314251118100043, дата гос. регистрации  30.06.2014

о  взыскании 14 243 руб. 67  коп., 

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

ООО  «Энергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  ИП  ФИО2 10 140  руб. 31  коп., из которых сумма основного  9 319   руб. 29  коп.  за  подачу электрической энергии ответчику  в ноябре 2014 года по договору  энергоснабжения № П-217 от 01.09.2014,  проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ в размере 821 руб. 02 коп. за период с 21.12.2014 по 04.12.2015, начисленные на сумму основного долга  в размере 9 319 руб.  29 коп.,  также пени, начисленные на сумму основного долга  в размере  9 319 руб. 29 коп.  с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, признав задолженность, но   по договору № П-219 от 01.10.2014 в предъявленном в иске размере, оспорил требования о взыскании пени и процентов, сославшись на отказ истца в проведении взаимозачета.

В отзыве (дополнительном) ответчик указал, что настоящие требования истца основаны на договоре  энергоснабжения № П-217 от 01.09.2014, который заключен между ООО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель); за весь период оказания услуг гарантирующим поставщиком по указанному договору (с 01.09.2014 по 30.11.2014), поставщиком была подана электроэнергия: за октябрь 2014 г. в объеме 9 кВт/ч на сумму 44 руб. 11 коп. и за ноябрь 2014 г. в объеме 2 кВт/ч на сумму 10 руб. 16 коп., которая оплачена ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам № ЭСП00002033, №ЭСП00002041, кассовым чекам от 24.11.2014 на сумму 44 руб. 11 коп. и на сумму 707 руб. 56 коп.; задолженность потребителя ИП ФИО2 в размере 9 319 руб. 29 коп., образовалась в результате неоплаты счетов-фактуры за ноябрь 2014 г. по договору № П-217 от 01.09.2014, как указывает истец, фактически образовалась из-за не выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № П-219 от 01.10.2014.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, сторона заявила отказ от требований в части основного долга по договору энергоснабжения          № 217-П от 01.09.2014 на сумму 9 319 руб. 29 коп., требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб. 02 коп. за период с 21.12.2014 по 04.12.2015, начисленные на сумму долга в размере 9 319 руб. 29 коп. поддержала, а также увеличила размер пени до  4 103 руб. 36 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 9 319 руб. 29 коп., с 05.12.2015 по 31.08.2017 (день фактической уплаты долга), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что в период с 01.11.2014 по  30.11.2014  истец  на  основании  договора  энергоснабжения № 217-П от 01.09.2014 произвел в ноябре 2014 г. отпуск ответчику электрической энергии на сумму 9 319 руб. 19 коп. (согласно тексту искового заявления, а также ссылки на  договор №217-П от 01.09.2014 в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований, содержащем окончательные требования истца). 

Указав на не оплату ответчиком стоимости полученной в ноябре 2014 г. электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2014 по 04.12.2015 в размере 821 руб. 02 коп. и пени по статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 31.08.2017 на сумму 4 103 руб. 36 коп.

Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № П-217 от 01.09.2014, пени  за просрочку его оплаты и процентов по статье 395 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основанием обращения ООО «Энергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение абонентом обязательств по договору энергоснабжения № П-217 от 01.09.2014. 

При этом,  в  части  основного  долга  по  договору  энергоснабжения № 217-П от 01.09.2014 на сумму 9 319 руб. 29 коп.,  производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований, в связи с оплатой. При этом, в назначении платежа в чеке-ордере от 30.08.2017 на сумму 9 319,29 руб., ответчик  указал: оплата задолженности  по дог П-219 от 01.10.14; вместе с тем, истец принял данную оплату в счет погашения долга по договору №П-217 от 01.09.2014, в связи с чем, истцом заявлен отказ от  взыскания данной суммы.

Относительно требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб. 02 коп. за период с 21.12.2014 по 04.12.2015, начисленных на сумму долга в размере 9 319 руб. 29 коп. и пени в размере 4 103 руб. 36 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 9 319 руб. 29 коп., с 05.12.2015 по 31.08.2017 (день фактической уплаты долга), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд учитывает, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной по договору энергоснабжения № П-217 от 01.09.2014 электрической энергии на сумму 9 319 руб. 29 коп. не подтвержден материалами дела. Представленные истцом документы, на которых он основывает наличие задолженности на сумму 9 319 руб. 29 коп., не относятся к спорным правоотношениям ООО «Энергосбыт» и ИП ФИО2 Данные документы свидетельствуют о наличии задолженности по договору энергоснабжения №П-219 от 01.10.2014, заключенному между ООО «Энергосбыт» и ФИО2, не исполнение которого, не является предметом настоящего спора.

Суд считает, что, для применения нормативных положений статей 330 и 395 ГК РФ, необходимо исходить из того, что неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а пользование денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, в результате чего, наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Следовательно, в спорном случае, ввиду не доказанности наличия на стороне ответчика денежного обязательства по спорному договору, суд не усматривает правовых оснований для начисления пени, предусмотренной статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и процентов по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату основного долга после принятия иска к производству, суд  распределяет расходы по уплате госпошлины на ответчика и на истца, с учетом  результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

Принять отказ от исковых требований о взыскании основного долга  на 9 319  рублей  29 копеек.

Прекратить производство по делу в данной части.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать  исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Карандашова Е.В.