﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8385/2018

29 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу № А78-8385/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции в составе судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (ОГРН: 1068080021404, ИНН: 8003037934, Забайкальский край, пгт. Агинское; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее - служба) о взыскании 14 519 933 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению общества, служба несет имущественную ответственность за потерю переданного на хранение хранителю имущества, сам факт утраты имущества доказан истцом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства передачи постановлений об окончании исполнительного производства, снятии арестов судебным приставом-исполнителем неправомерно не включались в предмет судебного исследования. Общество указывает на наличие допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушений, в том числе, отсутствие проверок сохранности арестованного имущества, смены хранителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя. 

В обоснование своего требования истец указывает на утрату имущества истца, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение (недостача установлена после инвентаризации имущества в 2015 году). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства соответствовали требованиям исполнительного документа и действующего законодательства.

Факт передачи должностным лицом службы имущества, принадлежащего истцу, на ответственное хранение руководителям общества Хасанову М.Б. и Пляскину В.П. без права пользования подтверждается актами от 30.10.2012, от 20.03.2013. Из материалов дела усматривается, что передача на торги имущества истца осуществлялась без изъятия с хранения. По причине признания торгов от 25.06.2013, 15.08.2013 несостоявшимися спорное имущество отозвано судебным приставом-исполнителем с реализации. Выбытия имущества из режима хранения не происходило.

Поскольку решением от 09.06.2014 по делу № А78-9614/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), 24.06.2014 исполнительное производство № 17673/12/31/75 окончено, назначенные меры принудительного исполнения отменены, исполнительные листы переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Осиповой Л.Г. 

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта виновного противоправного действия (бездействия) ответчика. 

Причинно-следственная связь между утратой имущества истца (должника в исполнительном производстве), переданного на хранение, и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Доказательств выбытия (утраты) имущества именно в период нахождения имущества под арестом (2012-2014 годы) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не нашел своего подтверждения.

Необходимость включения в предмет судебного исследования обстоятельств передачи постановлений об окончании исполнительного производства, снятии арестов судебным приставом-исполнителем отсутствует. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу № А78-8385/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.М. Соколова 

А.И. Рудых 

А.И. Скубаев