ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 октября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3767/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восход" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу № А55-3767/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Администрации муниципального района Борский Самарской области (ОГРН 1026303398791)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Восход" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 333 538 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.09.2018;  

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2018,

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Борский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СК "Восход" о взыскании 3 333 538 руб. 06 коп., в том числе: 222 732 руб. - пени в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом от 19 октября 2015 года № 11, 3 110 806 руб. 06 коп. - штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 7.5 Контракта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью СК "Восход" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-12699/2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 3 285 011 руб. 10 коп., из которых: 174 205 руб. 04 коп. – пени в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом от 19 октября 2015 года № 11, 3 110 806 руб. 06 коп. – штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 7.5 Контракта.

Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года суд уменьшение размера исковых требований принял. Установил считать иск заявленным в сумме 3 285 011 руб. 10 коп. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью СК "Восход" в пользу Администрации муниципального района Борский Самарской области 1 729 608 руб. 07 коп., в том числе: 174 205 руб. 04 коп. – пени в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом от 19 октября 2015 года № 11, 1 555 403 руб. 03 коп. – штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 7.5 Контракта. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью СК "Восход" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 30 296 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью СК "Восход", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; решение суда в части взыскания штрафа изменить, в измененной части принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 сентября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2018 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзыве и в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года между Администрацией муниципального района Борский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Восход" был заключен муниципальный контракт № 11 на приобретение 22 жилых помещений в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Новоборский Борского района Самарской области.

Согласно пункту 1.1 контракта № 11 от 19 октября 2015 года, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный жилой дом») на земельном участке с кадастровым номером 63:16:0605006:44, по адресу: 

<

...>, и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства в соответствии с настоящим Контрактом являются 22 (двадцать две) квартиры с «чистовой отделкой» (пункт 1.2 контракта).

В силу положений пункта 1.4 контракта по окончании строительства многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 контракта должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», качество каждой квартиры должно соответствовать условиям настоящего контракта, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, каждая квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к тепло- водо-, электроснабжению, быть пригодной и безопасной для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Общество обязано передать Администрации квартиры не позднее 30 июня 2016 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что при обследовании 09 марта 2016 года комиссией Администрации муниципального района Борский Самарской области, при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью СК "Восход", частично построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, его степени готовности, выявлены несоответствия технических характеристик фундамента, материала строительства проектной документации, а также установлено нарушение строительных норм и правил.

Указанное явилось основанием для принятия Администрацией муниципального района Борский Самарской области решения от 14 марта 2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11 от 19 октября 2015 года, с указанием в решении нарушений обязательств, предусмотренных в части сроков осуществления строительства, а также технического здания и требований правил и норм строительства, а также технического здания и требований правил и норм строительства, а именно:

- нарушение застройщиком предусмотренного графиком этапов строительства и платежей срока выполнения работ по его вине более чем на 30 дней, а также прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  в предусмотренный контрактом срок объекты долевого строительства не будут передан участнику долевого строительства;

- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, существенного изменения проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входят объекты долевого строительства, в том числе существенного уменьшения размера объектов долевого строительства, или иное существенное нарушение условий контракта застройщиком.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения дела № А55-12699/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Восход» к Администрации муниципального района Борский Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «Среда», о признании незаконным решения от 14 марта 2016 года  Муниципального Заказчика - Администрации муниципального района Борский Самарской области об одностороннем отказе Администрации муниципального района Борский Самарской области от исполнения муниципального контракта от 19 октября 2015 года № 11; о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Борский Самарской области, которая в нарушение пункта 14 статьи 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не отменила не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19 октября 2015 года № 11 в связи с устранением нарушений контракта; о взыскании с Муниципального Заказчика - Администрации муниципального района Борский Самарской области денежных средств за выполненные в рамках муниципального контракта от 19 октября 2015 года № 11 работы на общую сумму 9 332 418 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2017 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указал, что 16 марта 2016 года ответчиком предъявлены к оплате промежуточные акты 10 % и 30 % готовности. Однако, в нарушение графика этапов строительства и платежей, ответчиком нарушены сроки выполнения работ отдельных этапов строительства более чем на 30 дней: 1 этап – 10 % готовности (сроки окончания работ: 19 октября 2015 года - 20 ноября 2015 года, количество дней просрочки – 136), 2 этап – 30 % готовности (сроки окончания работ: 21 ноября 2015 года - 20 января 2016 года, количество дней просрочки – 74), 3 этап – 60 % готовности (сроки окончания работ: 21 января 2016 года - 17 февраля 2016 года, количество дней просрочки – 47).

В соответствии графиком строительства (приложение № 3 к контракту) 1 этап (10 % от 31 108 060 руб.) должен был быть выполнен к 20 ноября 2015 года; 2 этап (30 % от 6 221 612 руб. 12 коп.) должен был быть выполнен к 20 января 2016 года.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате стоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:

П = (Ц-В)хС,

где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Объекта долевого строительства,

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: 

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК *100 %,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты сени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по доставлению информации в соответствии с пунктом 4.1.6 настоящего контракта, Застройщик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, заключенного Застройщиком с соисполнителем, подрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Учитывая допущенную просрочку ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 19 октября 2015 года № 11, истец начислил пени, которые с учетом их уменьшения, принятого судом, составили 174 205 руб. 04 коп.

При этом при уточнении расчета истец учел доводы ответчика, представившего контррасчет пеней.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.4 и пунктом 7.5 контракта, предусматривающими, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом; штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте в виде фиксированной суммы в размере 3 110 806 руб. 06 коп., в частности: в случае существенного нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства; в случае неустранения выявленных недостатков в установленный Участником долевого строительства разумный срок, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, который составил 3 110 806 руб. 06 коп.

Досудебное требование истца исх. № 08-814 от 20 мая 2016 года было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания пени в связи с просрочкой ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 11 от 19 октября 2015 года, поскольку данный контракт не содержит обязанности ответчика направлять истцу промежуточные акты выполненных работ. Кроме того, отсутствие таких актов также не является нарушением условий контракта. Также заявитель полагает, что нарушение сроков промежуточных работ не предполагает ответственности. Помимо этого, штраф, заявленный истцом, является несоразмерным понесенным истцом убыткам, соответственно суд должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзыва и возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон по делу обусловлены муниципальным контрактом, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению помимо норм гражданского законодательства, нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение срока выполнения этапов строительства является ненадлежащим исполнением застройщиком данных обязательств.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или   ненадлежащего   исполнения   поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 7.3 контракта, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 0,02 %, суд первой инстанции обоснованно счел верным.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 19 октября 2015 года № 11, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени в размере 174 205 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными и противоречащими условиям контракта возражения ответчика о том, что контракт не предусматривает обязанности застройщика придерживаться сроков этапов строительства, установленных контрактом, и санкций за нарушение промежуточных сроков строительства.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.3 сторонами согласована обязанность участников долевого строительства оплачивать цену контракта в зависимости от подписания актов промежуточной приемки строительных работ.

Статьей 13 контракта предусмотрены приложения к контракту, в числе которых значится график этапов строительства и платежей (приложение № 3).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, вопреки возражениям ответчика, начисление пени не ограничено нарушением лишь срока окончательной сдачи-приемки работ.

В пункте 7.3 контракта, содержащего алгоритм расчета пени, указывается на стоимость фактически неисполненного в установленный срок застройщиком обязательств по контракту, которая определяется на основании документа о приемке объекта долевого строительства и должна учитываться при расчете неустойки, а именно минусоваться от общей суммы контракта, из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод об установлении ответственности за невыполнение промежуточных этапов работ.

Следовательно, доводы жалобы относительно отсутствия ответственности за нарушение сроков промежуточных работ противоречат условиям договора.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что ответчик не выполнил работы по строительству жилого дома по состоянию на дату 20 ноября 2015 года в размере 10 %, на дату 20 января 2016 года – в размере 30 %, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо Администрации муниципального района Борский Самарской области от 25 января 2016 года, акт обследования от 12 февраля 2016 года, акты промежуточной приемки от 05 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года, письма от 16 ноября 2015 года с сообщениями о готовности объекта в 10 % и 20 %, соответственно.

Указанные доказательства являются, как правомерно указал суд первой инстанции, ненадлежащими, поскольку обстоятельства направления данных промежуточных актов в адрес Администрации муниципального района Борский Самарской области не подтверждены. Письма не содержат отметки об их принятии и регистрации в Администрации муниципального района Борский Самарской области.

Факт направления указанных документов электронной почтой ответчиком отрицается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел его неподтвержденным. 

При этом обоснованно отметил, что акты промежуточной приемки работ 10 % и 30 % готовности объектов, датированные 09 марта 2016 года, которые свидетельствуют о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств, были направлены в адрес ответчика иным образом, что подтверждается штампом Администрации муниципального района Борский Самарской области с указанием номера входящей корреспонденции вх. № 524 от 16 марта 2016 года, № 417 от 02 марта 2016 года, № 493 от 14 марта 2016 года.

Таким образом, доказательств выполнения работ 10 % и 30 % готовности к 20 ноября 2015 года и 20 января 2016 года, соответственно, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2017 года по делу № А55-12699/2016 (стр. 3 решения) усматривается, что застройщик письмом от 02 марта 2017 года исх. № 01/017/03 направил участнику долевого строительства акты выполненных работ по достижении 10 % и 30 % степени готовности на общую сумму 9 332 418 руб. 18 коп., которые Администрация муниципального района Борский Самарской области не подписала, оплату не произвела. На стр. 17 решения указано, что 02 марта 2016 года и 16 марта 2016 года застройщиком направлены акты промежуточной приемки степени готовности объекта равной 10 % и 30 %.

О наличии каких-либо иных промежуточных актов при рассмотрении дела № А55-12699/216 не упоминается.

Таким образом, ответчиком не доказан факт направления в адрес истца промежуточных актов выполненных работ ранее 02 марта 2017 года, в нарушение согласованного сторонами графика этапов строительства и платежей.

Соответственно, доводы жалобы о недоказанности истцом оснований нарушения сроков строительства судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 110 806 руб. 06 коп. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 Контракта.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик указал, что размер штрафа, установленный пунктом 7.5 контракта, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", определен неверно и должен составлять 1 555 403 руб. Кроме того, факт некачественного выполнения работ, по мнению ответчика, не доказан.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа опровергаются имеющимися в материалах дела судебными актами по делам № А55-12699/2016, № А55-17823/2016, № А55-29580/2016.

В апелляционной жалобы заявитель также указывает на несоразмерность заявленного истцом штрафа, а также на необходимость применения при его определении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту б пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которые действовали на момент заключения контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Вместе с тем, указанное Постановление не содержит запрета на установление штрафа в размере большем, чем установлено Правилами. Следовательно, с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Таким образом, указанную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 Контракта от 19 октября 2015 года № 11, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рамках настоящего дела, в качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал на то, что участник долевого строительства сведений о размере возможных убытков, связанных с несвоевременным представлением графика работ, не представил, как и не представил сведений о наступлении каких-либо иных отрицательных последствий, связанных с расторжением контракта.

Кроме того, ответчик полагает, что  начисление штрафа на общую сумму контракта не связано с исполнением или неисполнением работ, поэтому противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении каких-либо отрицательных последствий, связанных с расторжением контракта, на стороне истца, равно как и сведений о причиненных убытках, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание завышенный изначально размер штрафа по сравнению с правилами его определения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумму штрафа возможно уменьшить до 1 555 403 руб. 03 коп., в остальной части иска в части взыскания штрафа отказать.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа до 10 000 руб. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, принятого по делу № А55-3767/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу № А55-3767/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восход" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                                   С.Ш. Романенко