АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-347/2021

г. Владивосток

30 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая служба уборки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 681 781 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая служба уборки" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" о взыскании 681 781 рублей задолженности по Контракту № 52-18/ЭА от 28.12.2018.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 15.03.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности, составляющей разницу между согласованной сторонами твердой ценой контракта и фактически оплаченными ответчиком денежными средствами за выполненные работы.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что заказчиком выявлено несоответствие объёмов фактически оказанных услуг показателям, отображенным в актах выполненных работ, что влечет соразмерное снижение цены контракта; полагает, что взыскание заявленной суммы может привести к получению истцом необоснованной выгоды; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2018 по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Марнннский театр» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Первая служба уборки" (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 52-18/ЭА, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в сроки, установленные Контрактом, оказать услуги и выполнить работы по комплексному содержанию и профессиональной уборке внутренних помещений, интерьеров по адресу: 

<

...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), и с Информацией о Товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях Товара), используемого при оказании услуг, указанной в Заявке на участие в электронном аукционе Исполнителя (Приложение № 4 к Контракту) в соответствии с условиями Контракта, а также обязательными требованиями, устанавливаемыми к услугам данного рода.

Цена Контракта (общая стоимость услуг по Контракту) составляет 23 144 304,91 рубля, в т.ч. НДС (пункт 2.1). Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена Контракта является твердой и определяется па весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных       нужд»   и контрактом.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами (без замечаний со стороны Заказчика) актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг на основании представленных Исполнителем Заказчику в срок до 30 числа текущего месяца обслуживания следующих документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего факт оказания услуг, с указанием объема оказанных услуг и их стоимости, количества убранных площадей, количества и наименования используемых при оказании услуг материалов и их стоимости (согласно Приложениям 3.1-3.3 к настоящему контракту); счета и счета-фактуры (если применимо).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 22 462 523,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года Ответчик направил Истцу письмо № 479 с просьбой вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 49 963 рубля 37 копеек в силу несоответствия объемов фактически оказанных услуг по Контракту показателям, отраженным в подписанных сторонами ежемесячных актах.

Истцом была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственных отношений сторон, по результатам которой выявлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 681 781 руб., составляющих разницу между согласованной сторонами ценой Контракта и фактически оплаченными ответчиком денежными средствами в размере 22 462 523,91 руб.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении указанной задолженности с приложением итогового акта приема-передачи услуг по Контракту и счет на оплату задолженности.

Письмом от 30.11.2020 исх. № 638 ответчик отказал истцу в выплате указанной сумму, указав, что ранее по результатам анализа ежемесячных актов выполненных работ заказчиком выявлено несоответствие объёмов фактически оказанных услуг показателям, отображенным в актах выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьями 711, 781 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сдал по актам все предусмотренные государственным контрактом работы, на момент подписания актов о приемке выполненных работ заказчик стоимость выполненных работ не оспорил, претензии относительно объемов и качества выполненных работ не заявил.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, на который он ссылается, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

По заявление ответчика в отзыве 49 963 рубля 37 копеек ему истцом возвращены (стр. 3 отзыва).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчик, заявляя о том, что спорные услуги истцом не оказывались, со ссылкой на ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не представил каких-либо доказательств, учитывая, что объем работ и их стоимость были согласованы сторонами при заключении контракта  и результат работ принят заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 681 781 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МАРИИНСКИЙ ТЕАТР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СЛУЖБА УБОРКИ" 698417,00 руб., составляющих 681781,00 руб. основной задолженности, 16636 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.