﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10218/2019-АК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коноваловой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ИП Коноваловой Е.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича,

установил:

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Урманова Романа Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление Урманова Романа Александровича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года Урманов Роман Александрович (01.09.1975, место рождения: гор. Екатеринбург, ИНН 6663035445854, СНИЛС 008-049-525-35, место регистрации (жительства): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Галилея, д. 11) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 04.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (ИНН 667000836434, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 103, кв. 33), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6).

05 февраля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коноваловой Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о замене кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены кредитора являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен судебный акт, которым требования его правопредшественника включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судом не учтены пояснения по обстоятельствам заключения договора уступки от 19.08.2020 года. Так Коновалова Е.В. обратилась в ООО «Росбанк» (головной банк ООО «РусфинансБанк») за последующим кредитованием, так как у нее заканчивался кредитный договор в этом же банке. Сотрудниками банка было предложено погасить проблемную задолженность Урманова Р.А., обеспеченную залогом автомобиля, в противном случае Коноваловой Е.В. было бы отказано в дальнейшем кредитовании. В связи с указанными обстоятельствами ею и был заключен договор цессии. Целью приобретения проблемной задолженности являлось дальнейшее сотрудничество с банком для привлечения кредитных ресурсов. Кроме того, заявителем неоднократно указывалось, что в настоящем деле пункт 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежит применению. В подпунктах 6.1, 6.2 и 6.3 пункта 6 указанного обзора говорится об очередности удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве. Коновалова Е.В. по отношению к должнику Урманову Р.А. не является и не может являться лицом, контролирующим должника, в силу понятия «Контролирующее должника лицо», содержащегося в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, договор цессии заключен Коноваловой Е.В. 20.01.2020 года. Требование ООО «Русфинанс Банк» к должнику было уже установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 года. При таких обстоятельствах судом преодолен им же вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 года о включении в реестр требований должника), чем создана правовая неопределенность в отношении договора цессии, цена по которому была оплачена Коноваловой Е.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного суда РФ от 20 августа 2020 года № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, согласно которому, пункт 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Кредитор Кишко О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Также представлено письменное пояснение ООО «Русфинанс Банк», которое подтверждает факт заключения договора с банком, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647) в размере 1 229 173 руб. 32 коп., в том числе 1 227 018 руб. 39 коп. основного долга, 2154 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов Урманова Романа Александровича с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 1300335/01-фз от 03.03.2015 - автомобиль модель Porsche Cayenne Diesel, год выпуска 2015, идентификационный № WP1ZZZ92ZFLA38640, двигатель № 210522, кузов № WP1ZZZ92ZFLA38640, цвет синий.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647) заключен договор цессии (уступки) права (требования) от 20.01.2020, по условиям которого право требования к должнику в сумме 1229173 руб. 32 коп. приобретено Коноваловой Еленой Владимировной с условием оплаты выкупной цены в размере номинала требования.

Платежным поручением №1 от 20.01.2020 заявитель перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647) 1229173 руб. 32 коп. и, уведомив должника о переходе прав кредитора, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Конкурирующие кредиторы С.А.Летыченко и О.В.Кишко при рассмотрении заявления указывали на то, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в счет оплаты требования заявителем могли быть использованы не собственные средства, а средства должника, первоначально просили понизить очередность удовлетворения требования Коноваловой Елены Владимировны.

Поскольку заявитель в ходе рассмотрения спора отказался раскрыть источник получения средств, израсходованных для оплаты по договору уступки от 20.01.2020, кредиторы возражали против удовлетворения заявления в целом, настаивая на отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из сложившегося в судебной практике по делам о банкротстве подхода, согласно которого для всех кредиторов при установлении своих требований в реестре предусмотрен повышенный (по сравнению с обычным общегражданским) стандарт доказывания, а для контролирующих должника или аффилированных с ним лиц - стандарт доказывания «вне разумных сомнений». Посчитав, что заявитель не подтвердила финансовую возможность приобретения права требования, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлен договор об уступке права требования от 20.01.2020, который соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель представила выписку по счету, открытому в ПАО «Росбанк» 23.12.2019, на который 17.01.2020 была зачислена сумма 1 232 173 руб. 32 коп. С того же счета 20.01.2020 состоялся платеж в пользу ООО «Русфинанс Банк» по оцениваемому договору уступки.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие оснований для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Также материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника судом было установлено, что заявитель и должник связаны устойчивыми деловыми и личными взаимоотношениями. Так при рассмотрении требования Коноваловой Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылалась на то, что перечисляла должнику на протяжении трех лет денежные средства с целью поддержания стабильного финансового состояния данного лица как партнера по бизнесу. Должник при этом давал пояснения, что за счет предоставленных Коноваловой Еленой Владимировной средств обеспечивал свое существование и существование своей семьи в течение указанного периода времени. Денежные средства были предоставлены должнику на беспроцентной основе, в отсутствие какого-либо обеспечения, длительное время не возвращались и кредитор требований о возврате не предъявлял Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 Коноваловой Елене Владимировне отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку стороны вели совместную предпринимательскую деятельность и не исключается, что перечисление денежных средств в сумме, заявленной Коноваловой Еленой Владимировной к включению в реестр, могло быть обусловлено осуществлением расчетов в рамках данной деятельности, а предъявленные суду гражданско-правовые сделки были составлены лишь для вида, при том, что иное суду не раскрыто.

С учетом изложенного возможно признание должника и заявителя аффилированными лицами.

Суд первой инстанции указал при этом следующее.

Аффилированное лицо должно нести повышенное бремя доказывания в деле о банкротстве, в отличие от обычного внешнего кредитора, поскольку его возможности по фальсификации требований очевидно выше, чем у обычного кредитора, и опровергнуть их управляющему или конкурирующим кредиторам при наличии сговора между заявляющимся к включению в реестр кредитором и должником затруднительно.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Учитывая, что источник поступления денежных средств на расчетный счет заявителя в АО «ВУЗ-Банк», с которого заявитель перевела денежные средства на счет в ПАО «Росбанк», заявителем, также не раскрыта цель заключения договора уступки прав (требования) суд первой инстанции указал, что действительной целью приобретения Коноваловой Еленой Владимировной статуса кредитора может быть уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, или получение контроля над ликвидным имуществом - автомобилем, обеспечивающим требование, с целью определения условий его продажи или оставления за собой на нерыночных условиях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявление Коноваловой Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено лицом, которого суд первой инстанции посчитал аффилированным к должнику, после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что оплата по договору уступки права требования могла быть произведена за счет скрываемых должником денежных средств, а также о том, что заявитель не подтвердил наличие финансовой возможности приобрести право требования, апелляционный суд отмечает, что данные выводы не соотносятся с обстоятельствами, которые указаны выше и которые установлены в раках иных споров, о том, что за счет предоставленных Коноваловой Еленой Владимировной средств должник обеспечивал свое существование и существование своей семьи в течение определенного периода времени, денежные средства были предоставлены должнику на беспроцентной основе, в отсутствие какого-либо обеспечения, длительное время не возвращались.

В отношении цели совершения сделки по уступке права требования апелляционный суд также отмечает ,что материалами дела не опровергнуты пояснения апеллянта о том, что данное условие было предъявлено банком для дальнейшего ее кредитования.

Более того, ситуация, когда суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, привела к тому, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, который получил полное удовлетворение своих требований, что подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления, ошибочно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления апеллянта у суда первой инстанции не имелось. 

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы и отзывов оценены судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020  года    по делу № А60-71015/2018 отменить.

Заявление Коноваловой Елены Владимировны удовлетворить.

Произвести замену кредитора ООО «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647) на его правопреемника – Коновалову Елену Владимировну (ИНН 660600279207).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко