ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Цифровой Октябрь» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020);

представителя арбитражного управляющего ФИО4– ФИО5 (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-151027/2019, Ж-30731/2021), 

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311110503900051)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, а также ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4, в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», заключающиеся в:

– непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «ЦС-БУРЕНИЕ»;

– непринятии мер по реализации оборудования ООО «Компания Феникс» стоимостью менее 100 тыс. руб. за единицу;

– непредъявлении к исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Компания Феникс» с ИП ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб. по оспоренной сделке;

– неподаче заявления об оспаривании сделок должника - перечисление денежных средств на общую сумму 41 935 074 руб. 06 коп. платежными поручениями №984 от 02.10.2017 и №960 от 03.10.2017 по требованию кредитора ИП ФИО6;

– неустранении обстоятельств, послуживших оставлением без движения заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «РН-Северная нефть» по платежным поручениям в период с 19.09.2017 по 04.06.2018 в размере 6 919 668 руб. 40 коп.;

– непогашении задолженности по обязательным платежам второй очереди ООО «Компания Феникс».

Кредитор также ходатайствовал об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» №А29-13051/2015.

В материалы дела также были представлены заявления о присоединении к жалобе ИП ФИО6 со стороны кредиторов ООО «ТехноВЭЛ», ООО «Крат», ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Светон-НН», ООО «Сервистехнолоджи», ФИО8, ООО «Промсервис-Коми», ООО «Цифровой Октябрь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 выделены в отдельное производство заявленные требования в части непогашения задолженности по обязательным платежам первой очереди (кредитора первой очереди ФИО8 - причинение вреда здоровью) и второй очереди ООО «Компания Феникс». В удовлетворении иных заявленных требований по жалобе отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», выразившееся:

- в предоставлении недостоверных сведений о реестровой задолженности ООО «Компания Феникс» в части включения требований кредитора ФИО8, относящихся к первой очереди, в третью очередь реестра требований кредитов; 

- в предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в реестр текущих обязательств по состоянию на 21.10.2020, в части отсутствия текущих требований ФИО8 в размере 30 000 руб.;

- предоставлении противоречивых сведений об общем размере текущих обязательств должника;

- непогашении текущей задолженности второй очереди по НДФЛ при выплате заработной платы за 2018-2019 гг.

Также кредитор ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс».

Представленные ООО «Цифровой Октябрь» уточнения заявленных требований, приняты судом первой инстанции только в части выделенных требований:

- предоставление недостоверных сведений о реестровой задолженности ООО «Компания Феникс» в части включения требований кредитора ФИО8 относящихся в первой очереди, в третью очередь реестра требований кредиторов, 

- предоставление недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в реестре текущих обязательств по состоянию на 21.10.2020 в части отсутствия текущих требований ФИО8 в размере 30 000 руб.,

- непогашение текущей задолженности второй очереди по НДФЛ при выплате заработной платы за 2018-2019 гг.

Уточнения требований в остальной части судом не приняты, поскольку кредитор представил новый перечень действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые  он просит признать незаконными. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4 выраженные в предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в части отсутствия текущих требований кредитора ФИО8 в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований по жалобе в остальной части и в ходатайстве об отстранении отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО4, ООО «Цифровой Октябрь» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4, выраженных в предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в части отсутствия текущих требований кредитора ФИО8 в размере 30 000 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Феникс» ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 признаны обоснованными требования и включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Феникс» требования ФИО8 в сумме 540 470 руб. 60 коп., в том числе: 40 470 руб. 60 коп. - расходы, связанные с причинением вреда здоровью (в первую очередь), 500 000 руб. - компенсация морального вреда (в третью очередь). Производство по заявлению в части требований на сумму 30 000 руб. (судебные расходы) прекращено. Судом первой инстанции указано, что ФИО4 в качестве внешнего управляющего принимал участие в судебном заседании при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» требований ФИО8, в связи с этим, судом сделан вывод о том, что ФИО4 неправомерно не учитывал задолженность по текущим требованиям ФИО8 Между тем, судом не учтено, что при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО4 указывал на отсутствие документов, подтверждающих либо оспаривающих задолженность перед ФИО8 Само заявление с приложенными документами и исполнительным листом в адрес конкурсного управляющего не поступали. ФИО8 к конкурсному управляющему ФИО4 не обращался, исполнительный лист в адрес управляющего не направлен, сведения от службы судебных приставов в отношении задолженности ФИО8 не поступали. Кроме того, отмечает, что при утверждении внешним управляющим ООО «Компания «Феникс» ФИО4 было выявлено, что контролирующее должника лицо - ФИО9 оплачивал текущую задолженность перед контрагентами предприятия, а именно: со счета ИП ФИО9 было оплачено более 900 млн. руб. задолженности за ООО «Компания Феникс». В связи с этим, при не обращении кредитора ФИО8 по текущим требованиям к конкурсному управляющему ФИО4, а так же при отсутствии задолженности ФИО8 в картотеке к расчетному счету должника и при отсутствии задолженности ФИО8 в реестре текущих платежей, составленном предыдущим внешним управляющим ФИО10, у ФИО4 отсутствовали основания для учета такой задолженности в текущих требованиях. ФИО8 оригинал исполнительного листа направил в службу судебных приставов, однако, согласно базе данных исполнительных производств, исполнительное производство прекращено 14.12.2019 в соответствии со статьей 47 части 1 пунктом 7 Закона об исполнительном производстве (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), оригинал исполнительного листа не возвращен. При этом также отмечает, что исполнительный лист от службы судебных приставов и от ФИО8 в адрес ФИО4 не поступал. Таким образом, учитывая то, что ФИО4 не мог знать о наличии задолженности по данному исполнительному листу считает, что в данном случае конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве. С целью не допущения ущемления прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 29.11.2019 №4434175 об актуализации размера задолженности по текущим обязательствам ООО «Компания Феникс» и о необходимости обращения кредиторам по текущим требованиям направления в адрес конкурсного управляющего сведений о задолженности. После опубликования данного сообщения ФИО8 к конкурсному управляющему ФИО4 не обращался. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов заявителей в материалы дела не представлено, кроме того, данные сведения также не нашли отражения в судебном акте. Задолженность по текущим платежам 5 очереди не погашалась, что подтверждает отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО8

ООО «Цифровой Октябрь» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по жалобе в остальной части и в ходатайстве об отстранении, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что отказ в части признания неправомерными действий по предоставлению недостоверных сведений о реестровой задолженности перед кредитором ФИО8 неправомерен. Как следует из материалов дела ФИО4 в своем отчете от 23.09.2020 и реестре требований кредиторов от 21.10.2020 включил требования ФИО8 в размере 40 470 руб. 6 коп., относящиеся к первой очереди реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанные действия повлекли за собой неправильный подсчет голосов на собраниях кредиторов. Реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего в данной части содержат в себе недостоверные сведения, чем нарушаются права кредиторов на получение полной, непротиворечивой и достоверной информации обо всех обязательствах должника. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В части непогашения НДФЛ более ранней очередности при выплате заработной платы поздних периодов выводы суда об отсутствии доказательств опровергаются материалами дела. В период с 14.02.2019 по 23.09.2020 ФИО4 выплатил заработную плату с марта 2018 г. по февраль 2019 г., но не уплатил НДФЛ и страховые взносы на ОПС за период с 2016-2017гг. по 2-й квартал 2020 г., то есть ФИО4 выплачивает заработную плату при наличии непогашенных обязательств по НДФЛ и страховым взносам более ранней очередности, чем нарушает требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что «перечисление удержанного НДФЛ не осуществлялось одновременно с выплатой заработной платы в связи с отсутствием денежных средств» опровергается материалами дела и противоречит установленным судом обстоятельствам. Также неверен и вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов. Нарушение очередности при выплате заработной платы нарушает права прежде всего государства в лице налогового органа. Также нарушаются права остальных кредиторов и должника, т.к. при выплате заработной платы поздних периодов без погашения НДФЛ происходит наращивание текущей заложенности по НДФЛ.

Также ООО «Цифровой Октябрь» представило пояснения  по апелляционной жалобе ФИО4, в которых указало, что ФИО4 был утвержден внешним управляющим ООО «Компания Феникс» определением суда от 22.01.2019, впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 ФИО4 участвовал в рассмотрении спора делу №А29-13051/2015 (Т-153781/2018) по установлению требований кредитора ФИО8 В определении Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2019 по данному делу указано, что возражений по требованиям кредитора не поступило (стр. 2). В рамках указанного дела кредитором заявлены, в том числе рассматриваемые текущие требования по судебным расходам. При этом заявителем представлены все документы, связанные с указанными требованиями. Из текста определения следует воля и намерение кредитора на получение исполнения по данным требованиям. Таким образом, при рассмотрении дела, как минимум, с 19.03.2019, ФИО4 объективно было известно об обязательствах должника ООО «Компания Феникс» в отношении ФИО8, о требованиях кредитора (именно так обозначено заявление кредитора ФИО8, что прямо и недвусмысленно свидетельствует о его намерениях) и о документах, подтверждающих данные требования. Кроме того, непосредственно сам конкурсный управляющий в судебном заседании заявил о предоставлении кредитором реквизитов для перечисления сумм, что может свидетельствовать только об одном - о прямом требовании кредитора о выплате ему полагающихся сумм. Не указание в реестре текущих требований кредитора ФИО8 не только свидетельствует о неисполнении предусмотренной абзацем 6 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанности, но и нарушает права кредиторов на своевременное и в полном объеме получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства ООО «Компания Феникс».

ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать. Отмечает, что документы направлялись в адрес ООО «Компания «Феникс» судебными приставами-исполнителями. Также с заявлением по всем присужденным суммам  ФИО8 обращался в суд, намерения отказаться от взыскания и заявления присужденных сумм не имел. Представитель кредитора направлял платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Все необходимые документы были предоставлены при рассмотрении в суде дела №А29-13051/2015 (Т-153781/2018) 19.03.2019.

Конкурсным управляющим ФИО4 были представлены дополнительные пояснения, согласно которым требование ФИО8 принято Арбитражным судом Республики Коми 10.01.2019 (поступило в суд 29.12.2018). Заявление ФИО8 с документами направил в адрес бывшего внешнего управляющего ФИО10 Указанные документы, в том числе решение суда, на основании которого заявленные ФИО8 требования были удовлетворены, ФИО4 не переданы, связи с чем последний при рассмотрении требований ФИО8 оставил вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований на усмотрение суда, при этом сообщил, что документы арбитражного управляющего отсутствуют. За период с 19.03.2019 по 16.12.2019 ФИО8 не направлял конкурсному управляющему каких-либо писем и требований, в том числе ни копии решения суда, ни исполнительный лист. От УФССП также в адрес управляющему не поступали сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО8 ФИО8 обратился впервые к конкурсному управляющему с вопросом об оплате задолженности лишь 05.12.2019 на собрании кредиторов ООО «Компания «Феникс» - с вопросом об оплате задолженности первой очереди, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 19.03.2019. Вопросов и документов в отношении текущей задолженности (30 000 руб.) не задавалось и представлено не было. ФИО11 направила в адрес управляющего письмо, в соответствии с которым сообщались реквизиты для перечисления денежных средств, документы к данном заявлению, за исключением доверенности на представителя, приложены не были. Иная переписка с кредитором ФИО8 отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 07.07.2021 до 13 час. 00 мин. 

Информация о процессуальных действиях размещена сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебном заседании (07.07.2021) обеспечено участие представителей ООО «Цифровой Октябрь» и конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена  процедура  банкротства  внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 внешним управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу №А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО12, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Полагая, что конкурсным управляющим должника ФИО4 в рамках процедуры банкротства ООО «Компания Феникс» были совершены неправомерные действия, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

1. Относительно требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по предоставлению недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в реестре текущих обязательств по состоянию на 21.10.2020 в части отсутствия текущих требований ФИО8 в размере 30 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарским городским судом от 17.01.2017 с ООО «Компания Феникс» в пользу ФИО8 взыскано 22 280 руб. 98 коп. в возмещение транспортных расходов, 18 189 руб. 62 коп. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинский изделий, 500 000 руб. компенсации морального вреда, всего 540 470 руб. 60 коп.

Определением Сыктывкарского городского суда от 09.10.2017 с ООО «Компания Феникс» в пользу ФИО8 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-40/17. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Феникс» требования ФИО8 в сумме 540 470 руб. 60 коп., в том числе: 40 470 руб. 60 коп. – расходы, связанные с причинением вреда здоровью (в первую очередь), 500 000 руб. – компенсация морального вреда (в третью очередь). Производство по заявлению в части требований на сумму 30 000 руб. (судебные расходы) прекращено.

Указанным судебным актом было установлено, что денежные обязательства должника по возмещению судебных расходов возникли после принятия судом заявления о признании ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, в связи с чем производство по требованиям ФИО8 в части требований на сумму 30 000  руб. (судебные  расходы) прекращено.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имеется два судебных акта, вступивших в законную силу,  подтверждающих наличие текущей задолженности в размере 30 000 руб. перед ФИО8; ФИО4 в качестве внешнего управляющего принимал участие в судебном заседании при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» требований ФИО8

Таким образом, конкурсный управляющий действительно имел сведения о наличии подтвержденной судебным актом задолженности в размере 30 000 руб., имеющей характер текущей. 

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Цифровой Октябрь» о самостоятельном включении конкурсным управляющим требования кредитора по текущим платежам без обращения последнего к конкурсному управляющему и отмечает следующее. 

Законом о банкротстве не установлен порядок включения требований по текущим платежам в реестр. Исходя из сформировавшейся в деловой среде практики, арбитражным управляющим требования кредиторов по текущим платежам в реестр включаются на основании заявления кредитора. Заявление оформляется произвольно с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности.

Однако доказательств направления ФИО8 в адрес конкурсного управляющего заявления о включении требований в сумме 30 000 руб. в состав текущих платежей в материалах дела не содержится.

Представленное письмо ФИО11 содержит лишь реквизиты для перечисления денежных средств, учитывая, что ФИО8 является также и реестровым кредитором должника, оснований полагать, что указанное обращение является заявлением о включении требований кредитора в реестр требований по текущим обязательствам, апелляционный суд не находит.

Доказательства направления службой судебных приставов (постановлений, исполнительного листа по ФИО8) и получения данных документов  конкурсным управляющим ФИО4 (или предыдущим конкурсным управляющим) материалы дела не содержат. 

Кроме того, апелляционный суд не усматривает, что права и законные интересы ФИО8 и иных кредиторов были нарушены и не могут быть восстановлены в настоящее время.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов пятой очереди текущих платежей не погашались, в настоящее время осуществляется погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Следовательно, вопреки доводам ФИО8 его требования не могли быть удовлетворены ранее, в т.ч. в 2019 году.

При этом согласно представленным конкурсным управляющим сведениям на март 2019 года общий размер задолженности кредиторов первой очереди составляет 216 120 руб. 96 коп., второй – 134 839 937 руб. 95 коп. (в т.ч. 47 923 174 руб. 54 коп.), пятой – 541 295 074 руб. 23 коп.

Учитывая сумму текущих платежей по 5-й очереди, подлежащих погашению, а также явно незначительный по сравнению с ней размер задолженности перед ФИО8 апелляционный суд не находит оснований считать, что отсутствие сведений о наличии указанной задолженности в реестре текущих обязательств существенным образом повлияло на осведомленность кредиторов, в т.ч. ООО «Цифровой Октябрь», о размере обязательств должника перед текущими кредиторами. Тем самым, применительно к настоящему спору ООО «Цифровой Октябрь» не приведены доказательства нарушающие его права и интересы как кредитора по делу о банкротстве. 

В свою очередь ФИО8 не лишен права обратиться с заявлением к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по текущим обязательства. Арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что расчеты с кредиторами 5 очереди не ведутся, права и интересы ФИО8 также не нарушены. 

Как следует из абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», возникшие в ходе процедуры банкротства разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения рассматриваются судом в деле о банкротстве. Рассмотрение такого рода разногласий в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд не находит оснований для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной в данной части.

2. Относительно требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по предоставлению недостоверных сведений о реестровой задолженности ООО «Компания Феникс» в части включения требований кредитора ФИО8, относящихся к первой очереди, в третью очередь реестра требований кредитов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указанию подлежат: наименование кредитора, суммы исходя из требований кредиторов согласно реестру и удовлетворенных требований кредиторов, процент удовлетворения требований кредиторов, процент удовлетворения требований кредиторов, дата удовлетворения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Феникс» требования ФИО8 в сумме 540 470 руб. 60 коп., в том числе  40 470 руб. 60 коп. – расходы, связанные с причинением вреда здоровью в первую очередь реестра требований кредиторов.

Между тем конкурсным управляющим в отчете от 23.09.2020 и реестре требований кредиторов от 26.10.2020 требования ФИО8 в сумме 40 470 руб. 60 коп. были учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В то же время на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции  управляющим требования ФИО8 на сумму 40 470 руб. 60 коп. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что указанные действия привели к нарушению прав кредиторов, в том числе апеллянта, суд не усматривает. Погашение требований кредиторов как первой, так и третьей очереди реестра не производилось, а оснований считать, что указанное количество голосов могло повлиять на исход принятых решений на собраниях кредиторов, суд не усматривает.

Доводы апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по указанному основанию также не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения не соотносится в полном объеме с предметом доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

3. Относительно требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непогашению текущей задолженности второй очереди по НДФЛ при выплате заработной платы за 2018-2019 гг. апелляционным судом установлено следующее.

В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с несвоевременной неуплатой НДФЛ не имеется. Уполномоченный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с нарушением очередности уплаты НДФЛ не обращался, при этом ООО «Цифровой Октябрь» не обосновало каким-образом в данном случае нарушаются его права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части непогашения текущей задолженности второй очереди по НДФЛ.

4. Относительно требований об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 суд указывает следующее.

По пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае подобных доказательств заявителем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует. Таким образом, заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-13051/2015 изменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4 и в ходатайстве об отстранении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1