АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«20»  мая  2019 года                                             Дело № А59-8654/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019. Полный текст решения изготовлен  20.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>) 

к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>) 

о взыскании ущерба,

 

        при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, учреждение, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» (далее – ответчик, общество, ООО «Экарма-Сахалин») о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 16 866 550 рублей.

В обоснование иска указано на установленный судом общей юрисдикции факт незаконного вылова ответчиком минтая, вследствие чего, по мнению истца, водным биоресурсам был причинен ущерб, подлежащий возмещению на основании статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении специалиста ФГБНУ «ВНИРО» (ТИНРО) в порядке ст.ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайство о привлечении специалиста поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста возражал, поскольку при расчете ущерба истцом были взяты научно-обоснованные официальные сведения Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (ТИНРО) о среднем весе одной особи минтая, на основании проведенного специалистами ТИНРО исследования в районе и сроки совершения ответчиком административного правонарушения, и таксы для исчисления размера взыскания ущерба.

Выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь ст. 87.1 суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении административного дела вопрос о наличии либо отсутствии ущерба не рассматривался. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения вреда водным биологическим ресурсам, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отметил, что в рамках дела об административном правонарушении № 5-735/2018 Петропавловск-Камчатским городским судом установлено, что общество добыло сырец минтая в сроки и количестве, не превышающие установленные разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, при этом отсутствует ущерб водным биоресурсам.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик обратил внимание, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась добыча (вылов) минтая разноглубинным тралом без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком. Отсутствие селективной вставки могло привести только к прилову молоди или особей непромыслового размера, в количестве превышающем допустимые нормы, вместе с тем, как видно из материалов административного дела, общество не допустило прилова молоди или  рыбы непромыслового размера, количество добытого сырца минтая не превысило установленную разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов квоту. Полагает, что выловленный минтай, в количестве 151 462 кг. (при установленной квоте 8700 тонн) не является незаконно добытым, так как указанный объем минтая был в установленном законом порядке разрешен к изъятию из среды обитания. Таким образом, допущенное обществом правонарушение не относится к нарушению законодательства в области рыболовства, связанному с незаконным выловом водных биологических ресурсов. Также ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом ущерба и представил контррасчет, произведенный исходя из среднего веса минтая  0,844 кг и с учетом разницы между средним промысловым прессом на мелкоразмерную группу Берингоморского минтая с селективной вставкой и без селективной вставки (28%) и в подтверждении своих доводов представил отчет о научно-исследовательской работе ФГБНУ «ВНИРО» (ТИНРО) от 03.04.2019 и научное заключение «ИЗиСП» от 07.05.2019.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 октября 2018 года ООО «Экарма-Сахалин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 938 713 руб. 60 коп.

Из указанного постановления городского суда следует, что ООО «Экарма-Сахалин» посредством судна РТМС «Мыс Екатерины» под управлением капитана ФИО6 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652018010358, выданного Сахалино-Курильским ТУ ФАР, осуществляя с 02 июля 2018 года по 04 июля 2018 года в усредненных географических координатах 61°17,6'сш 179°43,2'вд, в Западно-Берингоморской промысловой зоне (6101), исключительной экономической зоне Российской Федераций, промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая, добыло (выловило) 151 462 кг сырца минтая запрещенным при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) орудием лова – разноглубинным тралом без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.

Осуществив вылов минтая запрещенными орудиями лова ООО «Экарма-Сахалин» нарушило положения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 391-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; пункт 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года).

В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724, от 10 марта 2009 года № 219), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.

Сделав вывод о том, что ответчик указанными действиями по незаконному вылову минтая причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 16 866 550 рублей, учреждение 20.11.2018 направило в адрес ООО «Экарма-Сахалин» досудебную претензию (исх. N 21/705/26/414-12) с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства).

В разделе V Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 18.3 Правил запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) донные тралы;

разноглубинные тралы с двухслойными траловыми мешками, приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер;

разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.

Как установлено судом из материалов административного дела № 5-735/2018 вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.10.2018 по указанному делу ООО «Экарма-Сахалин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 938 713 руб. 60 коп.

Указанным судебным актом установлен факт незаконного вылова ООО «Экарма-Сахалин» водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова, что, в силу части 3 статьи 69 АПК имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представило.

Судом проверен представленный истцом расчет причиненного ущерба, и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с подготовленным истцом расчетом не согласился и представил свой расчет, произведенный исходя из среднего веса минтая  0,844 кг и с учетом разницы между средним промысловым прессом на мелкоразмерную группу Берингоморского минтая с селективной вставкой и без селективной вставки (28%).

Суд не принимает контррасчет ответчика, поскольку основан на неверных данных.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей. 

Из материалов дела следует, что общество незаконно добыло 151 462 кг минтая сырца. Согласно сведениям, представленным  ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 19.11.2018 (л.д. 42 т. 1), в первой половине июля 2018 года в Западно-Беринговоморской зоне (6101) (то есть в районе и сроки совершения ответчиком административного правонарушения) на траловом промысле облавливался минтай со средним весом одной особи 449 грамм.

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Федерального закона №52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 16 866 550 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Доводы общества об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, судом не принимаются, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 151 462 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.

Доводы ответчика о незначительном нарушении пункта 18.3 Правил рыболовства подлежат отклонению как не доказанные, и основанные на неверном толковании норм права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено. 

Также отклоняется довод ответчика о том, что вылов минтая был осуществлен на основании имеющегося у общества разрешения на вылов в пределах выделенной квоты.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования незаконного орудия лова. Следовательно, общество не вправе ссылаться на то, что, осуществляя незаконный вылов, действовало на основании разрешения и в пределах выделенных ему квот.

Суд, руководствуясь ст. 68 АПК РФ не принимает во внимание представленные ответчиком в  подтверждении своих доводов Отчет о научно-исследовательской работе ФГБНУ «ВНИРО» (ТИНРО) от 03.04.2019 и научное заключение «ИЗиСП» от 07.05.2019, поскольку объективность и достоверность исследований, изложенных в указанных отчетах, вызывают сомнения, так как выполнены за счет средств ответчика и, кроме того, выполнены не в рамках  производства по настоящему делу. 

Суд также не принимает ссылки ответчика на судебную практику Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, поскольку ответчики по указанным делам привлечены к административной ответственности при иных обстоятельствах, при этом добыча (вылов) биоресурсов осуществлялась ответчиками разрешенными орудиями лова.

Иные доводы ответчика при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела по существу.

 Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

       Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 16 866 550 (Шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 107 333 (Сто семь тысяч триста тридцать три) рубля.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким