АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7056/2020

г. Тюмень

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2020;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 15 621 руб. 44 коп. пени за период с 14.01.2020 по 18.06.2020 (с учетом принятого судом к рассмотрению отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части пени).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал на отсутствие задолженности за спорный период.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2018 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-720051 (далее – договор) (л.д. 16-23).

Договор заключен на срок по 31.10.2019 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора). 

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 11.3 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

В Приложении № 1.1. к договору стороны согласовали перечень объектов поставки тепловой энергии (л.д. 21).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде. В течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать  акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес ТСО, либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается подписанным сторонами и не может быть оспоренным (пункт 7.4 договора). 

Судом установлено, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 474 937 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, актами приема-передачи, ведомостями отпуска, карточками учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 9, 33-39).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 № СТ0000078191, от 31.01.2020 № СТ0000001371 (л.д. 24-25).

По состоянию на 02.04.2020 задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период составила 336 432 руб. 78 коп. (л.д. 14).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии своевременно не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт потребления тепловой энергии за декабрь 2019 года-январь 2020 года подтвержден материалами дела (расчет объема потребления тепловой энергии, акты приема-передачи, ведомости отпуска, карточки учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 9, 33-39)).

Возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии ответчик не заявил, представил доказательства оплаты задолженности (л.д. 42-47) (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 336 432 руб. 78 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 59).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 15 621 руб. 44 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 14.01.2020 по 18.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения судом требований, представил платежные поручения. Вместе с тем истцом учтены платежи, произведенные ответчиком, заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, который принят судом к рассмотрению.

Суд отмечает, что данные платежные поручения не могут служить доказательством оплаты пени в рамках настоящего дела, поскольку имеют иное назначение платежа.

Платежное поручение от 13.08.2020 не относится к спорному периоду. 

Суд отмечает, что из буквального толкования положений статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать. 

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены. 

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. 

Применительно к положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. 

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. 

Произведенный истцом расчет пени соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и признан судом арифметически верным (л.д. 57).

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 15 621 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

С учетом уточненной суммы иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного долга прекратить. 

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 15 621 руб. 44 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 621 руб. 44 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 2 898 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2020 № 9428.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 4 898 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 20627.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.